Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвокатов Пономарева Ю.П., Горбунова С.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой Л.Г. к Администрации Брединского муниципального района, Собранию Депутатов Брединского района, Администрации Боровского сельского поселения, Махмутовой А.Ю. о признании незаконным решения собрания депутатов, договора социального найма, регистрации по месту жительства, признании права собственности на дом
У с т а н о в и л:
Махмутова Л.Г. обратилась в Брединский районный суд с иском к Администрации Брединского муниципального района, Администрации Боровского сельского поселения, Собранию Депутатов Брединского района, Махмутовой А.Ю. о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании договора социального найма незаконным, признании незаконным решения Собрания Депутатов Брединского муниципального района ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )г о передаче дома по адресу ( адрес обезличен ) в муниципальную собственность, признании права собственности на ( адрес обезличен ), обосновав свои требования тем, что в ( дата обезличена ) строила с супругом дом по указанному адресу, без оформления правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, в доме проживала Махмутова А.Ю, в ( дата обезличена ) узнала, что данный дом передан в муниципальную собственность Администрации Брединского муниципального района и в нем с ( дата обезличена ) зарегистрирована Махмутова А.Ю., с которой Администрация заключила договор социального найма, данные документы просит незаконными, как и регистрацию в доме Махмутовой А.Ю., поскольку именно она является собственником дома, затратившим на его строительство материальные средства, а себя просит признать собственником данного дома.
В судебном заседании истица Махмутова Л.Г. свои требования поддержала пояснив, что в ( дата обезличена ) без оформления каких либо правоустанавливающих документов на строительство и земельный участок, по разрешению начальства, стали с супругом строить дом для семьи сына по указанному адресу, на что тратили свои личные средства, затем сын погиб, дом достроили в конце ( дата обезличена ), в доме стала проживать жена сына с детьми- ответчик Махмутова А.Ю. и проживает до настоящего времени. В ( дата обезличена ) они узнали, что дом находится в муниципальной собственности, с Махмутовой А.Ю. заключен договор социального найма, она зарегистрирована в доме с ( дата обезличена ) и хочет данный дом приватизировать. Поскольку с сожителем Махмутовой А.Ю. у них сложились плохие отношения, они не желают его проживания в доме, но принять меры к нему не могут в связи с отсутствием у них каких либо правоустанавливающих документов на дом и землю, просит признать её собственником дома, поскольку они затратили свои личные средства на строительство данного дома, покупали стройматериалы, нанимали людей для строительства, следовательно являются собственником дома в котором проживает Махмутова А.Ю., которая стала там проживать с их разрешения, а документы которые свидетельствуют о муниципальной собственности данного дома по её мнению незаконны, так как ни АО *, ни Администрация района не имеют к строительству данного дома никакого отношения, оно возводилось только как частное жилье, регистрация Махмутовой А.Ю. в доме также незаконна, поскольку их согласия на регистрацию Махмутовой А.Ю. как собственников дома никто не спрашивал, что свидетельствует о незаконности договора социального найма с Махмутовой А.Ю.. Просит её иск удовлетворить в полном объеме, признав решение собрания депутатов о передаче данного дома в муниципальную собственность незаконным, признать незаконным договор социального найма между Администрацией Брединского района и Махмутовой А.Ю., признав незаконной её регистрацию в доме. Просит признать её собственником спорного дома, поскольку супруг не возражает против признания её собственником дома.
Представитель ответчика Администрации Брединского муниципального района по доверенности Бражникова А.А. требования иска не признала, пояснив, что данный дом является муниципальной собственностью, передан по решению собрания депутатов в ( дата обезличена ) как жилищный фонд ЗАО *, каких либо нарушений при передаче жилья не допущено, договор социального найма они заключать вправе и они заключили его именно с Махмутовой А.Ю., поскольку она проживала в данном доме с ( дата обезличена ) имела в нем регистрацию, площадь дома указана такая как была в перечне, фактически её никто не проверял. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Администрации Боровского сельского поселения по доверенности Васильева С.В. иск не признала, пояснив, что все жилье, ранее принадлежавшее ЗАО *, расположенному на территории их поселения согласно перечня было передано в муниципальную собственность Администрации Брединского муниципального района, о чем изданы соответствующие распоряжения. Как включался данный дом в перечень имущества ЗАО * им неизвестно, они подготавливали только документы которые у них были. Ранее дом также значился как собственность ЗАО *, как частная собственность Махмутовой Л.Г. не значился, земельный участок под домом не выдавался Махмутовой Л.Г. в установленном порядке под строительство дома и находился в пользовании у Махмутовой А.Ю., которая была зарегистрирована в данном доме с декабря ( дата обезличена ) и проживала там же, с нею был заключен договор социального найма, который также готовили они и площадь указывали дома такую как была в перечне, фактическую площадь не проверяли. Каких либо нарушений при передаче жилья в Администрацию района не допущено, поскольку документы подтверждающие право собственности Махмутовой Л.Г. отсутствуют.
Представитель Собрания Депутатов Брединского муниципального района в суд не явился, о дне слушания извещены.
Ответчик Махмутова А.Ю. иск не признала и пояснила, что спорный дом строили они с супругом, а его родители-истица его мать, им помогали в строительстве, строительные материалы приобретали сами и выделяли им в ЗАО *, при строительстве муж погиб, дом достроили к ( дата обезличена ) и она с детьми стала там проживать с момента его постройки, никто к ней претензий по поводу незаконности проживания в доме или отсутствия у неё такого права не предъявлял, в том числе и истица. В доме она проживала с момента постройки и до настоящего времени, также зарегистрирована в нем вместе с детьми с момента вселения, осуществляет все права владельца дома, оплачивает все платежи и услуги. Против муниципальной собственности никогда не возражала, дом строили без оформления каких либо документов на дом и землю, как оформляли в ЗАО * строительство дома ей неизвестно, она этого не узнавала. Считает решение собрания депутатов законным, договор социального найма с ней заключен обоснованно поскольку именно она является нанимателем дома, регистрация её соответствует действительности, так как она проживает в квартире с ( дата обезличена ) вместе с детьми, просит в иске Махмутовой Л.Г. отказать.
Представитель 3-го лица Федеральной регистрационной службы в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Федеральной миграционной службы в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
3-лицо Махмутов Р.Б. поддержал требования истицы Махмутовой Л.Г., подтвердив её показания.
Выслушав стороны, свидетелей, речи адвокатов, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что иск Махмутовой Л.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.254 ГПК РФ Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают : 1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей ; 3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности ;….
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании истицей оспаривается право муниципальной собственности на жилой дом в ( адрес обезличен ) ( адрес обезличен ), ссылаясь на принадлежность ей данного права и нарушение в связи с включением данного дома в муниципальную собственность её прав собственника.
Согласно перечня объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры ЗАО * л.д.22-25т.1), передаваемых в муниципальную собственность Брединского района, данный жилой дом значится как собственность именно ЗАО *, которое на момент рассмотрения иска Махмутовой Л.Г. ликвидировано и не имеет правопреемников. Согласно решения Собрания Депутатов Брединского муниципального района от ( дата обезличена )года данный жилой дом, входящий в общий перечень принят в муниципальную собственность Брединского района.
Согласно справки Боровского сельского поселения земельный участок на котором расположен дом находиться в собственности сельского поселения, и никому в собственность или аренду не переданл.д.111т.1)
Согласно Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ( дата обезличена )гл.д.81т.1), утвержденным постановлением ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )годал.д.156 т.1) в эксплуатацию принят построенный жилой дом площадью 100кв.м в ( адрес обезличен ), улица и номер дома не указаны, строительство данного дома осуществлялось АО *. Данный акт не может быть принят судом как доказательство принадлежности спорного дома АО *, поскольку сведения о площади вновь возводимого дома не соответствуют действительной площади спорного дома, при этом в акте не указан адрес вводимого дома.
Согласно технического паспорта на жилой дом ( адрес обезличен ) по состоянию на ( дата обезличена )г общая полезная площадь дома из трех комнат составляет 48,7кв.мл.д.58-62т.1);
Стороны по делу -истица Махмутова Л.Г., ответчик Махмутова А.Ю., 3-го лицо Махмутов Р.Б. не оспаривают, что спор между ними возник из дома ( адрес обезличен ),построенного из бруса, площадь которого соответствует указанному размеру в техническом паспорте, иной площади данного дома не было, поскольку он не перестраивался и не менялся;
Согласно справки Архивного отдела Администрации района документы на жилой фонд, находившийся в собственности АО *, в архив не сдавалисьл.д.40-41 т.2)
Из показаний свидетелей А-а Л.А., К-а Н.А., А-а Ю.Я. следует, что в ( дата обезличена ) в период существования ЗАО *, строительство жилых домов для работников общества велось методом хозспособа, за счет средств акционерного общества самими работниками, в этом случае оформление жилья велось именно акционерным обществом и находилось в его собственности;
Из показаний свидетеля Н-й Л.А. следует, что в ( дата обезличена ) она работала прорабом ЗАО *, они возводили хозспособом дома для своих работников и затем оформляли документы, все дома были щитовые, ни из бруса, ни из шпал дома не строили, дома были по одному проекту площадью 80-100кв.м, меньше не возводили, затем оформляли ввод в эксплуатацию путем составления актов и дальнейшим их утверждением. Дома строились для конкретных работников, при этом не помнит, что для Махмутовых возводили дом;
По мнению суда, ответчиками по делу- Администрацией Брединского района, Собранием Депутатов Брединского района, Боровской сельской администрацией не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность включения спорного жилого дома в реестр муниципальной собственности Брединского района, поскольку отсутствуют достоверные сведения и доказательства о принадлежности данного дома ранее существовавшему ЗАО *, чей жилой фонд после его передачи в муниципальную собственность сельской администрацией был передан в собственность района. Отсутствуют документы подтверждающие факт постройки, либо приобретения спорного дома ЗАО *, обоснованность включения его в перечень объектов жилого фонда, принадлежавших до ликвидации ЗАО * и на основании каких документов либо нормативных актов он был включен в перечень объектов жилого фонда, принадлежащих ЗАО *.
Из показаний сторон- супругов Махмутовых и ответчика Махмутовой А.Ю., следует, что ими не оспаривается факт возведения данного дома для проживания семьи ответчика Махмутовой А.Ю., без участия АО *, и без оформления надлежащих документов для строительства дома. Каких либо документов, подтверждающих факт постройки данного спорного дома в период ( дата обезличена ) именно ЗАО * и последующего его надлежащего оформления данным акционерным обществом в свою собственность, с последующим выделением его лицу в нем проживающему в судебном заседании не установлено, ответчиками не представлено, что свидетельствует о незаконности включения данного спорного дома в перечень объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры ЗАО *.д.6т.1), при этом в самом перечне отсутствуют основания по которым данный дом отнесен к собственности ЗАО *, а также последующего принятого Собранием Депутатов решения ( номер обезличен ) в части включении спорного жилого дома в реестр муниципальной собственности, поскольку как следует из исследованных доказательств данный дом с ( дата обезличена ) находился в пользовании Махмутовой А.Ю, которая в нем проживала, несла обязанности по его содержанию, оплачивала все налоги и платежи, что никем не оспаривается в суде. При этом доказательств того, что какие либо обязанности собственника несло в отношении данного дома ЗАО * в суде не установлено, ответчиками не представлено. Каких либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства в суде не установлено.
Исходя из этого суд полагает, что решение Собрания Депутатов ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )г надлежит признать в части включения спорного дома в муниципальную собственность незаконным, поскольку в собственность Брединского муниципального района было отнесено здание –жилой дом ( адрес обезличен ), которое было передано как объект инфраструктуры ЗАО *, но к таковому не относилось, доказательства этого отсутствуют, что свидетельствует о незаконности включения его в муниципальную собственность Брединского района. При этом суд учитывает, что земельный участок, на котором расположен дом не выделен кому либо собственность, либо для строительства данного дома, в том числе и ЗАО *, в связи с чем данный спорный дом относится к самовольно возведенному строению, что не влечет его автоматического признания муниципальной собственностью.
Вместе с тем обращение директора ООО * Г-а С.Г. на имя Главы Брединского муниципального района л.д.113т.1), по мнению не является доказательством, подтверждающим какие либо обстоятельства поскольку, как следует из показаний свидетеля Г-а С.Г. ООО * не имеет отношения к ЗАО *, не является его правопреемником, а его обращение в Администрацию района было связано лишь с обращением к нему Махмутовой Л.Г., при этом он не проверял соответствие действительности её обращения.;
Поскольку решение Собрания Депутатов в части включения спорного дома подлежит признанию незаконным, договор социального найма, заключенный между Администрацией Брединского района и Махмутовой А.Ю.л.д.30т.1) также подлежит признанию недействительным, поскольку данный спорный дом не относится к муниципальной собственности, в связи с чем у Администрации района отсутствовали основания и не имелось права на заключение данного договора найма с Махмутовой А.Ю.. Кроме того договор найма жилого помещения заключен на жилой дом площадью 30,0 кв.м, что не соответствует действительной площади жилого дома, занимаемого Махмутовой А.Ю. и опровергается копией технического паспорта на дом л.д.58-62т.1);
Исходя из изложенного иск Махмутовой Л.Г. в данной части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Махмутовой Л.Г. о признании её собственником спорного дома и признании незаконной регистрации Махмутовой А.Ю. по месту жительства надлежит отказать по следующим основаниям:
Истицей Махмутовой Л.Г. достаточных и достоверных доказательств, подтвердивших бы факт добросовестного приобретения права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома ( адрес обезличен ) в суд не представлено.
Оснований для принятия в качестве доказательств подтверждающих право собственности на спорный дом - расписки о приобретении леса у Голова А.С. и справки о приобретении в ЗАО * 4000кг цемента суд не имеет, поскольку данные документы не свидетельствуют о возникновении у истицы права собственности на жилой дом( адрес обезличен ), такие сведения в них отсутствуют, каких либо документов соответствующих требованиям Гражданского законодательства РФ и подтверждавших с достоверностью данное право собственности на спорный дом истицей не представлено, сама истица поясняла в суде, что спорный дом строился для семьи сына к которой относилась и ответчик Махмутова А.Ю. и её двое несовершеннолетних детей. Как следует из обстоятельств, установленных в суде и подтвержденных всеми сторонами в судебном заседании - строительство спорного дома производилось в ( дата обезличена ), Махмутовой Л.Г. оформления разрешения для строительства жилого дома и оформления прав на земельный участок под строительство данного дома, и в дальнейшем никакого оформления прав на недвижимость и земельный участок не производилось, при этом после введения в эксплуатацию дома ни истица, ни члены её семьи в доме не проживали, им не пользовались, не оплачивали его содержание и налоги, и не осуществляли в отношении него каких либо прав собственников данной недвижимости. Земельный участок являлся на момент строительства дома и на момент рассмотрения дела в суде является собственностью Боровского сельского поселения и решения о передаче его Махмутовой Л.Г. в собственность отсутствует. Пользователем земельного участка значится ответчик Махмутова А.Ю., оспаривающая факт постройки дома именно истицей и её супругом, её доводы в этой части ничем не опровергнуты, при этом именно ответчик Махмутова А.Ю. проживает в доме с момента его постройки, пользуется им как владелец, неся все затраты по содержанию спорного дома, что по мнению суда свидетельствует об обоснованности её доводов.
Исходя из этого суд полагает, что оснований считать, что истица является или являлась собственником дома ( адрес обезличен ), а также оснований для признания её собственником указанного спорного дома и удовлетворения иска в данной части в судебном заседании не установлено и не имеется.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В суде установлено, что такая регистрация права собственности на жилой дом Махмутовой Л.Г. не производилась.
Довод истицы о признании её собственником дома, со ссылкой на ст.222 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку несмотря на то, что данный дом является самовольной постройкой, данной статьей предусмотрено признание права на самовольную постройку лицом, в чьей собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании находиться земельный участок, где осуществлена постройка. Истица Махмутова Л.Г. не является таким лицом и доказательств принадлежности ей земельного участка, на котором расположен спорный дом ни ею, ни её представителем в суд не представлено, ответчиками оспаривается и опровергается представленными справками Боровского сельского поселения о муниципальной собственности данной земли и не предоставлении земельного участка в собственность или какое либо пользование истице Махмутовой Л.Г..
Исходя из этого суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Махмутовой Л.Г. и признании её собственником жилого дома ( адрес обезличен ), поскольку доказательств подтверждающих её право собственности в суде истицей и её представителем не представлено.
Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истицы Махмутовой Л.Г., показания свидетелей М-х, Т-а В.М., Б-й Н.С., Щ-й Т.М., Н-й Э.Р., Н-о В.Н., А-а Ю.А, пояснивших в суде о том, что супруги Махмутовы Л.Г. и Р.Б. строили спорный дом для семьи своего сына, членом семьи которого являлась ответчик Махмутова А.Ю., затрачивая свои средства, поскольку данные показания не свидетельствуют о возникновении права собственности у истицы на построенный дом, ни один из свидетелей не пояснил о том, что им известно об оформлении прав собственников на данный дом при его строительстве, или о том каким образом оформлялось право собственности на дом, кто является собственником и как оформляются документы, обо всех тратах им известно со слов истицы и её супруга, кроме того данные показания не опровергают доводов ответчика Махмутовой А.Ю., пояснявшей о том, что истица и её супруг оказывали им с мужем, как его родственники помощь в строительстве дома, которое они производили с супругом. Вместе с тем из данных показаний свидетелей не следует, что истица в результате строительства дома приобрела право собственности на него, поскольку для приобретения права собственности на недвижимость и земельные участки под неё Гражданским Законодательством РФ предусмотрен иной порядок, соблюдение которого истицей не осуществлялось ни на момент постройки дома, ни в последующие десять лет с окончания постройки и вселения в него ответчицы Махмутовой А.Ю..
Довод представителя истицы о том, что поскольку Администрация Боровского сельского поселения указала в справке о том, что земельный участок будет предоставлен в собственность лицу, в чьей собственности будет находиться дом, следовательно истица может являться таким лицом, не влечет удовлетворения данного требования иска, поскольку справка на которую ссылается представитель истицы л.д.111т.1) не свидетельствует о предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом истице Махмутовой Л.Г. собственником земли Боровским сельским поселением. А предположения представителя о будущем возможном выделении земельного участка истице не могут являться основаниями для удовлетворения требований истицы и признании её собственником спорного жилого дома в силу ст.222ГК РФ, предусматривающей определенные обстоятельства признания права собственности на самовольную постройку, так как доказательств принадлежности земельного участка на котором расположен жилой дом истице в суд ею и её представителем не представлено.
Иных доводов в подтверждение своих требований истицей и её представителем не заявлено.
Также отсутствуют основания для удовлетворения иска Махмутовой Л.Г. о признании незаконной регистрации по месту жительства Махмутовой А.Ю., поскольку нарушений при производстве данной регистрации не допущено. Махмутова А.Ю. зарегистрирована по месту своего непосредственного жительства, с момента вселения-( дата обезличена ) и по настоящее времял.д.54-56т.1), нарушений требований законодательства, либо прав иных лиц при регистрации не допущено, что свидетельствует о её законности и соответствию действительности. Каких либо иных лиц, чье право было бы нарушено при регистрации ответчика Махмутовой А.Ю. в судебном заседании не установлено, права истицы не нарушены, поскольку она не являлась, и не является ни собственником дома, ни лицом обладающим какими либо полномочиями от имени собственника дома.
Довод истицы Махмутовой Л.Г. о том, что при производстве регистрации необходимо было истребовать её согласия является несостоятельным, поскольку ни на момент регистрации- ( дата обезличена ), ни в последующем истица не приобрела никаких прав на данный дом, в связи с чем её мнение и согласие о том, кто должен быть зарегистрирован в нем значения не имеет.
Довод представителя истицы о том, что регистрация Махмутовой А.Ю. является незаконной, так как дом являлся самовольной постройкой и не был принят на момент её регистрации в доме в эксплуатацию, является необоснованным и не влечет удовлетворения иска о признании незаконной регистрации, так как факт регистрации по месту жительства не связан с наличием права собственности на данное жилое помещение, либо введении в эксплуатацию жилого дома. Никем из сторон в суде не оспаривается факт того, что с момента построения данного дома ответчик Махмутова А.Ю. в нем проживала и он являлся для неё непосредственным постоянным местом жительства, в связи с чем регистрация по месту жительства в данном доме являлась законной.
Довод представителя истицы о том, что регистрация по месту жительства ответчика Махмутовой А.Ю. незаконна, так как незаконен договор социального найма жилья, также является необоснованным, поскольку по месту жительства Махмутова А.Ю. была зарегистрирована задолго до заключения договора социального найма- в ( дата обезличена ), и её регистрация не была связана именно с заключением данного договора, что не свидетельствует о незаконности регистрации ответчика по месту жительства.
Каких либо иных доводов и доказательств в подтверждение своих требований о незаконности регистрации по месту жительства Махмутовой А.Ю. истицей и её представителем не представлено.
Таким образом основания для удовлетворения иска Махмутовой Л.Г. в данной части отсутствуют.
Исходя из изложенного иск Махмутовой А.Ю. подлежит частичному удовлетворению, подлежит признанию в части незаконным решение собрания депутатов ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )года и недействительным договор социального наймажилого помещения между Администрацией Брединского муниципального района и ответчиком Махмутовой А.Ю.. В удовлетворении иска Махмутовой Л.Г. о признании её собственником дома и признании незаконной регистрации по месту жительства Махмутовой А.Ю., надлежит отказать.
При этом в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ Махмутовой А.Ю. как стороне в пользу которой состоялось судебное решение подлежат взысканию понесенные ею расходы по делу. Махмутовой А.Ю. заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 5500рублей л.д. 99-100,160т.1), исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя, частичном удовлетворении иска, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу Махмутовой А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Махмутовой Людмилы Геннадьевны к Администрации Брединского муниципального района, Собранию Депутатов Брединского района, Администрации Боровского сельского поселения удовлетворить частично.
Признать незаконным решение собрания депутатов Брединского района ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )г в части передачи дома, расположенного по адресу ( адрес обезличен ) в муниципальную собственность Брединского района.
Признать недействительным договор социального найма ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )г, заключенный между Администрацией Брединского муниципального района и Махмутовой Аленой Юрьевной, на жилой дом по ( адрес обезличен ).
В удовлетворении иска Махмутовой Людмилы Геннадьевны о признании регистрации Махмутовой Алены Юрьевны по месту жительства незаконной, иска о признании права собственности на жилой дом ( адрес обезличен ) отказать.
Взыскать с Махмутовой Людмилы Геннадьевны в пользу Махмутовой Алены Юрьевны расходы по делу в сумме 4000рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.