РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвокатов Пономарева Ю.П., Саудиновой Ж.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по иску гражданское дело по заявлению Калимуллина Ф.Х. о возложении обязанности по отмене постановления, вынесенного судебным приставом Дусяновой Е.Н. об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ
У с т а н о в и л:
Калимуллин Ф.Х. обратился в суд с заявлением о возложении на судебного пристава исполнителя Дусянову Е.Н. обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по которому он должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствие путем сноса хозяйственной постройки, по тем основаниям, что судебный пристав указала, что ранее ему уже устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа и он требования не исполнил, однако других требований об исполнении исполнительного документа ему не направлялось, а требования от ДД.ММ.ГГГГ были отменены самим судебным приставом, кроме того требования в постановлении выполнены быть не могут в связи с отсутствием указания на точное местоположение сарая и мусора, поэтому полагает что постановление является необоснованным.
Заявитель Калимуллин Ф.Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя адвокат Пономарев Ю.П. требования заявления поддержал полностью, дополнив, что указание в жалобе об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ является опиской, ими оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения, Калимуллину Ф.Х. ранее никаких требований не выставлялось, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения данного постановления об установлении нового срока исполнения исполнительного документа, так как иного срока ему не устанавливали, кроме того в требовании отсутствуют указания на точное местоположение сарая и мусора, тогда как возле квартиры взыскателя имеются два сарая.
Заинтересованное лицо Старший судебный пристав Брединского РОСП Грицещенко М.А. и судебный пристав исполнитель Дусянова Е.Н. требования заявления не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.12), пояснив, что исполнительные действия в виде вынесения постановления об установлении нового срока исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Первичное требование о добровольном исполнении в срок 5дней содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником, тем не менее в срок более месяца никаких действий по исполнению решения суда должником не производилось, поэтому было выставлено новое требование об установлении нового срока исполнения решения суда, до этого было вынесено постановление об исполнительском сборе, все документы выносимые судебным приставом предоставлялись для ознакомления должнику, что подтверждается его подписями в подлинниках документов. Каких либо заявлений о том, что ему неясно месторасположение спорного сарая или мусора Калимуллин не заявлял, за разъяснением решения не обращался и не сообщал о неясностях в расположении сарая и мусора. Выставленное требование по оспариваемому постановлению не связано с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ которые были ими отменены ранее. Просят в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Лапшин А.Н. и его представитель Саудинова Ж.А., требования заявления не признали, поддержав мнение судебных приставов, дополнив, что должник присутствовал при вынесении судом решения по поводу спорного сарая и мусора, на основании которого выдан исполнительный документ, достоверно знает его расположение и местонахождение, каких либо возражений по поводу отсутствия месторасположения сарая и мусора ранее не высказывал, в решении суда и исполнительном документе все отражено, данное заявление связано с затягиванием исполнения решения суда, добровольно решение суда не исполняет. Просят в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица Лапшина Л.С. и Калимуллина И.М. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление Калимуллина Ф.Х. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исходя из обстоятельств дела следует, что заявителем заявлено требование о возложении на судебного пристава исполнителя обязанностей по отмене постановления об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом Брединского РОСП Дусяновой Е.Н..
Как установлено в судебном заседании и подтверждено в суде письменными доказательствами, согласно постановления(л.д.18) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство Брединским ПСП на основании исполнительного листа Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на Калимуллина Фанила Халиуллиновича и Калимуллину Илюсю Мухамадиевну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Лапшиным Александром Николаевичем и Лапшиной Людмилой степановной земельным участком, принадлежащим им на праве собственности по адресу <адрес> путем сноса хозяйственной постройки в виде сарая и вывоза мусора(л.д.14-17); Согласно данного постановления должнику Калимуллину Ф.Х. установлен срок в соответствии с ч.12ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» -5дней для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе. Данное постановление с выставленным требованием направлено должнику почтой, что подтверждается копией книги учета отправленных писем (л.д.19-23) и реестром почтовой корреспонденции № (л.д.24); Факт неполучения данного постановления, либо не ознакомления с ним ни заявителем Калимуллиным Ф.Х., ни его представителем в суде не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в адрес должника выставлялось требование о присутствии ДД.ММ.ГГГГ должника при совершении исполнительных требований (л.д.25); Несмотря на то, что в указанный день исполнительные требования не производились, что подтвердили стороны в судебном заседании, должником Калимуллиным Ф.Х. в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до момента вынесения оспариваемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ никакие меры к исполнению требования судебного исполнителя, установленные в постановлении об возбуждении исполнительного производства не производились, что не оспаривается ни им, ни его представителем.
Согласно акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) судебным приставом исполнителем произведен выезд на место совершения исполнительных действий и установлено, что добровольно должником Калимуллиным Ф.Х. исполнительные действия не выполнены, что подтверждено также объяснениями взыскателя Лапшина А.Н.(л.д.27) и подтверждено показаниями Лапшина А.Н. в судебном заседании. В связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительном сборе (л.д.28), после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в суде обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Таким образом по мнению суда заявителем в обоснованием своих доводов в суд доказательств их обоснованности не представлено, а доводы его заявления опровергнуты представленными материалами исполнительного производства. Действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнены в соответствии с требованиями данного законодательного акта и оснований полагать, что судебным приставом допущены какие либо нарушения при производстве исполнительных действий по исполнительному производству суд не усматривает. Таких обстоятельств в суде не установлено, что исключает удовлетворение заявления Калимуллина Ф.Х.
Довод о том, что ранее Калимуллину Ф.Х. не выставлялись требования об исполнении исполнительного документа опровергнуты постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где данное требование указано. При этом ни должником в заявлении, ни его представителем в суде не оспаривается, что исполнительный документ не исполнялся должником ранее и не исполнен на момент рассмотрения дела в суде.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя и его представителя. Судебный пристав установив ДД.ММ.ГГГГ, что должником не произведено исполнение исполнительного документа, обоснованно вынес постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания данного документа незаконным не имеется. Оно соответствует требованиям ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод заявления и представителя заявителя о том, что ранее в октябре ДД.ММ.ГГГГ Калимуллину выставлялись требования, но они были отменены судебным приставом исполнителем после их обжалования в суде, не влечет удовлетворения его заявления, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому заявлению. Указанные требования не являлись основаниями для вынесения судебным приставом исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не влекут признание данного постановления незаконным.
Довод заявления и представителя заявителя в суде о том, что требования не могут быть исполнены, так как в постановлении отсутствует точное местоположение сарая и мусора, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку требование выставленное в постановлении судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4) полностью соответствуют исполнительному документу –исполнительному листу Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) и указанному в нем решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что заявитель Калимуллин Ф.Х. как следует из решения Брединского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-34) и не оспаривается представителем заявителя в суде по настоящему делу, присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора между Калимуллиными и Лапшиными, при вынесении судом решения, в связи с чем ему достоверно известно месторасположение и нахождение спорной хозяйственной постройки –сарая и мусора, обязанность по сносу и вывозу которых на него возложена судом. При этом суд учитывает, что заявитель в случае каких либо неясностей в месторасположении сарая и мусора ни в суд за разъяснением решения не обращался, не заявлял и судебному приставу исполнителю о каких либо неясностях в месторасположении спорного сарая и мусора, в том числе и при ознакомлении с документами исполнительного производства, в связи с чем суд полагает, что данный довод является надуманным, не основанным на действительных обстоятельствах и не подтвержденным ничем в суде.
Иных доводов заявление не содержит, и представителем заявителя в суде не заявлено в подтверждение требований заявлений.
Таким образом суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом исполнителем об установлении нового срока исполнения вынесено судебным приставом исполнителем обоснованно и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений при вынесении данного постановления не допущено, права должника не ограничены и не нарушены, что свидетельствует о необоснованности заявления Калимуллина Ф.Х. и влечет отказ в удовлетворении данного заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198,441 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Калимуллина Фанила Халиуллиновича о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Дусянову Е.Н. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о назначении нового срока исполнения, отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить приостановление исполнительного производства по определению от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня окончательного изготовления.
Судья Сысуева С.В.