РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года. п.Бреды.
Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В.
При секретаре Дегтяревой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО «Амурское-Племзавод» на постановление судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Внешний Управляющий Закрытого Акционерного Общества «Амурское-Племзавод» обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Брединскому району Басенкова Ю.М. Об обращении взыскания на безналичные денежные средства ЗАО Амурское Племзавод от ( дата обезличена ) года.
В обоснование требований указано, что данное постановление является не законным, поскольку не соответствует сумме, которую заявитель обязан выплатить взыскателям по исполнительным документам. Сумма, указанная в оспариваемом постановлении превышает сумму, которую должник должен выплатить взыскателям. В связи с этим завышена сумма исполнительного сбора.
В судебном заседании представители должника Внешний управляющий ЗАО «Амурское-Племзавод» Ахметов Р.Р., а так же Горелик Л.В. и Рекунов В.А. жалобу
поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Басенков Ю.М. и старший судебный пристав Брединского отдела судебных приставов – исполнителей Грицищенко М.А. доводы жалобы не признали и пояснили, что должник долги перед взыскателями не погасил. Они составляют более 3 миллионов рублей. Поэтому постановление вынесено законно и оснований для его отмены не имеется. Кроме того на момент рассмотрения дела в службу судебных приставов исполнителей продолжают поступать исполнительный листы из пенсионного фонда о взыскании с должника взносов в пенсионный фонд, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Взыскатели: Костомаров С.И., Осипов В.Л., Гарбузов А.А., Гарбузов А.И.,Королева О.Ю., Гарбузова А.В., Танцура П.А.,, Дроздова О.Н., Макаров В.И.в суд не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Взыскатели Фурсов В.Ф., Фурсова Н.И., Павлов К.А.просили в удовлетворении жалобы должника отказать, так как долг по заработной плате в указанных в постановлении суммах им не выплачен. Должник затягивает умышленно выплату заработной платы.
Представитель взыскателя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Брединскому району по доверенности Винникова Г.В. доводы жалобы не признала и пояснила, что долг должника перед пенсионным фондом в сумме более одного миллиона рублей должником не погашается. Поэтому считает постановление судебного пристава – исполнителя является законным.
Представитель взыскателя ООО «Агро Альянс» Струнин А.Е. доводы жалобы не признал и пояснил, что долг ЗАО Амурское Племзавод перед ООО Агро Альянс составляет 1977075 рублей. Он не погашается. В связи, с чем постановление судебного пристава-исполнителя является законным.
Суд, заслушав представителей должника ЗАО «Амурское-Племзавод», судебных приставов-исполнителей, взыскателей, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены постанолвения по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)
В силу ст.68 Закона РФ « Об исполнительном производстве»
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются:
обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги
Согласно ст.69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В силу ст.70 названного закона. при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Как установил суд ЗАО Амурское-Племзавод является должником по сводному исполнительному производству в отношении взыскателей Управления пенсионного фонда РФ по Брединскому району, ООО «Агро Альянс», Костомарова С.И., Осипова В.Л., Гарбузова А.А., Гарбузова А.И.,Королевой О.Ю., Гарбузовой А.В., Танцура П.А.,, Дроздовой О.Н., Макарова В.И.,Фурсова В.Ф., Фурсовой Н.И., Павлова К.А.
В связи с тем, что долг должника перед взыскателями не погашен ( дата обезличена ) года судебный пристав-исполнитель вынес в отношении должника постановление о наложении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Сберегательном банке РФ в сумме 3580913 рублей 86 копеек.\т.3л.д.7\
В связи с изменением суммы долга перед взыскателями ( дата обезличена ) года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление от ( дата обезличена ) года и обратил взыскание на денежные средства должника в размере 3532161 рубль 45 копеек, при этом определил задолженность перед взыскателями Костомаровым С.И. в сумме 400,93 рубля, Осиповым В.Л. в сумме 21862 рубля, Гарбузовым А.А.. в сумме 18814,15 рублей, Гарбузовым А.И. в сумме 18265, 15 рублей, Королевой О.Ю. в сумме 52625,75 рублей, Гарбузовым А.В. в сумме 16455,67 рублей, Танцура П.А. в сумме 6283 рубля, Фурсовым В.Ф. в сумме 17464,6 рублей, Фурсовой Н.И. в сумме 12829,85 рублей, Дроздовой О.Н. в сумме 1196 рублей, Макаровым В.И. в сумме 10081,43 рубля, Павловым К.А в сумме 2181 рубль.
Перед ГУ УПФ РФ по Брединскому району в сумме 1150472 рубля, перед ООО «Агро Альянс» в сумме 1977075,01 рублей, исполнительский сбор в сумме 226153,73 рубля. \т.№2
Представители должника ЗАО Амурское-Племзавод» считают данное постановление незаконным, поскольку неправильно определена сумма долга по заработной плате перед физическими лицами, не оспаривая сумму задолженности перед Пенсионным фондом и ООО «Агро альянс».
Суд считает, что данные доводы должника не обоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены. Каких либо документов подтверждающих наличие долга по заработной плате в меньшем размере, чем указано в постановлении судебного пристава исполнителя представителями должника в суд не представили.
Судебный же пристав-исполнитель, при определении размера не выплаченной заработной платы, по решениям мирового судьи исходил из суммы указанной в исполнительном документе и объяснений взыскателей. Поскольку, каких либо документов подтверждающих выплату заработной платы взыскателям по исполнительным листам судебному приставу-исполнителю так же представлено не было.
Представленные в суд представителями должника документы, как реестры задолженности по исполнительным производствам, журналы проводок, ведомости на получение заработной платы взыскателями, расходные кассовые ордера \т.№1
Доводы представителей должника о том, что задолженность по погашению заработной платы установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от ( дата обезличена ) в сумме 86057 рублей,63 копейки \т.№1л.д.212\ и данной суммой должен был руководствоваться судебный пристав-исполнитель по мнению суда являются не обоснованными, поскольку Арбитражный суд принимал определение ( дата обезличена ), а судебный пристав исполнитель выносил постановление ( дата обезличена ).
Так же не обоснованными являются доводы представителей должника о том, что поскольку изначально при вынесении обжалуемого постановления сумма задолженности была завышена, следовательно данное постановление подлежит отмене.
Судебный пристав-исполнитель, установив, что сумма задолженности указанная в постановлении изменилась, ( дата обезличена ) внес изменения в постановление. Данное право судебному приставу исполнителю предоставлено, на основании ст.14 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Так же не обоснованными являются доводы должника о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ( дата обезличена ) ( номер обезличен ) о взыскании в пользу Пенсионного фонда недоимки по страховым взносам сумма долга указана 47788 рублей,\т.№1л.д.223,224\ а в постановлении об обращении взыскания сумма указана 375267 рублей., что явно противоречит постановлению о возбуждении исполнительного производства.
Суд считает сумму, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства явной опиской, поскольку в исполнительном листе, на основании которого возбуждалось исполнительное производство указана сумма подлежащая взысканию 375267 рублей, 10 копеек.\т.№1л.д.111\
Кроме того в случае поступления на депозитный счет судебный приставов денежной суммы в большем размере, чем необходимо для погашения долга, в том числе и по заработной плате судебный пристав-исполнитель обязан будет возвратить указанную сумму должнику.
Таким образом, по мнению суда, обжалуемое постановление судебным приставом вынесено законно, в пределах его компетенции, установленной Законом РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Амурское Племзавод об отмене постановления судебного пристав-исполнителя от ( дата обезличена ) «Об обращении взыскания на безналичные денежные средства» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ломовцев А.В.