Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтарова Д.Р. к Купцову О.А. о взыскании 385000 рублей долга,
У С Т А Н О В И Л :
Мухтаров Д.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Купцова О.А. долга в размере 385000 рублей, в обоснование указав, что занял для Купцова О.А. деньги в ( дата обезличена ) году по расписке у Д-а в размере 75000 рублей, Купцов отдал только 74000 рублей с задержкой, хотя обязался платить и сумму основного долга и проценты,но свои обязательства не исполнил, в связи с чем он вынужден был выплачивать Д-у В.Н. остальную сумму долга и проценты за просрочку за Купцова.
В судебном заседании истец Мухтаров Д.Р. свои требования поддержал, сумму иска уточнил до 38500 рублей, пояснив, что в октябре ( дата обезличена ) договорились с Купцовым О.А. о продаже ему автомобиля. В связи с отсутствием у Купцова денег на покупку, он согласился занять для него деньги под проценты, на что Купцов был согласен. Он занял деньги 75000 рублей у Д-а, составив на свое имя расписку. Поскольку они находились в дружеских отношениях с ответчиком, расписок с Купцовым не составляли. Д-у деньги по расписке отдавал он, а не Купцов О.А., который расплачивался нерегулярно, отдав в декабре ( дата обезличена ) 50000 рублей, в сентябре ( дата обезличена ) 24000 рублей. За просрочку платежей по его договору займа с Д-м возникла задолженность 38500 рублей, которую он вынужден был погашать сам? в связи с чем он просит взыскать именно эту сумму долга с ответчика.
Ответчик Купцов О.А.иск не признал, пояснив, что деньги у Д-а Мухтаров занимал для него в размере 40000 рублей в ( дата обезличена ), а не 75000 рублей, как указано в расписке. Мухтаров часто занимает деньги у Д-а, кроме того, в ( дата обезличена ) он сам покупал новую машину, возможно занимал деньги по этой расписке для себя. Он действительно приобрел автомобиль у Мухтарова, однако расплатился с ним полностью, о чем у него имеются расписки о получении им денег за автомобиль в рассрочку. Никакие проценты он выплачивать ни Мухтарову, ни Д-у не обязался и не собирался.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает в иске Мухтарову Д.Р. отказать в силу следующих оснований:
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме.
Согласно ст.162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец настаивает на взыскании долга с Купцова О.А. по тем основаниям, что обязанности по возврату долга Д-у принял на себя Купцов О.А., несмотря на составленную Мухтаровым расписку о получении 75000 рублей от Д-а в октябре ( дата обезличена ) сроком на два месяца по 10% в месяц и в связи с недобросовестности ответчика, ему пришлось самому выплачивать долг и проценты в связи с просрочкой платежа.
Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств подтверждающих трехсторонний договор займа, в котором участвовал бы Купцов, истцом не представлено, Купцов свое участие и наличие таких обязательств перед Д-м и Мухтаровым отрицает, его доводы ничем не опровергнуты.
В обоснование требований истец Мухтаров Д.Р. представил в суд свою расписку от ( дата обезличена ) года о том, что взял в долг у Д-а В.Н. 75000 рублей на два месяца под проценты л.д.2), расписки Д-а о том, что им получены деньги от Мухтарова на сумму 75000 рублей от ( дата обезличена ) года и на сумму 47500 рублей от ( дата обезличена ) годал.д.3-4).
Кроме того, Мухтаров Д.Р. сослался на показания свидетеля Д-а В.Н. пояснившего, что действительно к нему в конце ( дата обезличена ) приходили Мухтаров и Купцов с целью занять денег, Купцову он отказал, пояснив, что не знает его, но не возражал занять эту же сумму Мухтарову. При этом пояснил им, что между собой они этот вопрос должны решить сами, кто будет отдавать деньги. Они сказали, что подумают и ушли. Впоследствии, Мухтаров приехал к нему уже один, он занял ему 75000 рублей, была составлена расписка, деньги он передавал Мухтарову, Купцова при этом не было. Мухтаров отдавал долг и проценты сам, должником по расписке являлся Мухтаров, а не Купцов как они решили этот вопрос между собой ему неизвестно.
Свидетель Г-в А.И. пояснил, что ему известно, что для Купцова деньги занимал под проценты Мухтаров и расплачивался тоже он, Купцов в его присутствии обещал отдать Мухтарову долг, какую точно сумму не помнит? говорил, что с процентами согласен.
Ответчик Купцов О.А. представил расписку Мухтарова Д.Р. о том, что им были получены от Купцова деньги за автомобиль в сумме 50000 рублей ( дата обезличена ) года и 24000 рублей ( дата обезличена ) года л.д.13).
Оценивая представленные доказательства, суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства того, что Купцов брал на себя обязательства по уплате долга и процентов, возникших у Мухтарова в связи с заключением договора займа с Д-м В.Н, либо брал деньги в долг у Мухтарова и обязался их отдать и не выполнил свои обязательства.
Никаких письменных доказательств наличия у ответчика таких обязательств не представлено, ссылка же на свидетельские показания не допускаетсяв силу ст.161, ст.162 ГК РФ.
В то же время никто из свидетелей не пояснил, что Купцов брал на себя какие-либо денежные обязательства перед Мухтаровым. Показания свидетеля Д-а подтверждаются распиской Мухтарова о том, что заемщиком у него являлся именно Мухтаров, а не Купцов.
Сам по себе факт совпадения дат в расписках Мухтарова о получении им денег за проданный автомобиль от Купцова л.д.13) и расписок Д-а о получении денег от Мухтарова л.д.3-4) не свидетельствуют с достоверностью, что Купцов обязался выплачивать Мухтарову сумму долга и процентов по договору займа Мухтарова с Д-м. Иных доказательств не представлено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Мухтарова Дамира Равильевича к Купцову Олегу Александровичу о взыскании долга и процентов, а также расходов по делу отказать.
Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.