РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Брединский районный суд в составе председательствующего судьи Ярыгина. А. А, при секретаре Карамулиной. М. Ш, с участием адвоката Пономарева. Ю. П, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецовой Натальи Леонидовны к Кулганатову Зайдакбаю Заксимбаевичу о возмещении причиненного ущерба
Установил :
Кузнецова. Н. Л просит взыскать с Кулганатова. З. З в возмещение ущерба от повреждения автомобиля « ВАЗ-111930 « « Калина « 76554 рубля 82 копейки и расходы по оплате госпошлины. В исковом заявлении Кузнецова. Н. Л указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ее сын Кузнецов. М, имеющий доверенность на право управления автомобилем ВАЗ-111930 « Калина «, ДД.ММ.ГГГГ, выпуска, принадлежащей ей оставил автомобиль около забора вокруг здания сауны по адресу <адрес>. В это время по <адрес> управлял гужевой повозкой Кулганатов. З. З, который не учел особенностей запряженной в повозку лошади, потерял контроль над ней, выпав из повозки и оставив животное без присмотра. Вышедшая из-под контроля лошадь, запряженная в повозку, оставшись без управления, произвела наезд на автомобиль, повредив его. Согласно оценки повреждений автомобиля стоимость ущерба составила : 66263 рубля 36 копеек, стоимость утраты товарного вида 7819 рублей 86 копеек, оплата производства экспертизы 2300 рублей и подачу телеграммы 171 рубль 60 копеек, размер ущерба составил 76554 рубля 82 копейки, плюс к этому еще оплатила госпошлину 2502 рубля.
В ходе судебного разбирательства Кузнецова. Н. Л исковые требования полностью поддержала, пояснив, что у Кулганатова. З. З вышла из-под управления личная лошадь в момент, когда он приехал перевозить купленное кресло у жительницы <адрес> К-й. Кулганатов сразу признавал, что лошадь, запряженная в повозку принадлежит лично ему, вышла из-под контроля в момент когда возле его около лошади не было, соглашался оплатить стоимость причиненного ущерба. Через несколько дней по ее телеграмме об оценке повреждений автомобиля вместе с оценщиком из <адрес> Р-м. Н. П приезжал в <адрес>. На замену ответчика Кузнецова не согласна и просит удовлетворить требования за счет Кулганатова
Кулганатов. З. З исковые требования Кузнецовой. Н. Л не признал, пояснив по делу что в ООО « * « он работает ветеринарным врачом 1 отделения. Для выполнения обязанностей ему и еще нескольким специалистам хозяйство выделило лошадей, разрешило держать их в своих дворах, не сдавая каждый день в косяк, выделяло корма. Его рабочий день - 7 часов, однако он работает по гибкому графику, специфика работы такая, что он в любое время должен выехать по вызову для лечения скота 1 отделения, либо для проведения профилактических мероприятий в гурты. Дойка молочного стада производится ежедневно, стан находится примерно в 5-6 километрах западнее <адрес> и он, согласно должностной инструкции, ежедневно бывает во время производства вечерней дойки в дойном гурту. ДД.ММ.ГГГГ он вечером был во время вечерней дойки в гурту, слушал доярок, бригадира Е-а о состоянии животных. Проверив, что больных животных нет, он примерно в 20 часов 30 минут выехал с дойки в <адрес> домой, ехал полевой дорогой вдоль реки, соснового бора, затем заехал в <адрес>, направляясь к своему дому. Проехав по <адрес>, он завернул на <адрес>, где примерно в 150-200 метрах от поворота мимо него на большой скорости, без глушителя проехал мотоцикл « Урал «. Кто им управлял и кому он принадлежит он не знает. Лошадь испугалась, резко развернувшись, сбросила его с ходка, сама побежала в сторону <адрес>. Что произошло на <адрес> он сразу не видел, о случившемся ему сказала какая-то женщина. Он зашел в многоквартирный дом, чтобы позвонить и сообщить о случившемся жене, когда выходил из подъезда к нему подошли парни, спросили его ли лошадь убежала. Он сказал. что лошадь убежала у него, подошел сауне, где увидел, что лошадь, которая вверена ему по работе повредила запряженной телегой автомобиль « Калина « принадлежащий его однокласснице Кузнецовой. Н. Л. На ее вопрос о принадлежности лошади, он сказал, что лошадь его, имея в виду что лошадь вверенная ему по работе, вышла из-под его контроля ; обещал возместить ущерб так как юридически неграмотен и не хотел обижать одноклассницу. О случившемся на следующий день доложил главному ветврачу хозяйства Т-у. С. Ш. О цене возмещения разговора не было, но когда на следующий день он пришел к родителям Кузнецовой, автомобиля уже не было, Кузнецова уехала в <адрес>. Получив телеграмму об оценке, вместе с оценщиком Р-м. Н. П в выезжал в <адрес>, думая, что ущерб небольшой и хозяйство из-за него не должно страдать. Все повреждения которые были на автомобиле, причинены повозкой вверенной ему лошади, но он думает что при оценке завышена стоимость восстановительного ремонта.
Третье лицо Кузнецов. М. В полностью поддержал мнение истца, пояснив, что Кулганатов говорил, что автомобиль « Калина « повредила его лошадь
Представитель третьего лица ООО « * « Васильев. И. В, имеющий доверенность на участие в деле, пояснил, что вины Кузнецовой в причинение вреда ее автомобилю нет. Ветврач Кулганатов ехал с работы, лошадь вышла из-под его контроля из-за того, что была испугана мотоциклом. Органам внутренних дел нужно провести расследование и установить мотоциклистов, испугавших лошадь. Размер ущерба, определенный Кузнецовой. Н. Л, необходимо проверить.
Третье лицо « * банк « мнение своего не высказал, просит дело рассмотреть без их представителя
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска за счет Кулганатова по следующим основаниям :
Согласно ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта ), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Факт причинения материального ущерба автомобилю Кузнецовой. Н. Л, вышедшей из-под контроля Кулганатова лошадью, запряженной в телегу, не вызывает у суда сомнений, подтверждается всеми представленными материалами дела, показаниями истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей П-а. С. А, П-й. С. В, К-й. С. А, Т-а. В. С, В-й. И. А, Ч-с. А. Н, К-а. А.В, С-а. А, Т-а. С. Ш, схемой, составленной работниками ГИБДД ОВД Брединского района, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, никем не оспаривается.
При рассмотрении дела судом истец Кузнецова. Н. Л и третье лицо Кузнецов. М. В утверждают, что лошадь вышедшая из-под контроля Кулганатова и причинившая ей материальный ущерб, принадлежала ему на праве собственности, вышла из-под контроля ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в нерабочее время, когда он приехал перевозить от односельчанки К-й кресло, и что возместить причиненный ущерб обязан только он. Кулганатов сразу после случившегося сам говорил истице, что лошадь его.
По мнению суда утверждения истицы и ее сына, третьего лица Кузнецова. М. В о причинении материального ущерба Кулганатовым в момент, когда он не был на работе опровергаются о показаниями, ответчика, свидетелей и другими доказательствами :
Свидетели А-а. Г. В, доярка, У-а. Р. Ж, доярка, Е-в. А. А бригадир дойного гурта, утверждают, что Кулганатов ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехал на вечернюю дойку, был там примерно до 20 часов 30 минут и после того, как убедился, что больных коров нет, на запряженной в ходок лошади поехал вдоль реки и соснового бора в <адрес> до которого примерно 4-5 километров
Свидетель Т-в. С. Ш, главный ветеринарный врач хозяйства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от Кулганатова узнал, что у того по дороге с вечерней дойки, вышла из-под контроля, испугавшись проезжавшего мотоцикла, вверенная по работе лошадь хозяйства и повредила стоящий автомобиль « Калина « Кузнецовой. Н. Л. Для выполнения рабочих функций веттехника Кулганатову хозяйством вверена рабочая лошадь, он обязан быть ежедневно на вечерней дойке и в случае заболевания коровы лечить их. Проверив сообщение Кулганатова он убедился, что Кулганатов действительно возвращался с работы, ехал к своему дому с дойки, место, где была повреждена автомашина находится по пути следования с дойки, о чем он доложил директору хозяйства. Он считает, что виновно хозяйство в причинении вреда Кузнецовой и оно возместит причиненный ущерб, однако сумму ущерба необходимо проверить.
Свидетель С-в, конюх 1 отделения ООО « * «, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу находился на улице и видел что по <адрес> со стороны <адрес> на лошади запряженной в телегу едет ветврач 1 отделения Кулганатов. Когда Кулганатов отъехал от перекрестка улиц метров 150-200, мимо него на большой скорости проехал мотоцикл « Урал «. Лошадь испугалась, резко развернулась и Кулганатов, не удержавшись, упал с телеги, лошадь побежала назад на <адрес>, Кулганатов, поднявшись с земли, пошел вслед за ней. Он наблюдал это с расстояния несколько десятков метров, на <адрес>, он видел К-у, видела ли она его он не знает. Лошадь, которой управлял Кулганатов, принадлежит хозяйству, вверена Кулганатову для выполнения функций ветврача, ехал на ней с вечерней дойки домой. Лошадь закреплена за Кулганатовым, содержится у него дома, с разрешения руководства хозяйства. Кулганатов и другие специалисты, имеющие закрепленных лошадей, получают на лошадей корма в складе хозяйства.
Свидетель К-а пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ кресел никому не продавала, Кулганатов к ней не приезжал.
Из акта закрепления животных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ветврачом Кулганатовым. З. З закреплен для ухода и обслуживания, обеспечения сохранности мерин, принадлежащий ООО « * « ; согласно должностной инструкции ветврача, утвержденной директором ООО « * « в ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ветврача отделения входит проведение работы по лечению скота, проведению профилактических мероприятий, профилактических мероприятий ; в журнале ветврача Кулганатова отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал коров, поставив больной корове диагноз ; из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечен как рабочий день.
Совокупность указанных доказательств по мнению суда свидетельствует о том, что лошадь вышла из-под контроля ветврача Кулганатова во время возвращения его с вечерней дойки домой, где он с согласия руководства хозяйства содержал вверенную лошадь. Показаниям в этой части свидетелей У-й, В-й, Е-а, Т-а, С-а, К-й суд полностью доверяет, так как они люди посторонние, заинтересованности в рассмотрении дела в пользу Кулганатова не имеют. Кроме того их утверждения о возвращении Кулганатова с дойки домой подтверждаются объективными данными : Кулганатов с момента выезда с дойки и до момента наезда вполне мог преодолеть на лошади расстояние около 6 километров, а место где произошел наезд телеги на автомобиль находится по пути следования Кулганатова в той части поселка, которая примыкает к дороге со стороны дойки, Кулганатов работал в режиме гибкого рабочего времени, присутствие его на вечерней дойке обязательно.
Утверждения истицы, третьего лица Кузнецова. М. В, свидетелей К-й, Т-а, Ч-с. А. Н о том, что со слов Кулганатова им известно, что лошадь вышедшая из-под контроля Кулганатова, его личная судом не принимаются, так как судом установлено, что говоря о принадлежности лошади ему, Кулганатов имел в виду право владения лошадью, переданной ему хозяйством в связи с работой, а не право собственности на лошадь. Показания в этой части истицы, третьего лица и указанных свидетелей голословные, ничем не подтверждаются, доказательств принадлежности лошади лично Кулганатову не представлено, сразу после причинения материального вреда Кузнецовой никто не проверял, кому именно принадлежит лошадь. Работники ГИБДД, вызванные на место происшествия ограничились лишь фиксацией факта причинения материального ущерба, не выясняя, кому на самом деле принадлежит лошадь.
К показаниям свидетеля В-й о том, что Кулганатов с <адрес> на <адрес> не проезжал, суд оценивает критически, не принимает их, так как установлено, что она находилась на своем огороде, огороженным сплошным забором из шифера, занималась поливом и постоянного наблюдения за улицей не вела.
Материальный вред Кузнецовой причинен лошадью хозяйства в связи с работой Кулганатова, выполнением им трудовых обязанностей. Истица категорически против замены ответчика, поэтому суд приходит к мнению в иске к Кулганатову отказать.
Согласно ст 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Кулганатовым за услуги представителя адвоката Пономарева. Ю. П уплачено 5000 рублей. Исходя из принципа разумности, справедливости, объема защищаемого права, объекта судебной защиты суд полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере- 3000 рублей.
Руководствуясь ст 194-214 ГПК РФ суд
Решил
В иске Кузнецовой Натальи Леонидовны к Кулганатову Зайдакбаю Зиксимбаевичу о возмещение материального ущерба на 76554 рублей 82 копейки, расходов по оплате госпошлины 2502 рубля отказать
Взыскать с Кузнецовой Натальи Леонидовны в пользу Кулганатова Зайдикбая Зиксимбаевича расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ярыгин. А. А