Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Игрек» к Новгородову Ю.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л :
Кредитный потребительский кооператив граждан «Игрек» обратился в суд с иском к Новгородову Ю.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога-автомобиль, обосновав свои требования тем, что по кредитному договору от ( дата обезличена ) года ответчику был выдан кредит в сумме 60000 рублей на шесть месяцев с уплатой ежемесячных 6%.Ни сумму долга, ни сумму процентов ответчик не возвратил, в связи с чем общая сумма задолженности с процентами, неустойкой составила 100800 рублей. Кроме того, был заключен договор залога автомобиля ГАЗ 3110 ( дата обезличена ) выпуска, стоимость которого составила 70000 рублей.
В судебном заседании представитель КПКГ «Игрек» Шиховцова О.А.иск поддержала, пояснив, что просит взыскать с Новгородова Ю.А. сумму долга 60000 рублей, проценты по договору 21600 рублей, неустойку 19200 рублей, а всего 100800 рублей, обратив взыскание на заложенный автомобиль стоимостью 70000 рублей, принадлежащий Новгородову Ю.А. по доверенности от Абилова М.Т., а также взыскать расходы по делу.
Ответчик Новгородов Ю.А. иск в части суммы долга и процентов признал полностью на сумму 100800 рублей, в части обращения взыскания на автомобиль иск не признал, пояснив, что автомобиль ему не принадлежит, поскольку за него он еще не рассчитался с собственником в полном объеме.
Третье лицо Абилов М.Т. с иском об обращении взыскания на автомобиль не согласился, указав, что в ( дата обезличена ) договорился с Новгородовым о купле продаже автомобиля, в рассрочку, Новгородов до настоящего времени за автомобиль еще не рассчитался, в связи с чем автомобиль был передан по доверенности, срок действия которой уже истек в ( дата обезличена ) и не продлевался. Он продолжает исполнять обязанности собственника, в частности уплачивать транспортный налог на данный автомобиль. С Новгородовым у них имеется договоренность о переоформлении автомобиля только после выплаты всей суммы стоимости автомобиля и сумм транспортного налога. О залоге его автомобиля его никто в известность не ставил.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично в части взыскания дога, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль в иске отказать по следующим основаниям:
Согласно ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что согласно кредитного договора ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) года Новгородов Ю.А. получил кредит в сумме 60000 рублей под 6% ежемесячно на срок 6 месяцев.
В судебном заседании факт получения денег в долг, а также заключение кредитного договора ответчиком не оспаривается. Ответчик не оспаривает, что получал от истца деньги и обязался их возвратить с процентами в оговоренный в договоре срок.
Доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств, сумму долга и размер процентов и неустойки Новгородов Ю.А. признал в судебном заседании и ничем в суде не опровергнул.
У суда не имеется оснований не доверять кредитному договору как письменному доказательству, поскольку ответчик его не оспаривает, что подписал его собственноручно, добровольно, деньги от истца в долг действительно получал и указанную им сумму обязался вернуть. Все существенные условия договора сторонами оговорены и двоякого толкования не имеют. Оснований считать, что договор займа между сторонами не заключался, у суда оснований не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку были представлены доказательства того, что должник не исполнил обязательства по договору займа в установленный срок. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.
Таким образом, с Новгородова Ю.А. надлежит взыскать сумму основного долга 60000 рублей, сумму процентов за пользование займом : 3600 рублей х6 месяцев= 21600 рублей, неустойку на основании п. 2.6 договора двойную процентную ставку, то есть 12% ежемесячно: 60000 рублей х12% 7200 рублей х 30= 240 рублей за один день просрочки платежа х 80 дней просрочки =19200 рублей, а всего 100800 рублей.
Иск в части обращения взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.Из чего следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).
Кредитный договор (основное обязательство), как установлено судом, был заключен в интересах самого Новгородова Ю.А., так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся именно он, а не Абилов М.Т. являющийся собственником автомобиля. Договор залога принадлежащего на праве собственности Абилову М.Т. транспортного средства - автомобиля также заключен Новгородовым Ю.А. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед КПКГ «Игрек» по кредитному договору.
Между тем, выдавая доверенность на пользование и распоряжение автомобилем, Абилов М.Т. уполномочивал ею Новгородова Ю.А. представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, то есть Новгородова Ю.А. лично, а в его, Абилова М.Т. интересах. Запрет представителю на совершение сделок в отношении себя, от имени представляемого предусмотрен п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, приходит к выводу о том, что, заключая договор о залоге транспортного средства в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, Новгородов Ю.А. нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ - совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично, распорядившись не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Абилову М.Т. на праве собственности, удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 3216 рублей, согласно приобщенной к материалам дела квитанции.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Игрек» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Игрек» с Новгородова Юрия Александровича 100800 рублей в счет долга по кредитному договору, а также расходы по делу в размере 3216 рублей, а всего 104016 рублей.
В части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 3110 ( дата обезличена ) выпуска регистрационный знак ( номер обезличен ) отказать.
Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.