Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( дата обезличена )года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвоката Саудиновой Ж.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекмуродова Х. к Управлению пенсионного фонда России по Брединскому району о включении периодов работы в стаж, признании решения об отказе в зачете стажа незаконным
У с т а н о в и л:
Бекмуродов Х. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (далее ГУ УПФР) по Брединскому району о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, исключенных коллегиальным решением УПФР по Брединскому району, обосновав свои требования тем, что в ( дата обезличена ) он обратилась в УПФР по Брединскому району с заявлением о включении в стаж периодов работы с ( дата обезличена )г по ( дата обезличена )года. Решением ГУ УПФР ему было отказано в зачете данного периода. С данным решением он не согласен и просит обязать УПФР включить в стаж работы данный период, поскольку его вины в неправильной записи о приеме на работу не имеется, внести исправления возможности не имеется поскольку организация была в республики Таджикистан, на запросы ему никто не отвечает, выехать туда он возможности не имеется. Поэтому просит отменить решение и обязать зачесть указанный период в стаж.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, дополнив, что его вины в том, что учреждением неправильно сделана запись не имеется ? фактически имеется запись о переводе и увольнении с этой же должности, работу он выполнял на той же должности, в случае если он не был бы принят, его не увольняли бы с этой должности и из этой организации в ( дата обезличена ), выехать в Таджикистан возможности не имеет, ввиду возраста, отсутствия средств, кроме того этой организации уже нет, она была ликвидирована в ( дата обезличена ), где находиться архив ему неизвестно, он неоднократно направлял запросы в архивные отдела, ответа не получал. Полагает, что отказ в зачете данного стажа является нарушением его пенсионных прав. Просит возложить обязанность по зачету данного стажа для начисления пенсии по старости.
Представитель ответчика УПФР по Брединскому району Винникова Г.В. иск не признала, по мотивам, изложенным в решении ( номер обезличен ) (протокол ( номер обезличен )) от ( дата обезличена ) гл.д.5) и отзыве на искл.д.22-23), а также дополнила, что период работы с ( дата обезличена )г по ( дата обезличена )года, не подлежит зачету, так как в трудовой книжке имеется запись о переводе в Пархаро-Чубекское МП РЭО, а также запись об увольнении в ( дата обезличена ), однако отсутствует после записи о переводе, запись о приеме в данную организацию, что противоречит п.2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях. Поскольку данная запись отсутствует оснований засчитывать данный стаж не имеется. Поэтому просят в иске Бекмуродову Х. отказать.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, полагает, что иск Бекмуродова Х. подлежит удовлетворению, в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст.89 Закона РФ от 20.11.90г « О государственных пенсиях в РФ» действовавшего до 01.01.2002года в общий стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза, иная работа, на котором работник, не будучи рабочим или служащим подлежал обязательному социальному страхованию.
В соответствии со ст.13ч.3 Закона РФ «О трудовых пенсиях» при подсчете стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные ст.10 настоящего закона могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи с стихийным бедствием(землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и другими подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам( вследствие их небрежного хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Исходя из установленных обстоятельств в суде истец в обоснование своих требований об установлении стажа работы ссылается на письменное доказательства - трудовую книжку - запись в трудовой книжке о переводе его в Пархаро-Чубекское Межрайонное производственное объединение по мелиорации и водному хозяйству и увольнении его с данной организациил.д.8), а также на показания свидетелей А-а Д., У-й Р., из показаний которых следует, что они проживали по соседству с истцом в Республике Таджикистан, знали его и общались, проживали там до ( дата обезличена ), Бекмуродов работа всегда в одной и той же организации, которую постоянно переименовывали;
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства, подтверждающие её доводы, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов.
По мнению суда истцом в обоснование своих доводов предоставлены доказательства подтверждающие факт его работы в указанной организации- Пархаро-Чубекском межрайонном ремонтно-эксплуатационном объединении по мелиорации и водному хозяйству, в соответствующий период, который исключен ГУ УПФР РФ в Брединском районе. Суд доверяет показаниям свидетелей, допрошенных в суде, поскольку их показания подтверждены копиями их трудовых книжек о работе данных свидетелей в учреждения Пархаро-Чубекского района, показания ничем не оспорены, оснований не доверять им в суде не установлено. Кроме того факт по мнению суда работы истца в Пархаро-Чубекское Межрайонном производственном объединении по мелиорации и водному хозяйству подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки из которой следует, что запись ( номер обезличен ) -( дата обезличена )года БекмуродовХ. зачислен в порядке перевода в СПМК-9 Треста «Таджикстрой» Министерства мелиорации и водного хозяйства Таджикской ССР на должность пом. Машиниста. Согласно записи ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )года следует, что истец переведен в Пархаро-Чубекское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение по мелиорации и водному хозяйству, запись подтверждена печатью. Согласно записи ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )года Бекмуродов освобожден от занимаемой должности по ст.35 КЗОТ Республики Таджикистан, собственному желанию, запись также удостоверена печатью.л.д.7оборот-8), все произведенные записи последовательные, каких либо дописок исправлений трудовая книжка не содержит. Кроме того согласно записей трудовой книжки следует, что после службы в армии с ( дата обезличена ) и до ( дата обезличена ) до момента увольнения В республике Таджикистан, истец постоянно работал в одной должности пом. машиниста экскаватора, об этом свидетельствуют все записи, согласно которых изменяется только разряд о чем имеются записи. Иных должностей не занимал. Записи имеются только о переводах, вместе с тем они все касаются только одного населенного пункта- п.Пархар Республики Таджикистан, что по мнению суда подтверждает как показания истца, так и показания свидетелей. Оснований не доверять данным доказательствам суд также не усматривает.
Ответчиком отказано в зачете данного периода времени по основаниям несоответствия записей трудовой книжки инструкции о порядке ведения трудовых книжек и отсутствием записи о приеме Бекмуродова на работу в Пархаро-Чебукское межрайонное ремонтно-эксплуатационное объединение в ( дата обезличена ) Вместе с тем по мнению суда отсутствие записи о приеме на работу в организацию куда переведен Бекмуродов Х. не свидетельствует о том, что истец в этой организации в указанный период времени не работа. По мнению суд нарушение отделом кадров предприятия Инструкции по ведению трудовых книжек и неправильное или не полное внесение записей, не может являться основанием для исключения указанных периодов работы из общего стажа работника. Работник, которому принадлежит трудовая книжка не несет ответственности и не может нести её за какие либо нарушения допущенные нарушения при ведении трудовых книжек работодателем. Ведение трудовой книжки и не входит в обязанности работника.
Также суд полагает, что фактически период работы в Пархаро-Чебукском межрайонном ремонтно-эксплуатационном объединении с ( дата обезличена ) по ( дата обезличена ) нашел свое подтверждение в том числе и из записей трудовой книжки, а именно, имеется запись о переводе в указанную организацию в ( дата обезличена ), затем имеется запись об увольнении из данной организации в ( дата обезличена ), при этом полагать, что Бекмуродов Х. был уволен из организации, не будучи туда принят у суда оснований не имеется. Работник не может быть уволен, если ранее он не был принят в данную организацию, следовательно об этом будет отсутствовать запись в трудовой книжке. Запись об увольнении Бекмуродова Х. подтверждена и удостоверена печатью, оснований не доверять основному документу, подтверждающему стаж работника, каковым является трудовая книжка у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что неточное указание в трудовой книжке истца наименование должности, с учетом представленных в суд доказательств, нельзя расценивать как достаточное основание для отказа истцу в иске, поскольку ненадлежащее исполнение работниками кадровой службы своих обязанностей по ведению трудовых книжек, не может ограничивать право истца на пенсионное обеспечение.
Суд принимает показания свидетелей по делу в качестве доказательства, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст.1 Федерального Закона от17.12.2001г «О трудовых пенсиях в РФ» установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с Указанным Федеральным законом, который не содержит каких либо ограничений в способах доказывания стажа. В связи с этим суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей, при разрешении вопроса о стаже, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.
Суд полагает, что довод истца о невозможности подтвердить другими документами в частности какими либо справками данный период работы, в связи с тем, что стаж который исключен ответчиком, был выработан истцом в период существования Советского Союза более 23лет назад. В настоящее время Республика Таджикистан является иным суверенным государством, расположенном на значительном расстоянии от места проживания истца, являющегося в настоящее время гражданином РФ, который в силу возраста, материальных затруднений лишен возможности проехать в Республику Таджикистан для получения данных справок. При этом им представлены копии запросов о получении справок на которые в течении длительного времени ответы не получены. Также отсутствуют сведения о том, существует ли данное предприятие, если нет имеет ли оно правопреемников, и где хранятся архивные документы предприятия в частности приказы о приеме и увольнении за период до ( дата обезличена ), такие сведения истец получить возможности не имеет. Вместе с тем данные обстоятельства по мнению суда не влекут оснований для отказа истцу в удовлетворении требований иска, поскольку факт его работы в исключенный период времени подтвержден исследованными в суде доказательствами.
В связи с чем суд полагает, что требования иска Бекмуродова Х. о признании решения незаконным и включении в стаж периода работы, исключенного пенсионным органом подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в иске Бекмуродову Х. суд не усматривает, так как его доводы подтверждены доказательствами, которые в суде никем не опровергнуты, при этом суд полагает, что истец не имеет иной возможности подтвердить факт своей работы в указанном выше предприятии и в тот период работы, ввиду не возможности предоставления справок с данного места работы, так как эта организация существовала в Республики Таджикистан более 23лет назад, сведения о сохранности документов предприятия отсутствуют, учитывая процесс разъединения единого государства СССР на многочисленные суверенные республики в период ( дата обезличена ), которые с указанного времени имеют свое законодательство, иное чем действовавшее ранее в период существования СССР.
Каких либо доводов ответчиком в опровержение иска, кроме указанных в отзыве не заявлено.
Таким образом суд считает необходимым удовлетворить иск Бекмуродова Х., признать решение об отказе в зачете стажа незаконным, возложив обязанность зачесть данный период работы в стаж истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бекмуродова Холдасбоя удовлетворить.
Решение начальника ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Брединском районе от ( дата обезличена )года в части отказа в зачете периода работы в стаж Бекмуродова Холдасбоя признать незаконным.
Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Брединском районе зачесть Бекмуродову Холдасбою в стаж период работы с ( дата обезличена )года по ( дата обезличена )года в
Пархаро- Чубекском межрайонном производственном ремонтно-экспуатационном объединении по мелиорации и водному хозяйству Республики Таджикистан
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.