Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
С участием прокурора Вадеева А.В.
Адвоката Пономарева Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юскина И.С. к отделу образования администрации Брединского муниципального района о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юскин И.С. обратился в суд с иском к отделу образования администрации Брединского муниципального района о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, обосновав свои требования нарушением порядка увольнения его по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, поскольку не было получено согласие трудового коллектива школы, директором которой он работал, наличие которого предусмотрено территориальным отраслевым соглашением между Администрацией Брединского района, отделом образования и комитетом Брединской организации общероссийского профсоюза работников народного образования.
В судебном заседании истец Юскин И.С. свои требования поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МОУ БСОШ №, ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена первая квалификационная категория по должности «директор»,педагогический стаж работы составляет 31 год, о предстоящем увольнении руководитель отдела образования Г-а И.Г. его заранее предупредила, пояснив, что ее заставляют его уволить, он обратился к коллективу школы, являющемуся одновременно первичным отделением партии «Единая Россия», которое выступило с ходатайством о предоставлении возможности доработать в должности директора до окончания учебного года, на что был получен отказ от главы района.ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Свое увольнение считает дискриминационным, поскольку на состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ выборах на пост главы района находился в команде другого кандидата, кроме того, его увольнение в середине учебного года нарушает учебный процесс, никаких оснований для увольнения его не имелось, претензий по работе к нему не имелось, кроме того, нарушен порядок увольнения, предусмотренный локальным нормативным актом, предусматривающим увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ с согласия коллектива образовательного учреждения. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности директора школы и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика и.о. начальника отдела образования администрации Брединского муниципального района ( РОО) Асташенко И.Н. иск не признал, пояснив, что Юскин И.С. уволен приказом прежнего руководителя РОО Г-й И.Г., которая имела соответствующие полномочия на увольнение руководителя муниципального образовательного учреждения БСОШ № и в настоящее время уволилась по собственному желанию с данной должности.
Представитель отдела образования администрации Брединского муниципального района по доверенности Борунова Е.А. иск не признала, пояснив, что Г-а И.Г., являясь руководителем отдела образования, имела полномочия на увольнение директоров школ района. Приказ об увольнении Юскина И.С. был подготовлен по распоряжению начальника Г-й И.Г. в отделе образования, увольнение произведено руководителем РОО Г-й И.Г. без согласия коллектива школы и профсоюзного комитета.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, полагает что увольнение истца произведено законно, оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующих оснований:
В соответствии с п. 2 ст.278 ТК РФ помимо оснований предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Судом установлено, что Юскин И.С. приказом № л\с начальника отдела образования Г-а И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора МОУ Брединская СОШ № (л.д.21).
В соответствии с приказом № л\с начальника отдела образования администрации Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ на основании принятия решения уполномоченным органом юридического лица (л.д.22).
Согласно п.1.1. Положения об отделе образования администрации Брединского муниципального района Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Брединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № отдел образования администрации Брединского района является юридическим лицом.(л.д.74)
В соответствии с п.5.4.19 Положения начальник отдела образования назначает и увольняет руководителей муниципальных образовательных учреждений (л.д.78).
В соответствии с п.1.1 Устава Муниципальное общеобразовательное учреждение Брединская средняя общеобразовательная школа № (МОУ БСОШ №) является муниципальным учреждением, учредителем которого является администрация Брединского муниципального района, права которого делегированы отделу образования Администрации Брединского муниципального района (л.д.28).
Таким образом, Юскин И.С. являлся руководителем муниципального учреждения - директором МОУ БСОШ №, в связи с чем прекращение с ним трудового договора по п. 2 ст.278 ТК РФ без указания мотивов и фактических обстоятельств, независимо от того, совершены ли руководителем организации какие-либо виновные действия или нет, является правомерным.
Прекращение трудового договора по указанному основанию не связано с совершением руководителем какого-либо виновного действия, либо дисциплинарного проступка, а связано лишь с принятием соответствующим уполномоченным органом, собственником такого решения о прекращении трудового договора. При этом должны быть соблюдены процедура увольнения и предоставление гарантий, предусмотренных ст. 278, ст.279 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что данное решение было принято начальником отдела образования Г-а И.Г., обладавшей полномочиями и правом на принятие данного решения. Мотивы, послужившие основаниями для принятия такого решения начальником отдела образования, не являются основаниями для удовлетворения иска и не могут являться предметом рассмотрения в суде, поскольку прекращение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ не связано с учетом данных мотивов.
Ссылка истца на показания свидетеля Г-а И.Г., пояснившей, что она, будучи начальником РОО, злоупотребила своим правом, так как никаких претензий к Юскину, как к директору школы не имела, уволив его под воздействием администрации района, достоверно ничем не подтверждены, как пояснила сама Г-а И.Г., ее принуждал к увольнению Юскина И.С. заместитель главы района С-н П.Н., угрожая ей увольнением.
Однако допрошенный в качестве свидетеля заместитель главы Брединского района С-н П.Н. данные обстоятельства отрицает, пояснив, что только рекомендовал начальнику РОО Г-а И.Г. проверить руководителей образовательных учреждений на предмет их соответствия занимаемым должностям. Конкретных указаний именно об увольнении Юскина не давал, при этом он указывал Г-а И.Г. на то, что Юскин И.С. ранее отстранялся от должности директора школы в связи с привлечением к уголовной ответственности, что отношения в коллективе школы нездоровые, есть претензии по организации работы в школе, решение же об увольнении Юскина И.С. принято было именно самой Г-а И.Г.
Иных достоверных доказательств в данной части не представлено, как пояснила Г-а И.Г., свидетелей при данном ее разговоре с С-н П.Н. не было. Показания свидетеля Н-а В.А. не подтверждают с достоверностью факт угроз и оказания неправомерного воздействия со стороны администрации на Г-а И.Г. с целью увольнения истца с должности директора, поскольку как пояснил Н-а В.А., очевидцем таких событий он не являлся, ему это известно со слов Г-а И.Г.. Представитель ответчика Борунова Е.А. пояснила, что начальник РОО Г-а И.Г. давала ей задание подобрать нормативную базу с целью увольнения Юскина, при этом о конкретных угрозах со стороны руководства района и их характере Г-а И.Г. ей не поясняла.
Таким образом, доводы истца о том, что его увольнение является дискриминационным и осуществлено руководителем отдела образования под давлением и угрозами со стороны администрации района не подтверждены достоверными доказательствами.
Сам по себе факт увольнения истца как руководителя муниципального учреждения по п.2 ст.278 ТК РФ без указания мотивов и фактических обстоятельств, вызвавших необходимость досрочного освобождения истца от занимаемой должности не свидетельствует о дискриминации, поскольку увольнение по данному основанию является правом начальника отдела образования в силу его должностных полномочий, определенных положением об отделе образования, при этом при увольнении по ст.278 п.2 ТК РФ работодатель не обязан представлять доказательства обоснованности увольнения руководителя по указанному основанию. Трудовое законодательство не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.
В соответствии со ст.3 Трудового Кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи,национальности, языка, происхождения, имущественного, социального или должностного положения,возраста, места жительства,отношения к религии,политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Ни в доводах истца, ни в представленных документах не нашло отражение нарушение работодателем данных требований законодательства.
Доводы истца о том, что увольнение связано с его поддержкой на выборах главы района другого кандидата и свидетельствует, по его мнению, о дискриминации по политическим и общественным убеждениям, в судебном заседании ничем, кроме утверждений истца, не подтверждены. Показания свидетеля С-а П.Н. о том, что он проверял в ДД.ММ.ГГГГ работу школ, в том числе и школы № и отметил отсутствие в ней организации внеклассной работы и связал это с чрезмерной занятостью директора школы Юскина политической деятельностью, не свидетельствуют о проявлении дискриминации со стороны работодателя по политическим убеждениям, поскольку претензии руководства района по организации внеклассной работы в школе, а также причины, по которым эта работа была оценена как неудовлетворительная, в том числе и занятость директора школы политической деятельностью, не являются проявлением дискриминации как таковой, так как в данном случае заместитель главы района, курирующий работу образовательных учреждений и действовавший в момент проверки организации работы в школе № в рамках своих должностных обязанностей, указывал на деловые качества истца как руководителя, и на то, что управление муниципальным учреждением истцом осуществляется неэффективно. Вместе с тем, заместитель главы района С-н П.Н. не являлся работодателем истца и не обладал полномочиями на его увольнение, а решение об увольнении принимало именно уполномоченное на это лицо.
Не является подтверждением дискриминации и письменный ответ главы Брединского района на обращение школьного первичного отделения партии «Единая Россия», в котором дана оценка не политическим убеждениям истца, а его деятельности как руководителя. (л.д.8)
Доводы истца и его представителя о том, что решение об увольнении было принято вопреки интересам образовательного учреждения, при этом Г-а И.Г. руководствовалась своими частными интересами, преследуя цель остаться в должности начальника отдела образования, ничем, кроме ее показаний не подтверждены в судебном заседании, опровергаются самим фактом увольнения Г-а И.Г. по собственному желанию с занимаемой ею должности начальника отдела образования(л.д.48). Доказательств того, что увольнение истца противоречит интересам школы, которой он руководил, в суд не представлено, ходатайство школьного первичного отделения партии «Единая Россия» на имя Главы района о предоставлении возможности истцу доработать в должности директора до окончания учебного года, об этом с достоверностью не свидетельствует, доказательств того, что принятием решения о расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения были нарушены публичные, общественно значимые интересы не представлено.
Доводы истца о нарушении порядка увольнения не являются обоснованными, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено каких-либо условий о получении работодателем именно согласия профсоюзного органа или трудового коллектива на увольнение работника по п.2 ст.278 ТК РФ. Ссылка истца на п.3.5 территориального отраслевого соглашения по муниципальным образовательным учреждениям Брединского района, устанавливающего порядок увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ только после получения согласия на это коллектива образовательного учреждения и территориальной комиссии по отраслевому соглашению (л.д14), не является основанием к признанию нарушенным порядка увольнения истца, поскольку данное положение вышеуказанного локального нормативного акта противоречит федеральному законодательству, ограничивая право работодателя на прекращение трудового договора с руководителем организации только после получения согласия коллектива организации, что федеральным законодательством не предусмотрено, в связи с чем оснований считать, что порядок увольнения Юскина И.С. не был соблюден, не имеется.
Доводы истца об успехах в работе, наличии квалификационной категории, показателях МОУ БСОШ №, отсутствии дисциплинарных взысканий не могут служить основанием к признанию увольнения незаконным, поскольку его увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ не связано с совершением дисциплинарных проступков и не является дисциплинарным взысканием.
В судебном заседании не установлено нарушений при процедуре увольнения и соблюдении гарантий работника, истцом не оспаривается факт начисления предусмотренной ст.279 ТК РФ денежной компенсации при увольнении за 3 месяца, что подтверждено справкой о заработной плате(л.д.52).
Как видно из представленных документов данное увольнение не являлось мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором. Такая денежная компенсация была выплачена истцу в размере трехмесячного заработка.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, в связи с чем в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, в соответствии со ст.237 ТК РФ также следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Юскина Ивана Селивестровича к Отделу образования администрации Брединского муниципального района о признании увольнения его с должности директора МОУ БСОШ № незаконным, восстановлении на работе в должности директора, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.