Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
С участием прокурора Лазаревой Г.В.
Адвоката Пономарева Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.А. к Администрации Брединского муниципального района о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни,
У С Т А Н О В И Л :
Николаев В.А. обратился в суд с иском к Администрации Брединского муниципального района о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, обосновав свои требования тем, что работал в Администрации Брединского района начальником отдела культуры, был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ без предоставления учебного отпуска и отгулов за работу в выходные и праздничные дни после обращения с жалобой в прокуратуру района.
В судебном заседании истец Николаев В.А. иск поддержал, пояснив, что ему неоднократно предлагалось заместителем главы района уволиться по собственному желанию, он понимая, что его уволят обратился за предоставлением ему отгулов и учебного отпуска в связи с прохождением промежуточной аттестации в ВУЗе, положительного решения не принималось, в связи с чем он обратился в прокуратуру района, после чего был уволен. Просит признать увольнение незаконным,поскольку какие-либо законные основания для этого отсутствовали, восстановить на работе в прежней должности, оплатить работу в выходные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред 10000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Акчувашев Н.Н. иск не признал, пояснив, что Николаев В.А. возглавлял отдел культуры администрации Брединского муниципального района, являющийся юридическим лицом и структурным подразделением администрации района, Николаев В.А. был назначен на должность главой Брединского района, который в силу Устава района наделен полномочиями на увольнение руководителей муниципальных учреждений и организаций, в свою очередь Брединский район является собственником имущества отдела культуры, а глава района осуществляет полномочия от имени муниципального района, решение об увольнении Николаева принято по п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий истца,, которому была выплачена трехмесячная компенсация с целью сгладить негативные последствия увольнения. Оснований для оплаты истцу работы в выходные и праздничные дни также не имеется, поскольку в соответствии с правилами трудового распорядка в отделе культуры работа в выходные дни производится на основании ходатайства в управление делами администрации района и Николаев В.А. как начальник отдела культуры не мог самостоятельно назначать себе рабочие дни. Дежурства в выходные дни на основании распоряжений главы района оплате не подлежат, поскольку, согласно инструкции о дежурстве в выходные и праздничные дни, выход на работу не требуется, дежурный должен находиться с телефоном на территории п.Бреды. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности Колесников А.П. иск не признал, дал аналогичные пояснения.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего признать увольнение истца законным и обоснованным, полагает иск Николаева В.А. удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с п. 2 ст.278 ТК РФ помимо оснований предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Судом установлено, что Николаев В.А. согласно распоряжения главы Брединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с был назначен на должность начальника отдела культуры Администрации Брединского муниципального района (л.д. 32).
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А. являлся муниципальным служащим, занимающим главную муниципальную должность начальника отдела культуры в Администрации Брединского муниципального района (л.д.17-21).
Распоряжением главы Брединского муниципального района №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А. был уволен по п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ (л.д.33).
Отдел культуры Администрации Брединского муниципального района является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, печать, штампы, бланки, входит в структуру органов местного самоуправления Брединского муниципального района, контролирует сохранность и эффективность использования закрепленной за учреждениями муниципальной собственности, имеет свой юридический адрес что подтверждается свидетельством о постановке его на налоговый учет в ЕГРЮЛ и Положением об отделе культуры Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, утвержденным решением Собрания депутатов Брединского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,43-50).
Согласно п.5.1 указанного Положения отдел возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой муниципального района в установленном порядке (л.д.49).
В соответствии с п. 6.2 Положения об отделе культуры имущество отдела является муниципальной собственностью (л.д.50).
В соответствии с Уставом Брединского муниципального района глава района действует от имени района, назначает и увольняет руководителей муниципальных учреждений и организаций.(л.д.36 об.)
Таким образом, установлено, что Николаев В.А. являлся руководителем муниципального учреждения отдела культуры Администрации Брединского муниципального района, являющегося самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем расторжение с ним трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ без указания мотивов и фактических обстоятельств, вызвавших необходимость освобождения от занимаемой должности является правомерным.
Прекращение трудового договора по указанному основанию не связано с совершением руководителем какого-либо виновного действия, либо дисциплинарного проступка, а связано лишь с принятием соответствующим уполномоченным органом, собственником такого решения о прекращении трудового договора. При этом должны быть соблюдены процедура увольнения и предоставление гарантий, предусмотренных ст. 278, ст.279 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что данное решение было принято главой Брединского района А-м П.М., обладавшим полномочиями и правом на принятие данного решения. Мотивы, послужившие основаниями для принятия такого решения, не являются основаниями для удовлетворения иска и не могут являться предметом рассмотрения в суде, поскольку прекращение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ не связано с учетом данных мотивов.
Сам по себе факт увольнения истца как руководителя муниципального учреждения по п.2 ст.278 ТК РФ без указания мотивов и фактических обстоятельств, вызвавших необходимость досрочного освобождения истца от занимаемой должности не свидетельствует о дискриминации, поскольку увольнение по данному основанию является правом главы района в силу его должностных полномочий, определенных Уставом района и положением об отделе культуры, при этом при увольнении по ст.278 п.2 ТК РФ работодатель не обязан представлять доказательства обоснованности увольнения руководителя по указанному основанию. Трудовое законодательство не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.
В соответствии со ст.3 Трудового Кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи,национальности, языка, происхождения, имущественного, социального или должностного положения,возраста, места жительства,отношения к религии,политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Ни в доводах истца, его представителя, ни в представленных документах не нашло отражение нарушение работодателем данных требований законодательства.
Доводы представителя истца адвоката Пономарева Ю.П. о том, что увольнение истца является следствием злоупотребления правом главы района А-а, преследовавшим свои личные интересы, ничем в судебном заседании не подтверждены, при этом доказательств того, что именно личные интересы преследовал глава района, увольняя истца, не представлено, какие именно личные интересы, не указано и опровергаются показаниями свидетеля А-а П.М., пояснившего, что он вправе уволить руководителя муниципального учреждения без указания мотивов и фактических обстоятельств, при этом, пояснил, что какие-либо личные мотивы при этом не преследовал, а исходил из интересов отдела культуры и в целом всего района, поскольку при увольнении учитывал деловые качества истца как руководителя, и то, что управление муниципальным учреждением истцом осуществляется неэффективно, что впоследствии уже после увольнения Николаева его мнение и позиция в отношении Николаева как неэффективного руководителя только подтвердились актом ревизорской проверки отдела культуры. Данные показания свидетеля ничем в судебном заседании не опровергнуты.
Ссылка представителя истца Пономарева Ю.П. на то, что увольнение истца было произведено вопреки интересам учреждения, которое он возглавлял, поскольку не были учтены высокие показатели работы отдела культуры, положительный опыт, отсутствие дисциплинарных взысканий и каких-либо замечаний по работе, не могут служить основанием к признанию увольнения незаконным, поскольку увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ не связано с совершением дисциплинарных проступков и не является дисциплинарным взысканием, а доказательств того, что принятием решения о расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения были нарушены публичные, общественно значимые интересы, не представлено.
Доводы адвоката Пономарева Ю.П. о том, что увольнение Николаева В.А. было вызвано его жалобой в прокуратуру на нарушение его трудовых прав, ничем не обоснованы, опровергаются показаниями свидетеля А-а П.М. о том, что при увольнении им учитывались деловые качества истца, как руководителя муниципального учреждения, кроме того, как видно из заявления Николаева главе администрации о предоставлении ему учебного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, решение о его увольнении было принято главой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его виза на заявлении(л.д.95), предостережение прокурора района поступило в администрацию района только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Доводы истца о нарушении порядка увольнения, выразившиеся в том, что его уволили, не предоставив отгулы за работу в выходные и праздничные дни, а также не предоставив отпуск для прохождения промежуточной аттестации в высшем учебном заведении, не являются основанием считать увольнение незаконным, поскольку трудовое законодательство (ст.153 ТК РФ) предусматривает возможность компенсации работнику за работу в выходные и праздничные дни как в виде предоставления дней отдыха, так и в виде денежной компенсации, которую работник вправе взыскать в предусмотренном законом порядке.
Непредоставление истцу учебного отпуска также не является нарушением порядка увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ, поскольку согласно справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ промежуточная аттестация студента Николаева В.А. проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трудовых отношений истца с Администрацией Брединского муниципального района, так как уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления обязанности у работодателя предоставить учебный отпуск своему работнику.
В судебном заседании не установлено нарушений при процедуре увольнения и соблюдении гарантий работника, истцом не оспаривается факт начисления предусмотренной ст.279 ТК РФ денежной компенсации при увольнении за 3 месяца, что подтверждено справкой о заработной плате(л.д.38).
Как видно из представленных документов данное увольнение не являлось мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором. Такая денежная компенсация была выплачена истцу в размере трехмесячного заработка.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, в связи с чем в удовлетворении требований иска о возмещении морального вреда за незаконное увольнение, в соответствии со ст.237 ТК РФ также следует отказать.
Вместе с тем, требования истца об оплате за работу в выходные и праздничные дни являются частично обоснованными, суд полагает взыскать в пользу истца оплату за 11 дней работы в выходные и праздничные дни, в остальной части заявленных требований об оплате работы в выходные и праздничные дни отказать в силу следующих оснований:
Согласно п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка Администрации Брединского района № от ДД.ММ.ГГГГ работа в выходные и праздничные дни осуществляется только в случаях, установленных ст.111,112 ТК РФ, законодательством о труде по распоряжению главы Брединского муниципального района.
В соответствии с п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка в отделе культуры Администрации Брединского муниципального района утвержденных ДД.ММ.ГГГГ работа в выходные и праздничные дни производится на основании ходатайства в Управление делами администрации района и оформляется приказом (л.д.54).
Как видно из приказов, вынесенных истцом в должности начальника отдела культуры за период с ДД.ММ.ГГГГ, им отработано 40 дней в выходные и праздничные дни (л.д.70-80об.).
Однако согласно табелей учета рабочего времени, утвержденных также истцом в этот же период, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны как не отработанные, а выходные,доказательств, подтверждающих факт работы истца в данные дни в суд не представлено, в связи с чем оплате подлежать не могут.
Кроме того, дни дежурств на основании распоряжений главы администрации района об утверждении графика ежемесячных дежурств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежать не могут, поскольку согласно распоряжений главы района (л.д.57-69,6) истец назначался ответственным дежурным в выходные и праздничные дни и должен был руководствоваться № от ДД.ММ.ГГГГ года, из п.3 которой следует, что дежурный не обязан выходить на работу, а иметь при себе средства связи и быть на территории п.Бреды(л.д.8).
При этом Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников Брединской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы, а также доплаты за работу в выходные и праздничные дни. (л.д.109-113).
Учитывая вышеизложенное, оснований для вынесения истцом приказов считать рабочими днями дни дежурств на основании графика, утвержденного главой района не имелось, поскольку выполнения от истца трудовых обязанностей на рабочем месте в выходные и нерабочие праздничные дни по указанным распоряжениям работодателем не требовалось.
При этом, то обстоятельство, что данные дни указаны в табелях учета рабочего времени как отработанные праздничные и выходные дни не является основанием к безусловной их оплате, поскольку как пояснила, допрошенная в качестве свидетеля специалист отдела кадров отдела культуры П-я С.М. работал ли в указанные дни Николаев В.А. ей неизвестно, табель учета рабочего времени за эти дни она заполняла на основании приказов начальника отдела культуры Николаева, которыми эти дни назначались рабочими.
Доводы истца о том, что остальным сотрудниками администрации, в том числе и ему, ранее предоставлялись отгулы именно за эти дежурства, не могут быть основанием считать эти дни рабочими и подлежащими оплате, поскольку сам по себе данный довод не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об оплате за работу в выходные и праздничные дни именно истцу.
Вместе с тем, работа истца в выходные и праздничные дни согласно распоряжений главы района по графику дежурств в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате, поскольку согласно распоряжений главы района № от ДД.ММ.ГГГГ года от ответственных дежурных требовалось нахождение на рабочем месте в здании администрации, устанавливались часы работы и часы отдыха с последующим предоставлением отгулов, а действие п. 3 инструкции № временно было приостановлено (л.д.7). В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом были отработаны по распоряжениям главы района в качестве ответственного дежурного – ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат оплате в повышенном размере.(л.д.6, 68).
Также подлежит оплате работа в выходные и праздничные дни, в которые истец осуществлял непосредственные свои должностные обязанности и не мог осуществлять их в другое рабочее время в связи с особенностями работы отдела культуры, графиком проведения культурных мероприятий, необходимостью проведения этих мероприятий именно в выходные и праздничные дни, что подтверждено приказами о работе в эти дни, табелями учета рабочего времени, самим фактом проведения этих культурных мероприятий как районного, так и областного значения, в связи с чем суд полагает взыскать оплату за работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
При этом доводы представителей ответчика об отсутствии ходатайства в управление делами администрации и распоряжений главы района о работе в выходной день, не являются основанием к отказу в иске в данной части, поскольку сам факт исполнения истцом своих должностных обязанностей не по собственной инициативе, а исходя из общественно-значимых интересов, на основании плана проведения культурных, общественно-политических мероприятий в районе и области и именно в выходные и праздничные дни не оспаривается.
Согласно ст.153 Трудового Кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Согласно штатного расписания истцу был установлен оклад в размере 4370 рублей (л.д.40), 40-часовая рабочая неделя согласно Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.53об., 116). За ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец отработал один выходной день-ДД.ММ.ГГГГ- причем эта работа осуществлялась в пределах месячной нормы рабочего времени, что видно из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), в связи с чем данный день подлежит оплате в размере одинарной дневной ставки сверх оклада, то есть, не менее чем в двойном размере:4370:184(норма рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ согласно производственного календаря) х 8 часов х2 х180%х10%(размер доплат за муниципальную должность и выслугу лет) х 15%(уральский коэффициент)+ 4370:176 (норма рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ согласно производственного календаря)х8 часов х 2 (поскольку работа в этом месяце осуществлялась сверх месячной нормы, согласно производственного календаря рабочих дней в октябре 22, истцом отработано 23 дня, как следует из табеля учета рабочего времени за октябрь, то есть оплата осуществляется в размере не менее двойной дневной ставки сверх оклада, то есть в тройном размере)х180%х10%х15%+4370: 152(норма рабочего времени в мае)х8 часовх2х180%х10%х15%+4370:167часов(норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ )х8 часовх2 х 180%х10%х15%+4370:176(норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ)х8часов х3(поскольку при норме 22 дня истцом отработано 23 дня согласно табеля) х 180% х 10%х15%+4370:176(норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ)х8 часов х 3 выходных дня х3 (поскольку при норме 22 дня отработано в ДД.ММ.ГГГГ 24 дня)х 180%х10%х15%+ 4370:168(норма рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ)х8 часов х 3 выходных дня х3(поскольку при норме 21 день отработано согласно табеля 24 дня)=23208,24рублей, которая подлежит взысканию с работодателя –администрации Брединского района. При этом доводы представителей ответчика о том, что данная сумма подлежит взысканию с отдела культуры, ничем не обоснована, истец являлся работником администрации района, в связи с чем именно с работодателя надлежит взыскать данную оплату.
Кроме того, в силу ст.237 ТК РФ за нарушение трудовых прав предусмотрена денежная компенсация, в связи с чем требования Николаева В.А. о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в части непредоставления ему отгулов за отработанные им праздничные и выходные дни, а равно невыплаты при увольнении денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни являются обоснованными, суд полагает взыскать компенсацию в размере 500 рублей, что отвечает степени причиненных страданий истцу нарушением его трудовых прав на оплату его труда.
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по делу в виде оплаты услуг представителя, пропорционально выигранным требованиям, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Николаева Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Брединского муниципального района в пользу Николаева Владимира Александровича оплату труда за работу в выходные и праздничные дни в сумме 23208 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 23708 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Николаева Владимира Александровича к администрации Брединского муниципального района о признании увольнения его с должности начальника отдела культуры администрации Брединского муниципального района незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда за незаконное увольнение отказать.
Взыскать с Администрации Брединского муниципального района государственную пошлину в доход местного бюджета 4896 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.