З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой В.И. к ЗАО «Меридиан» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Ерофеева В.И. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате к ЗАО «Меридиан», обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала сторожем в ЗАО «Меридиан», ей оплачивали ежемесячно за работу неполностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица свои требования полностью поддержала. Просит взыскать невыплаченную заработную плату.
Представитель ответчика ЗАО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеется расписка, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец настаивает на рассмотрении дела в заочном порядке.
Суд, заслушав истца, прокурора, настаивавшего на удовлетворении требований, полагает иск удовлетворить в силу следующих оснований:
В соответствии со ст.11 Трудового Кодекса РФ Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.56 Трудового Кодекса РФ соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала по трудовому договору в качестве сторожа в ЗАО «Меридиан».Данное предприятие является действующим, о чем свидетельствуют данные из ЕГРЮЛ.
О наличии именно трудовых отношений свидетельствуют те факты, что истец фактически приступила к работе, была допущена на территорию ответчика, охраняла объекты ответчика, подчиняясь графику и правилам трудового распорядка, установленным ответчиком.
Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля С-й Н.А. пояснившей, что она работает диспетчером в ЗАО «Меридаин» в течение 17 лет, данная организация в настоящее время не работает в связи с отсутствием объемов работ, объекты предприятия нуждаются в охране, она осуществляет обязанности по подбору кадров. принимает их на работу, контролирует их, составляет график рабочего времени, выплачивает сторожам заработную плату, осуществляет их доставку к месту работы, поскольку охраняемый объект находится за пределами <адрес>. Ерофеева В.И. действительно была принята в ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве сторожа, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ей не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств у предприятия, долг по зарплате составляет 19000 рублей;
Отсутствие заявления истца о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, не произведение ответчиком отчислений в фонд социального страхования указывает лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей и не опровергает вывод о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца Ерофеевой В.И. являются обоснованными, подтверждены доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять и подлежат удовлетворению. Сумма, подлежащая взысканию ответчиком не опровергнута, каких-либо контрдоводов по размеру иска в суд не представлено, в связи с чем размер невыплаченной заработной платы истцу у суда сомнений не вызывает и подлежит взысканию с ответчика в размере 19000 рублей, иного в судебном заседании не установлено, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 760 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ерофеевой Валентины Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Меридиан» в пользу Ерофеевой Валентины Ивановны задолженность по заработной плате 19000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Меридиан» государственную пошлину в доход местного бюджета 760 рублей.
Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, ответчик кроме того вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Судья Смирных И.Г.