РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. п.Бреды.
Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В.
При секретаре Дегтяревой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой С.К., Пасичник С.Н., Спасибуховой И.А., Спасибуховой И.А., Антонец Г.В., Умурзаковой А.К., Лаптевой О.Н. к Брединской муниципальной центральной районной больницы о взыскании заработной платы.
УСТАНОВИЛ:
Шарафутдинова С.К., Пасичник С.Н., Спасибухова И.А., Спасибухова, Антонец Г.В., Умурзакова А.К., Лаптева О.Н обратились в суд с иском. к Брединской муниципальной центральной районной больницы о взыскании заработной платы в связи с увеличением объёма выполняемых работ.
В обоснование требований указано, что истцы работают у ответчика в педиатрическом и хирургическом отделении в качестве палатных медицинских сестер. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в педиатрическом отделении было сокращено 4,5 должностей, почти на половину, но заработная плата не увеличилась, несмотря на увеличение объема работ в два раза. Считают, что ответчик обязан был увеличить заработную плату в два раза.
В связи с этим просят взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Умурзаковой А.К. 51643,27 рублей, в пользу Антонец Г.В.118313,88 рублей, в пользу Спасибуховой И.А.77708,89 рублей, в пользу Спасибуховой И.А.65486,40 рублей, в пользу Лаптевой О.Н.91232,77 рублей, в пользу Шарафутдиновой 57565,72 рублей, в пользу Пасичник С.Н. 65338,90 рублей.
В судебном заседании истицы свои требования поддержали.
Представитель ответчика Брединской МЦРБ Лобырина Л.А.иск не признала, пояснила, что истцы за увеличением заработной платы к администрации больницы не обращались. Кроме того объем работ соответствует нормам. Оснований для увеличения заработной платы не имеется. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации Брединского муниципального района в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Карталинского межрайонного филиала № 4 Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, не находит оснований для удовлетворения исков, по следующим причинам.
В соответствии со ст.151 ТК РФ. При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно ст.60.2 ТК РФ С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Как установил суд, истцы работают у ответчика в качестве палатных медицинских сестер в педиатрическом и хирургическом отделениях. На основании приказа главного врача больницы от 16 февраля 2010 года № 28 в педиатрическом отделении сокращено 4,5 должностей один пост медицинских сестер из хирургического отделения переведен в реанимационное, в связи с этим увеличилась. нагрузка на оставшихся работников.
Однако какого либо решения об увеличении заработной платы истцам, в связи с увеличением нагрузки работодателем принято не было.
Какого либо соглашения об увеличении заработной платы работодателем с работниками достигнуто не было. Законодательство же предусматривает доплату за увеличение объема работы по соглашению с работодателем. Поскольку такого соглашения не имеется требования истцов в суде о взыскании заработной платы в двойном размере являются не обоснованными и не основанными на законе.
Кроме того в соответствии с п.7.1 Положения об оплате труда работников здравоохранения Брединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная оплата труда медицинских работников за интенсивность труда (увеличение объема работы) производится с заявления работника. Однако каких либо заявлений работодателю от истцов в апреле-мае 2010 года об увеличении оплаты труда в связи с увеличением объема работы подано не было. Представленные копии заявлений от Пасичник С.Н., Лаптевой О.Н. поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом больницы, от Умурзаковой А.К. ДД.ММ.ГГГГ. Остальные истца так же обратились к ответчику с заявлениями об увеличении заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, что ими не отрицается. В заявлениях содержится просьба произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объёма работ. Данные заявления в данное время находятся на рассмотрении администрации БМЦРБ. Поскольку письменных заявлений от истцов об увеличении оплаты труда не после сокращения штата в ДД.ММ.ГГГГ было, работодатель не обязан был в одностороннем порядке принимать решение об увеличении оплаты труда.
Доводы истцов о том, что они обращались к главному врачу больницы с просьбой об увеличении оплаты труда в устной форме, ничем в судебном заседании не подтвержден.
Проведенной территориальным отделом Государственной инспекции труда в Челябинской области проверкой, каких либо нарушений порядка начисления заработной платы в Брединской муниципальной центральной районной больнице не выявлено, что подтверждается актом проверки №. от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в ходе проверки нарушения на размер заработной платы истцов не влияют.
Таким образом, учитывая, что истцами не представлено каких либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения с работодателем об увеличении оплаты труда в связи с увеличением объёма работ, в удовлетворении требований истцов надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шарафутдиновой Слуки Кулибаевны, Пасичник Светланы Николаевны, Спасибуховой Ирины Александровны, Спасибуховой Ирины Александровны, Антонец Галины Викторовны, Умурзаковой Акслу Коныспаевны, Лаптевой Ольги Николевны к Брединской муниципальной центральной районной больницы о взыскании заработной платы, в связи с увеличением объёма работ отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Брединский районный суд.
Председательствующий: Ломовцев А.В.