РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Брединский районный суд в составе председательствующего судьи Ярыгина. А. А, при секретаре Карамулиной. М. Ш, с участием прокурора Вадеева. А. В, адвоката Горбунова. С. Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Манаевой. Г. М, Ширинкиной. Е. П, Амержановой. К. Ш к МОУ « Комсомольская средняя общеобразовательная школа « о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда по 5000 рублей
УСТАНОВИЛ :
Приказом директора МОУ « Комсомольская СОШ « № от ДД.ММ.ГГГГ уборщицы Ширинкина. Е. П, Манаева. Г. М и Амержанова К. Ш уволены с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании ст 81 ч 1 п 1 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением Манаева. Г. М, Ширинкина. Е. П и Амержанова. К. Ш обратились с иском о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации каждой морального вреда по 5000 рублей, указав, что при увольнении в связи сокращением штата работников администрацией нарушены требования ст 180 ТК РФ и им не были предложены имеющиеся вакантные должности ; о предстоящем сокращении их не предупредили под подписку за два месяца и фактически никакого сокращения численности работников не было, так как после их увольнения принимали других работников, в том числе и уборщиц.
На основании ходатайства истцов, согласия ответчика на основании ст 151 ГПК РФ гражданские дела соединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования полностью поддержали обосновав свои исковые требования следующим :
Истец Манаева пояснила : В школе она работала уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ, работала хорошо и без замечаний. В августе ДД.ММ.ГГГГ директор школы Ш-а. В. Н сообщила, что финансирование школы сокращено и что необходимо произвести оптимизацию численности работников, произвести сокращение уборщиц и некоторых других работников. Документов о необходимости сокращения численности им никто не показывал. Ш-а. В. Н предложила сократить размер оплаты до 0,75 ставки, чтобы никого не сокращать. В поселке очень трудно с работой и поэтому все уборщицы согласились, написали заявления о согласии работать и получать пониженную заработную плату. Зимой ДД.ММ.ГГГГ все уборщицы школы, недовольные заработной платой, обратились с заявлением к прокурору Брединского района, в трудовую инспекцию. Не помнит когда ее и других техничек, истцов по делу, директор школы письменно предупредила об увольнении в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ, предложив должность учителя музыки. От предложенной работы в связи с отсутствием образования она отказалась. Доказательств того, что ее предупредили о предстоящем сокращении менее чем за два месяца у нее нет. Она член профсоюза кто и каким образом получал согласие на их увольнение она не знает, на заседание профкома не приглашали. В момент, когда их предупредили об увольнении и после, директор школы принимала на работу уборщиц. Она и остальные истцы наиболее активно отстаивали свои права получать достойную заработную плату и поэтому директор с ними расправилась, уволив по сокращению численности работников. ДД.ММ.ГГГГ ее, Амержанову и Ширинкину уволили в связи с сокращением численности обслуживающего персонала. За время вынужденного прогула она потеряла заработную плату за все дни прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в с уде 5997 рублей 11 копеек : При шестидневной рабочей недели она вынужденно прогуляла в июле 27 рабочих дней, в августе 22 рабочих дня. Среднедневная заработная плата ее согласно справки о заработной плате за год работы предоставленной ответчиком составляет 122 рублей 39 копеек, таким образом за все дни вынужденного прогула ей подлежит выплатить 5997 рублей 11 копеек. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред от того, что она осталась без работы и денежных средств в сумме 5000 рублей. Кроме того за услуги представителя адвоката Горбунова. С. Ф ею уплачено 2000 рублей
Ответчик Амержанова. К. Ш исковые требования полностью поддержала, пояснив, что в МОУ « Комсомольская СОШ « работала уборщицей без нареканий с ДД.ММ.ГГГГ. В августе ДД.ММ.ГГГГ директор школы Ш-а. В. Н сообщила, что финансирование школы сокращено и что необходимо произвести оптимизацию численности работников, произвести сокращение уборщиц и некоторых других работников. Документов о необходимости сокращения численности им никто не показывал. Ш-а. В. Н предложила сократить размер оплаты до 0,75 ставки, чтобы никого не сокращать. В поселке очень трудно с работой и поэтому все уборщицы согласились, написали заявления о согласии работать и получать пониженную заработную плату. Зимой ДД.ММ.ГГГГ все уборщицы школы, недовольные заработной платой, обратились с заявлением к прокурору Брединского района, в трудовую инспекцию. Не помнит когда ее и других техничек, истцов по делу, директор школы письменно предупредила об увольнении в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ, предложив должность учителя музыки. От предложенной работы в связи с отсутствием образования она отказалась. Доказательств того, что ее предупредили о предстоящем сокращении менее чем за два месяца у нее нет. Она член профсоюза кто и каким образом получал согласие на их увольнение она не знает, на заседание профкома не приглашали. В момент, когда их предупредили об увольнении и после, директор школы принимала на работу уборщиц. Она и остальные истцы наиболее активно отстаивали свои права получать достойную заработную плату и поэтому директор с ними расправилась, уволив по сокращению численности работников. ДД.ММ.ГГГГ ее и других истцов уволили в связи с сокращением численности обслуживающего персонала. За время вынужденного прогула она потеряла заработную плату за все дни прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде 5913 рублей 32 копеек : При шестидневной рабочей недели она вынужденно прогуляла в июле 27 рабочих дней, в августе 22 рабочих дня. Среднедневная заработная плата ее согласно справки о заработной плате за год работы предоставленной ответчиком составляет 120 рублей 68 копеек, таким образом за все дни вынужденного прогула ей подлежит выплатить 5913 рублей 32 копейки. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред от того, что она осталась без работы и денежных средств в сумме 5000 рублей. Кроме того за услуги представителя адвоката Горбунова. С. Ф ею уплачено 2000 рублей
Истица Ширинкина. Е. П исковые требования полностью поддержала и пояснила по существу иска, что в МОУ « Комсомольская СОШ « она работала уборщицей. Работала хорошо, замечаний, нареканий со стороны руководства не было. августе ДД.ММ.ГГГГ директор школы Ш-а. В. Н сообщила, что финансирование школы сокращено и что необходимо произвести оптимизацию численности работников, произвести сокращение уборщиц и некоторых других работников. Документов о необходимости сокращения численности им никто не показывал. Ш-а. В. Н предложила сократить размер оплаты до 0,75 ставки, чтобы никого не сокращать. В поселке очень трудно с работой и поэтому все уборщицы согласились, написали заявления о согласии работать и получать пониженную заработную плату. Зимой ДД.ММ.ГГГГ все уборщицы школы, недовольные заработной платой, обратились с заявлением к прокурору Брединского района, в трудовую инспекцию. Не помнит когда ее и других техничек, истцов по делу, директор школы письменно предупредила об увольнении в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ, предложив должность учителя музыки. От предложенной работы в связи с отсутствием образования она отказалась. Доказательств того, что ее предупредили о предстоящем сокращении менее чем за два месяца у нее нет. Она член профсоюза кто и каким образом получал согласие на их увольнение она не знает, на заседание профкома не приглашали. В момент, когда их предупредили об увольнении и после, директор школы принимала на работу уборщиц. Она и остальные истцы наиболее активно отстаивали свои права получать достойную заработную плату и поэтому директор с ними расправилась, уволив по сокращению численности работников. ДД.ММ.ГГГГ ее и других истцов уволили в связи с сокращением численности обслуживающего персонала. За время вынужденного прогула она потеряла заработную плату за все дни прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде 5913 рублей 32 копеек : При шестидневной рабочей недели она вынужденно прогуляла в июле 27 рабочих дней, в августе 22 рабочих дня. Среднедневная заработная плата ее согласно справки о заработной плате за год работы предоставленной ответчиком составляет 120 рублей 68 копеек, таким образом за все дни вынужденного прогула ей подлежит выплатить 5913 рублей 32 копейки. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред от того, что она осталась без работы и денежных средств в сумме 5000 рублей. Кроме того за услуги представителя адвоката Горбунова. С. Ф ее уплачено лично 2000 рублей
Представитель ответчика Борунова. Е. В, имеющая доверенность на участие в деле. исковые требования полностью не признала и пояснила. Законом Челябинской области от 24 августа 2008 года № 264-30 « О нормативах финансирования муниципальных образовательных учреждений « определено, что 70 процентов от общего фонда оплаты труда школ идет на оплату труда педагогов, 30 процентов обслуживающего персонала. Заведующая РОО Брединского района исполняя требования Закона от 24 августа 2008 года в июне ДД.ММ.ГГГГ года издала приказ № которым обязывало директоров школ привести штатное расписание в соответствии с требованием Закона. В ДД.ММ.ГГГГ года директор МОУ « Комсомольская СОШ « желая обеспечить всех работой, не увольнять уборщиц, приняла совместно с уборщицами решение о том, что увольнение работников не будет, уборщицам будет установлен размер оплаты –О,75 ставки. Все уборщицы согласились, но в начале ДД.ММ.ГГГГ стали роптать, обращаться с жалобами в прокуратуру и другие организации, отказываться работать на 0,75 ставки. В апреле ДД.ММ.ГГГГ директор из-за этого решила провести увольнение работников в связи с сокращением численности работников. ДД.ММ.ГГГГ ее приказом и решением профсоюзного комитета была создана согласительная комиссия по отбору кандидатов на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ комиссия заседала, приняла решение. проверив всех уборщиц, что увольнять надо из-за отсутствия преимуществ Амержанову, Манаеву и Ширинкину. Увольняемые -члены профсоюзной организации, согласие на их увольнение было оформлено решение комиссии на определение кандидатов на сокращение и кандидатов, имеющих право на преимущественное оставление на работе. Решение комиссия принимала после выступления директора, все предлагаемые кандидаты были на увольнение : Амержанова, Ширинкина и Манаева, а также повар были утверждены и комиссия согласилась с предложением директора школы, голосовали открыто в присутствии директора школы. Амержанова Ширинкина и Манаева были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении под подпись, им была предложена должность вакантная учителя музыки от которой все отказались из-за отсутствия образования. ДД.ММ.ГГГГ они были все уволены по п 2 ст 81 ТК РФ. Администрация школы как требует ст 82 ТК РФ за 2 месяца предупредила увольняемых, в этот период никого других не принимали, ДД.ММ.ГГГГ все были уволены по ст 81 ч 2 ТК РФ. Расчет заработной платы сделан правильно на основании справки РОО.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить так как имея законные основания для увольнения по ст 81 ч 1 п 2 ТК РФ, администрация произвела его неправильно, представителя Горбунова. С. Ф, поддержавшего полностью исковые требования, пояснившего, что администрацией грубо нарушены требования ст 373 ТК РФ, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к мнению исковые требования истиц удовлетворить в виду нарушения порядка увольнения ( нарушением работодателем требований закона о предварительном получении согласия соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации ) :
Согласно ст 81 ч 1 п 2 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности работников организации
О том, что сокращение численности работников имело место у суда сомнений нет. Данное обстоятельство подтверждено Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 264-ЗО « О нормативах финансирования муниципальных образовательных учреждений «, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фонд оплаты труда технического и обслуживающего персонала образовательного учреждения должен составлять 30 процентов от общего фонда оплаты труда всех работников школы, а также приказом заведующей РОО Брединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Директор МОУ « Комсомольская СОШ «, руководитель юридического лица, правомерно приняла решение первоначально в целях сохранения рабочих мест снизить размер оплаты, но сохранить численность работников, а затем, после отказа работников работать по установленным ставкам в пределах фонда оплаты труда решение о сокращение численности работников, но не смогла правильно провести увольнение :
Согласно ст 23 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации « при рассмотрении гражданских дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение при этом установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. « в « указанной статьи увольнение работника, являющегося членом профсоюза по основаниям ст 81 ч 1 п 2 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст 373 ТК РФ и ч 2 ст 82 ТК РФ
Согласно ст 82 ТК РФ при сокращении численности работников работодатель обязан в письменной форме сообщить о предстоящем сокращении первичную профсоюзную организацию не позднее чем за два месяца. . Согласно ч 2 данной статьи увольнение работника, являющегося членом профсоюзной организации по основанию ст 81 ч 1 п 2 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной организации в соответствии со ст 373 ТК РФ
Согласно ст 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии со ст 81 ч 1 п 2 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюзной организации работодатель направляет в выборной орган этой организации проект приказа, а также копии документов которые являются основаниями для принятия указанного решения. Согласно ч 5 ст 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца с момента получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности, пребывания работника в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.
Согласно ст 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации « судам необходимо иметь в виду, что работодатель в соответствии с ч 5 ст 373 ТК РФ имеет право расторгнуть трудовой договор с работником не позднее 1 месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного комитета.
Согласно ст 26 Указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном ( до издания приказа ) получении согласия выборного органа первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № директора школы о сокращении 3 единицы уборщиц, повара и создании согласительной комиссии по отбору кандидатов на увольнение в связи с сокращением, согласно которого в комиссию включены 6 членов профкома первичной профсоюзной организации и директор школы ; в этот же день принято решение профсоюзного комитета первичной организации МОУ « Комсомольская СОШ « о создании согласительной комиссии и ДД.ММ.ГГГГ данная согласительная комиссия дала согласие на увольнение истцов из школы. ДД.ММ.ГГГГ истцы предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.
При таких установленных обстоятельствах суд полагает, что работодатель лишь выполнил требования ст 82 ТК РФ, уведомив профсоюзный комитет и работников о предстоящем сокращении, но нарушил требования ст 373 ТК РФ : проекты приказов о сокращении конкретного члена профсоюзной организации в профком первичной организации не направлялись ; согласие на увольнение каждой из уборщиц, членов профсоюзной организации, давала комиссия для определения кандидатов на сокращение, а также кандидатов имеющих право на преимущественное оставление на работе ; члены профсоюзного комитета подписавшие протокол комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ голосовали открыто в присутствии директора школы и по мнению суда такое согласие нельзя считать решением профкома о даче согласия на увольнения. Кроме того увольнение уборщиц произведено по истечении месячного срока со дня заседания так называемой комиссии для определения кандидатов.
При таких обстоятельствах увольнение истцов является незаконным и они подлежат восстановлению на работе
Согласно ст 394 ч 2 ТК РФ орган рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику заработной платы за все дни вынужденного прогула Размер заработной платы определяются в соответствии со ст 139 ТК РФ.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы не работают и ими совершен вынужденный прогул в ДД.ММ.ГГГГ 27 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ 22 рабочих дня. Согласно представленной ответчиком справки среднедневная заработная плата Ширинкиной- 125 руб 25 копеек ; Манаевой - 122 рубля 39 копеек ; Амержановой
120 рублей 68 копеек. Таким образом заработная плата за дни вынужденного прогула Манаевой - 5997 рублей 11 копеек ; Амержановой - 5913 рублей 32 копейки ; Ширинкиной - 6137 рублей 25 копеек. Представитель ответчика с расчетом предложенным истцами согласен. Данный расчет сомнений у суда также не вызывает, сделан на основании истребованных справок о заработной плате за год.
Согласно ст 393 ч 7 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о компенсации морального вреда, причиненного ему. размер компенсации определяется судом.
Учитывая, что истцы уволены работодателем с нарушением порядка увольнения суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, но в меньшем размере чем просят истцы. После увольнения истцы остались без работы, денежных средств от чего испытали нравственные страдания, сомнений, что истцам причинен моральный вред у суда нет. Учитывая степень и глубину нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика суд полагает снизить размер компенсации вреда до 1000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно ст 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина по иску о взыскании заработной платы и по искам о компенсации морального вреда и восстановлению на работе
Согласно ст 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.
Судом установлено, что истцы каждая уплатила представителю адвокату Горбунову. С. Ф по 2000 рублей, суд полагает каждой взыскать расходы по оплате по 2000 рублей учитывая степень участия адвоката, объект защиты
Руководствуясь ст 194-214 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Восстановить Ширинкину Елену Петровну ; Амержанову Кульжан Шильдибаевну ; Манаеву Галину Михайловну на работу - уборщицами МОУ « Комсомольская средняя общеобразовательная школа «
Взыскать с МОУ « Комсомольская средняя общеобразовательная школа « в пользу Манаевой Галины Михайловны заработную плату за дни вынужденного прогула - 5997 рублей 11 копеек ; в пользу Ширинкиной Елены Петровны - 6137 рублей 25 копеек ; в пользу Амержановой Кульжан Шильдибаевны - 5913 рублей 32 копейки
Взыскать с МОУ « Комсомольская средняя общеобразовательная школа « компенсацию морального вреда в пользу Манаевой Галины Михайловны, Ширинкиной Елены Петровны и Амержановой Кульжан Шильдибаевны по 1000 рублей каждой.
Взыскать с МОУ « Комсомольская средняя общеобразовательная школа « в пользу Манаевой Галины Михайловны, Ширинкиной Елены Петровны и Амержановой Кульжан Шильдибаевны расходы по оплате услуг представителя по 2000 рублей каждой
Взыскать с МОУ « Комсомольская средняя общеобразовательная школа « в доход местного бюджета госпошлину по иска о взыскании заработной платы –720 рублей ; по искам о восстановлении на работе и компенсации морального вреда -4000 рублей
Решение о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий Ярыгин. А. А