РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Брединский районный суд в составе председательствующего судьи Ярыгина. А. А, при секретаре Карамулиной. М. Ш, рассмотрев материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Воронова. Г. Ф к Семочкиной. Е. А о возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба. УСТАНОВИЛ :С ДД.ММ.ГГГГ Семочкина. Е. А работала у индивидуального предпринимателя Воронова. Г. Ф оператором АЗС, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче смены оператору А-й В. Ф была выявлена недостача денег в сумме 25928 рублей 20 копеек. В ходе проведенной документальной ревизии сумма недостачи подтвердилась, а также была выявлена недостача еще 1310 рублей образовавшаяся в ее смену ДД.ММ.ГГГГ. Объяснить причину образования недостачи не смогла, ущерб не возместила вследствие чего индивидуальный предприниматель Воронов. Г. Ф вынужден обратиться в суд с иском о взыскании 27238 рублей 20 копеекВ суде истец Воронов. Г. Ф свои требования поддержал в сумме 26886 рублей 70 копеек и пояснил, что после принятия в подотчет денег от Т-й Л. В, Семочкина. Е. А принимала деньги от клиентов за ГСМ, проведение техосмотра и обслуживание автомобилей. Во время работы распивала спиртное с бухгалтером К-й, из-за алкогольного опьянения не следила за вверенными денежными средствами, не может пояснить причину образования недостачи. Снижение суммы иска вызвано ошибкой при подсчете конечного результата.Ответчик Семочкина. Е. А исковые требования полностью признала и пояснила, что заступая на смену ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, приняла в подотчет от оператора Т-й. Л. В деньги в сумме 18349 рублей 40 копеек, 820 рублей и 2650 рублей, после чего начала работать, принимать от клиентов деньги за ГСМ, осмотре машин и ремонт машин. Во время работы решили с бухгалтером К-й. О выпить спиртное, выпили много, она опьянела, не помнит кто и когда заходил в комнату, помнит что на приобретение спиртного брала из кассы деньги. До ДД.ММ.ГГГГ у нее была уже недостача 1310 рублей, ее также выявили при проведении ревизии. В конце рабочего времени приехал истец, обнаружил ее состояние, провел проверку денежных средств, на другой день провели ревизию, недостача составила 25576 рублей 70 копеек и затем дополнительно выявили 1310 рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает требования Воронова. Г. Ф в сумме 26886 рублей 70 копеек удовлетворить :
Согласно ст 238, 242, 243 ч 1 п 2 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Судом установлено, что работодатель Воронов. Г. Ф при приеме Семочкиной. Е. А на работу правомерно и в соответствии со ст 244 ТК РФ заключил с ней договор о полной материальной ответственности, так как ее работа непосредственно связана с обслуживанием материальных и денежных средств.
Факт недостачи на сумму 26886 рублей 70 копеек ответчиком не оспаривается, подтверждается актом ревизии, сомнений у суда не вызывает. Не вызывает у суда также те обстоятельства, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей и пьянки в рабочее время
Согласно ст 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вороновым при подаче искового заявления в суд уплачена в доход государства госпошлина в сумме 1018 рублей. Данную сумму суд полагает также взыскать в пользу Воронова. Г. Ф
Руководствуясь ст 194-214 ГПК РФ суд
Решил :
Взыскать с Семочкиной Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Воронова Геннадия Федоровича в возмещение ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей 26886 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины 1018 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Ярыгин. А. А