Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Ломовцева А.В.
При секретаре Дегтяревой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой М.С. о признании права собственности на земельную долю
УСТАНОВИЛ:
Каримова М.С. обратилась в Брединский районный суд с иском к Администрации Брединского муниципального района о признании права собственности на земельную долю, обосновав свои требования тем, что проживала в <адрес> и работала в совхозе *» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работникам совхоза в ДД.ММ.ГГГГ году выдавались свидетельства о праве собственности на землю. Поскольку она не была внесена в список собственников земельных долей, ей свидетельство о праве собственности на землю не было выдано, в связи, с чем не может зарегистрировать свое право собственности на земельную долю. Просит признать её собственником земельной доли в размере 21,93 га расположенной в ЗАО * <адрес>
В судебном заседании истица Каримова М.С. иск поддержала, дополнив, что имела право на земельную долю как все работники, на основании так же постанлвения главы Брединского района № от ДД.ММ.ГГГГ, однако почему-то не была включена в списки собственников, и поскольку её право оформлено документально не было, она в настоящее время не может оформить свое право собственности в регистрационной службе. За все время она своей долей не пользовалась.
Представитель ответчика Администрации Брединского муниципального района в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать, так как истица пропустила срок давности обращения за защитой своих прав.
Представитель 3-го лица территориального отдела №13 УФАКОН Челябинской области, в суд не явились, о дне слушания извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении иска Каримовой М.С. надлежит отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают : 1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей ; 3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности ;….
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истицей в обоснование своих требований о признании права собственности на земельную долю заявлено о возникновении такого права в силу Постановления Главы Брединского района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ в организации, относящейся к совхозу *. Вместе с тем по мнению суда право собственности на земельную долю в совхозе *( впоследствии ЗАО *») в силу указанного постановления у истицы не возникло, несмотря на факт работы ею в учреждении, отнесенном к совхозу Рымникский в период реорганизации данного хозяйства и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4.09.1992г №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций Агропромышленного комплекса», действующего на тот момент и утратившего свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от 20.12.2002г № 912.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ оно вынесено главой Брединского района в порядке исполнения Указа Президента РФ №767 от 27.10.1993года и постановления Правительства №324 от 15 апреля 1994 года в целях обеспечения выдачи собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю. Из данного постановления не следует, что Каримова М.С. признана собственником земельной доли, либо что ей подлежит выдаче свидетельство на право собственности на земельную долю в ЗАО «*». Само по себе постановление носит информационный характер и обязывает руководителей акционерных обществ произвести указанную работу совместно с комитетом по земельным ресурсам. На основании данного постановления акционерными обществами разрабатывались списки лиц, обладающих право на получение земельной доли, на основании данных списков принималось решение о выделении земельных долей и выдавались свидетельства о праве собственности на землю. Согласно справки главы администрации <адрес> сельского поселения в списках собственников земельных долей ЗАО «*», в настоящее время ликвидированного - истица Каримова М.С. не значится, что свидетельствует об отсутствии возникновения у истицы права собственности на земельную долю, поскольку каких либо правоустанавливающих документов, либо иных документов, свидетельствующих бы с достоверностью о возникновении у истицы права собственности на земельную долю в суде не установлено, истицей не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства.
Само по себе постановление, на которое ссылается истица об этом не свидетельствует, поскольку в тексте постановления отсутствуют сведения о признании её собственником, либо выделении ей земельной доли в том размере, который она испрашивает в суде. В иных документах представленных ею как доказательства своих требований также данные сведения отсутствуют.
Согласно справок сельского поселения она проживала на территории <адрес> сельского поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в трудовой книжке истица работала в период с ДД.ММ.ГГГГ сначала в совхозе * затем в АО *. При этом из этого не следует, что в силу данных документов истица приобрела право собственности на земельную долю площадью 21,93 га в АО «*». Из показаний самой истицы следует, что она никогда не пользовалась земельной долей, не получала какого либо дохода с земельной доли, что также свидетельствует об отсутствии у неё право собственности на указанную долю.
Исходя из данных обстоятельств суд полагает, что каких либо оснований для признания Каримовой М.С. собственником земельной доли не имеется.
Суд также принимает как основание к отказу в удовлетворении иска довод ответчика о пропуске срока исковой давности истицей при обращении в суд, поскольку данный довод является обоснованным и не опровергнут истицей в суде. Реорганизация совхоза * в АО * производилась с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем производилась реорганизация АО *. Выделение земельных долей собственникам производилось в ДД.ММ.ГГГГ соответствии с действующем на тот момент законодательством, как и оформление прав собственников путем выдачи свидетельств на право собственности на землю. При этом суд учитывает, что на момент обращения истицы с иском ЗАО * ликвидировано, все невостребованные земли перешли в фонд перераспределения Администрации Брединского муниципального района. Вместе с тем в течении 16 лет истица, достоверно зная об отсутствии надлежаще оформленных прав на земельную долю, что следует из её показаний, не защищает свои права, не обращается за защитой прав в суд и не предпринимает каких либо действий или мер к оформлении своих прав, при этом не пользуется земельной долей и фактически. Каких либо доказательств, подтвердивших бы невозможность обращения истицы за защитой своих прав в установленный законом срок исковой давности Каримовой М.С. в суд не представлено.
На основании изложенного суд полагает, что основания удовлетворения иска Каримовой М.С. и признания её собственником земельной доли площадью 21,93 га в ЗАО * - организации, которой на момент рассмотрения дела уже не существует, отсутствуют, в связи, с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.194,198,197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Каримовой Марзии Султановны к Администрации Брединского муниципального района о признании права собственности на земельную долю площадью 21,23 га, расположенную по адресу <адрес> ЗАО «*» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ломовцев А.В.