Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.Бреды
Брединский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
С участием адвокатов Саудиновой Ж.А., Пономарева Ю.П.
При секретаре Ковалевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарук Т.В. к Колесникову А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, встречному иску Колесникова А.А. о признании договора займа безденежным,
У с т а н о в и л:
Овчарук Т.В. обратилась в суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании с него суммы долга и процентов на общую сумму 216300 рублей по договору займа и расходов по делу, обосновав свои требования наличием собственноручной расписки Колесникова А.А. о получении в долг под 10% 103000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ.
Колесников А.А. обратился со встречным иском о признании договора займа на сумму 103000 рублей безденежным, обосновав свои требования тем, что фактически такую сумму не занимал у истицы,занимал только 50000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, которые полностью не отдал, в связи с чем расписку написал на большую сумму под давлением со стороны Овчарук Т.В. и страхом потерять работу.
В судебном заседании истица-ответчица Овчарук Т.В. свой иск поддержала,встречный не признала, пояснив, что с семьей ответчика –истца дружат семьями, ее супруг и должник работают вместе в милиции. Колесников занимал у них неоднократно деньги, отдавал их, претензий не было. В ДД.ММ.ГГГГ Колесников занял у них 103000 рублей под 10 %, обязавшись отдать долг и проценты через месяц, однако свои требования не выполнил. Просит взыскать сумму долга и проценты в размере 216300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины и за помощь адвоката согласно квитанций.
Ответчик-истец Колесников А.А. иск Овчарук Т.В. признал на сумму 50000 рублей,свой иск поддержал,пояснив, что деньги в сумме 103000 рублей у Овчарук не брал, фактически взял 50000 рублей еще в ДД.ММ.ГГГГ, под 8%, данный долг и проценты выплатил неполностью, в связи с чем супруги Овчарук пересчитали размер долга, получилась сумма 103000 рублей, о чем он написал расписку, что должен эту сумму, поскольку истица и ее супруг угрожали сообщить руководству Брединского РОВД, где он работает и что занимает деньги под проценты и его могли уволить.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает иск Овчарук Т.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Колесникову А.А. отказать полностью в силу следующего:
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им от займодавца не получены. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что между сторонами возникли отношения займа денежных средств, что подтверждается наличием расписки Колесникова А.А. о том, что он занял у Овчарук Т.В. 103000 рублей на один месяц под 10%, обязавшись возвратить их ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В судебном заседании ответчик-истец Колесников А.А. не оспаривает факт написания им расписки в ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись в расписке, а также подлинность подписи своей супруги Колесниковой Л.А.
Доводы истицы-ответчицы Овчарук Т.В. о том, что Колесников А.А. свои обязательства не исполнил в установленный между сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа и проценты не возвратил, ничем в ходе судебного заседания не опровергнуты, каких-либо доказательств в опровержение требований истицы Овчарук Т.В., а также доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денег Колесников А.А. в суд не представил.
В силу же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих возражений относительно заключения договора займа на 103000 рублей и исковых требований о признании договора займа безденежным ответчик-истец Колесников А.А. не представил, кроме своих доводов, достоверных доказательств.
Его доводы о том, что в действительности 103000 рублей - это сумма его прежнего долга с процентами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ничем в судебном заседании не подтверждены. Утверждения Колесникова А.А. в судебных заседаниях в этой части противоречивы, поскольку утверждая, что это прежний долг с процентами, Колесников пояснял неоднократно в суде, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он полностью произвел расчет с заемщиком О-к Ф.Ф.. Это же подтвердили в суде и Овчарук Т.В. и О-к Ф.Ф. При этом Колесников А.А. признав иск на сумму 50000 рублей, не смог пояснить, по какой расписке и в связи с чем он признает именно такую сумму долга.
Доводы о том, что расписка о займе на сумму 103000 рублей была написана Колесниковым А.А. под давлением супругов Овчарук из-за страха потери работы также ничем не подтверждены, как видно из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, сам Колесников в правоохранительные органы по поводу оказываемого на него давления не обращался. (л.д. 40-47)
Его супруга К-а Л.А.обратилась с заявлением в РОВД только спустя четыре месяца в ДД.ММ.ГГГГ, когда Овчарук Т.В. стала требовать исполнения обязательств Колесниковым А.А., поставив в известность Колесниковых о намерении подать иск в суд, при этом сам Колесников А.А. не обращался с иском о признании договора займа заключенным под влиянием насилия, угроз, обмана или стечения тяжелых обстоятельств до момента обращения Овчарук Т.В. в суд за взысканием долга с него. В возбуждении уголовного дела по заявлению К-й Л.А.было отказано, иных доказательств в этой части не представлено.
Доводы о вынужденном характере написания расписки Колесниковым А.А. опровергаются как материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К-й Л.А.(л.д.40-47), так и материалами служебной проверки по факту неэтичного поведения сотрудников отделения вневедомственной охраны Колесникова А.А. и О-к Ф.Ф., в материалах которых имеются многочисленные объяснения Колесникова А.А., в которых он неоднократно признавал, что брал деньги у Овчарук взаймы и именно в размере 103000 рублей. (л.д.77,82)
Ссылка ответчика-истца на то, что руководство Брединского РОВД в ходе проверки заявления его супруги К-й Л.А. о мошенничестве со стороны Овчарук убедило его признать этот долг, также ничем не подтверждена. Из показаний непосредственного руководителя Колесникова А.А. начальника отделения вневедомственной охраны Брединского РОВД М-а В.В. следует, что со стороны руководства имела место проверка взаимоотношений между сотрудниками Колесниковым А.А. и О-м Ф.Ф. с целью предупреждения конфликтных ситуаций во время несения службы с огнестрельным оружием. Конкретные денежные суммы и размеры долга не выяснялись у них. Колесников при этом пояснял, что он действительно занимал деньги под проценты у Овчарук Т.В.
При таких обстоятельствах, а также при том, что Колесников А.А. не оспаривает подлинность своей подписи в договоре займа и сам факт написания им расписки о получении им денег в долг в размере 103000 рублей от Овчарук Т.В., и доказательств вынужденности ее написания судом не установлено, считать, что договор займа между сторонами не заключался, или был безденежным, у суда оснований не имеется.
Доводы ответчика-истца Колесникова А.А.о том, что 103000 рублей это сумма прежнего долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, долг по которой он уже выплатил частично, ничем не подтверждены, О-к Ф.Ф. на чье имя дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) пояснил, что по данной расписке расчет Колесниковым произведен, претензий к нему в этой части не имеется. Совпадение же суммы долга и процентов по расписке на 50000 рублей, на которую указывает Колесников (л.д.28) не является основанием считать договор займа на 103000 рублей безденежным, поскольку указанный расчет Колесникова на л.д.28 не подтверждается ни распиской на 50000 рублей. так как в ней указан размер процентов-8%, в расписке же на 103000 рублей размер процентов-10%. Доказательств того, что условия договора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были изменены сторонами в части размера процентов с 8% на 10% не имеется.
Ссылка Колесникова А.А. на показания свидетеля К-й Л.А., К-й Л.Н., пояснивших, что в ДД.ММ.ГГГГ года К-а Л.А. вместе с К-й Л.Н. ходили к Овчарук Т.В. на работу в ветлабораторию, и Овчарук Т.В. признавала то, что 103000 рублей в долг не давались, а эта сумма прежнего долга с процентами, не являются основанием к признанию договора займа на 103000 рублей безденежным, поскольку показания свидетелей К-й Л.А. и К-й Л.Н. ничем достоверно не подтверждаются, вместе с тем, данные лица непосредственно заинтересованы в исходе дела, поскольку К-а является супругой ответчика-истца, К-а Л.Н. его тещей. Из показаний К-й Л.А. следует, что она записала данный разговор с Овчарук Т.В., после чего обратилась в милицию с заявлением о мошенничестве, однако при этом данных о существовании аудиозаписи в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К-й Л.А. не имеется. Сама К-а.А. в ходе проверки ее заявления о мошенничестве не заявляла о присутствии при разговоре К-й Л.Н., данный свидетель появился только в суде спустя год после разговора, о котором пояснили эти свидетели. Наличие аудиозаписи разговора с Овчарук Т.В. также ничем не подтверждено, сотрудник РОВД, проводивший проверку по заявлению К-й в порядке ст.141 УПК РФ, А-н Р.Д. пояснил, что о каких-либо аудиозаписях ни К-а Л.А., ни Колесников А.А. ему не сообщали, и записей не передавали.
Иных доказательств и доводов в подтверждение безденежности договора займа ответчиком-истцом в суд не предоставлено.
Таким образом, суд полагает в удовлетворении иска Колесникова А.А. о признании договора займа безденежным следует отказать.
Исковые требования Овчарук Т.В., напротив, подлежат удовлетворению, поскольку суда не имеется оснований не доверять расписке, как письменному доказательству. Все существенные условия договора сторонами оговорены и двоякого толкования не имеют. Оснований считать, что договор займа между сторонами не заключался, судом не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца Овчарук Т.В. о взыскании долга и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ею были представлены доказательства того, что должник не исполнил обязательства по договору займа в установленный срок. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.
Взысканию подлежит с Колесникова в пользу Овчарук Т.В. сумма долга 103000 рублей, а также проценты согласно договора в размере 10% за период с ДД.ММ.ГГГГ за 11 месяцев согласно заявленных исковых требований : 103000 х 10% х 11 месяцев =113300 рублей.
Доводы защитника Колесникова адвоката Пономарева Ю.П. о том, что проценты в расписке следует понимать как годовые, а не ежемесячные, необоснованны, опровергаются текстом расписки Колесникова А.А., о том, что он занимал деньги именно на один месяц, за пользование в этот месяц которыми обязался отдать 10%.
Всего же в пользу Овчарук Т.В. подлежит взысканию с Колесникова А.А. : 103000 + 113300 = 216300 рублей.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с Колесникова А.А. подлежат взысканию расходы в пользу Овчарук Т.В. по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также оплате помощи представителя согласно квитанций на сумму 11000 рублей (л.д.7,71), данная сумма оплаты услуг представителя отвечает как сложности дела, так и требованиям разумности и справедливости, соответствует выигранной сумме.
Кроме того, с Колесникова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 4963 рубля.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Овчарук Татьяны Васильевны удовлетворить.
Взыскать с Колесникова Андрея Александровича в пользу Овчарук Татьяны Васильевны в счет долга по договору займа 216300 (двести шестнадцать тысяч триста) рублей, а также расходы по делу 11400 рублей.
В удовлетворении иска Колесникова Андрея Александровича к Овчарук Татьяне Васильевне о признании договора займа безденежным отказать.
Взыскать с Колесникова Андрея Александровича госпошлину в доход местного бюджета 4963 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.