Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.,
С участием адвоката Пономарева Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Р.А. о признании договора купли-продажи производственных зданий действительными, признании права собственности на склад готовой продукции, стоянку грузовых автомобилей и бойню,
У С Т А Н О В И Л :
Камалов Р.А. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи нежилых производственных помещений действительным и признании за ним права собственности на нежилые производственные здания склад готовой продукции и стоянку грузовых автомобилей, расположенных в <адрес> и бойню расположенную в <адрес>, обосновав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «*» договор купли-продажи нежилых производственных зданий, регистрацию которого не произвели, а впоследствии не смогли произвести из-за ликвидации ЗАО «*», а также наличием счет-фактур на приобретение им данных зданий и квитанций о внесении денег в кассу ЗАО «*» по приходным кассовым ордерам к указанным счет-фактурам.
В судебное заседание истец Камалов Р.А. не явился, извещен судом по указанному им в иске адресу, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54), ранее допрошенный в суде в качестве истца свои требования поддержал, пояснив, что как такового договора купли-продажи с ним не составлялось, денег в кассу он не вносил, в ЗАО «*» он поставлял запчасти и горюче-смазочные материалы, за что общество рассчиталось с ним данными зданиями, своевременно он ничего не оформил и не обратился в суд, так как у него не было времени, он проживает и работает в другом городе.
Представитель ответчика глава администрации Калининского сельского поселения Жумабаев К.Ш. против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что здания стоянки грузовых автомобилей и склад готовой продукции находятся на территории Калининского сельского поселения в <адрес>, данные здания никем не используются, использовались ли они истцом неизвестно. Здание бойни находится на территории животноводческого комплекса ООО «Агрофирма Калининская». Камалов обращался в ДД.ММ.ГГГГ за предоставлением ему трех земельных участков в <адрес>, был объявлен конкурс путем объявления в средствах массовой информации, однако никто, в том числе и Камалов, за землей не обратился.
Представитель третьего лица ООО «Агрофирма Калининская» по доверенности Коноплева Д.А. возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что здание бойни расположено на территории их животноводческого комплекса, бойня имеет общую стену со зданием весовой, находящейся в их собственности, весь земельный участок на котором находится животноводческий комплекс в том числе и здание бойни находится в собственности ООО «Агрофирма Калининская».Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение им спорных зданий. Просила в иске отказать.
Представитель Росреестра по Челябинской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает в удовлетворении иска Камалову Р.А. отказать в силу следующих оснований:
В соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст.549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст.554 ГК РФ В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на территории Калининского сельского поселения в <адрес> расположены здания склада по <адрес> (л.д. 70).
Здание бойни расположено в <адрес>
Согласно сведений Росреестра право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ни за кем не зарегистрировано (л.д.65-68).Сведения о владельцах зданий и техническая документация на указанные здания отсутствуют (л.д. 38,40,41,43).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок общей площадью 531837 кв.м. по адресу <адрес> находится в собственности ООО «Агрофирма Калининская» с размещением на нем животноводческого комплекса под адресом <адрес> расположена весовая животноводства. (л.д.64, 88-106).Спорное здание бойни расположено на территории животноводческого комплекса ООО «Агрофирма Калининская».
Истец в обоснование своих требований представил в суд счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он приобрел в ЗАО «*» бойню и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Камалов приобрел в ЗАО «*» склад готовой продукции и стоянку грузовых автомобилей (л.д. 8-9), а также три квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств на основании вышеуказанных счет-фактур. (л.д.7).
Между тем, данные счет-фактуры и квитанции не являются достоверным доказательством заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, поскольку не являются сами по себе договором купли-продажи, не содержат сведений, подтверждающих, что спорные здания находились в собственности ЗАО «*» на момент составления этих счет-фактур и квитанций, и ЗАО «*» могло их отчуждать, кроме того, счет-фактуры и квитанции не содержат тех существенных условий, которые должны быть предусмотрены при совершении сделки отчуждения объектов недвижимости, а именно, не указано место нахождения отчуждаемых объектов недвижимости, их площадь, земельные участки на которых они расположены, отсутствует акт передачи объектов недвижимости. Кроме того, в счет-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя организации и главного бухгалтера, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ обе значатся под одним и тем же №, при этом в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указан № счет-фактуры, которая датирована только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных в суд доказательств совершения сделки между Камаловым и ЗАО «*».
Кроме того, лица, чьи фамилии в качестве главных бухгалтеров ЗАО «*» указаны в квитанциях о внесении денежных средств Камаловым, А-а Т.В. и Б-а Н.В., допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, отрицают принадлежность им подписей в квитанциях и счет-фактурах, кроме того, как пояснила свидетель А-а Т.В., подпись в счет-фактурах и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, и не могла принадлежать, поскольку именно в этот период она главным бухгалтером в ЗАО «*» не работала, так как была уволена, в связи с чем не могла подписывать подобные документы.
Это же подтверждается и архивными подлинными кадровыми документами ЗАО «*», согласно которых А-а Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от должности бухгалтера и восстановлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120,124), Б-а Н.В. же находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).
Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ЗАО «*» Ш-в М.А.также отрицает принадлежность ему подписей в представленных истцом документах, в том числе и в выписке из оборотной балансовой ведомости по счету № о нахождении на балансе спорных зданий (л.д.19-20), пояснив, что фактически спорные здания были не проданы, а отданы в пользование Камалову Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за поставку запчастей и ГСМ, без оформления при этом каких-либо документов, поскольку правоустанавливающих документов на спорные здания не имелось и в ЗАО «*».
Сам истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства за спорные здания действительно не вносил в кассу предприятия, сами здания никак не использовал, поскольку проживал в другом населенном пункте, каких-либо документов, с достоверностью подтверждающих отчуждение ему спорных зданий ЗАО «*» в счет погашения задолженности за поставку запчастей и ГСМ также не предоставил.
Доводы представителя третьего лица ООО «Агрофирма Калининская» о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, каких-либо уважительных причин пропуска срока давности в суд не представлено, доводы истца о том, что он не имел возможности оформить свои права на спорные здания в связи с ликвидацией ЗАО «*» необоснованны, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «*» было ликвидировано только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), то есть через пять лет после составления документов, на которые ссылается истец как на основания своих требований.
Доказательств прав собственности или иного владения спорными зданиями истец в суд не представил, то обстоятельство, что согласно сведений Калининского сельского поселения по адресному хозяйству здания в <адрес> числятся за Камаловым Р.А., не является основанием считать Камалова владельцем либо собственником этих зданий, поскольку из показаний главы администрации Калининского сельского поселения Ж-а следует, что адреса были присвоены этим зданиям в связи с заявлением Камалова от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельных участков в аренду, за предоставлением и оформлением которых он так и не обратился, иных доказательств осуществления истцом прав и обязанностей собственника либо владельца спорных зданий склада, стоянки и бойни не представлено, в связи с чем положения ст.208 ГК РФ о нераспространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права применению не подлежат.
Сам по себе факт наличия задолженности перед Камаловым Р.А. у ЗАО «*» за поставку запчастей и ГСМ, что подтвердил в своих показаниях свидетель Ш-в М.А., не является основанием для удовлетворения иска о признании прав собственности на здания, поскольку кроме свидетельских показаний доводы о задолженности и расчете с Камаловым именно этими объектами недвижимости ничем не подтверждены. Довод защитника Камалова адвоката Пономарева Ю.П. о признании иска ответчиком-главой Калининского сельского поселения – не является основанием к принятию такого признания, поскольку спорные здания в сельское поселение никем не передавались и поселение их собственником не является и не вправе их отчуждать(л.д.43).
Иных достоверных доказательств отчуждения в собственность в ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «*» Камалову Р.А. производственных объектов склада, стоянки и бойни не представлено.
Учитывая установленные в суде обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске Камалову Р.А. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Камалова Раиса Алиахметовича о признании договора купли-продажи производственных зданий склада готовой продукции, стоянки грузовых автомобилей, расположенных в <адрес>, здания бойни, расположенного в <адрес> действительным, признании права собственности на производственные здания склад готовой продукции, стоянку грузовых автомобилей, расположенные в <адрес>, здание бойни, расположенное в <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.