РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. п.Бреды.
Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В.
При секретаре Дегтяревой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикуновой Л.А. к Фокину М.О о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Зикунова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Фокина М.О. ущерба в сумме 132478 рублей.
В обоснование требований указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Бреды-Черноречье, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21104, нарушил правила дорожного движения, совершил опрокидывание автомобиля, причинив ему механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 132478 рублей, в связи, с чем просила взыскать данную сумму с ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины и расходов по проведению оценки ущерба в сумме 2500 рублей.
В судебном заседании истец Зикунова Л.А от требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась, остальные требования поддержала.
Ответчик Фокин М.О. иск признал. Признание иска ответчиком судом принято. Это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.173 ГПК РФ При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установил суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Бреды-Черноречье управлял автомашиной ВАЗ-21104, принадлежащем истице. В нарушение правил дорожного движения находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел прав на управление автомобилем, так как был лишен данного права. В силу нарушения данных правил п.п.2.1.1, 2.7 ПДД. Фокин М.О. не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 132478 рублей. Данная стоимость у суда сомнений не вызывает, поскольку отчет об ущербе был составлен квалифицированным специалистом Р-м Н.П. имеющим лицензию на занятие данным видом деятельности.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, кроме того подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС, отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы состоящие из оплаты госпошлины в сумме 400 рублей и оплаты услуг эксперта в сумме 2500 рублей, что подтверждается финансовыми документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зикуновой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Фокина Михаила Олеговича в пользу Зикуновой Людмилы Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 132478 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ломовцев А.В.