Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвокатов Саудиновой Ж.А., Пономарева Ю.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиных к Лапшиным о защите прав собственников и возложении обязанностей по переносу хозяйственной постройки, иску Лапшиных к Калимуллиным о защите прав собственников и возложении обязанности по переносу гаража
У с т а н о в и л:
Калимуллины обратились в Брединский районный суд с иском к Лапшиным о защите прав собственников и о возложении обязанности по переносу хозяйственной постройки –бани и летней кухни, обосновав свои требования тем, что хозяйственная постройка Лапшиных-баня и летняя кухня возведена теми на своем земельном участке с нарушением Правил застройки сельских населенных пунктов в Челябинской области, так как расположена всего в 4,40метрах от окон их квартиры и 60см от границы с их участком, что также нарушает Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ Они возражали против возведения данной постройки, любое строительство должно быть согласовано, так как согласования в установленном порядке не было получено, а расстояние не соответствует требуемым нормам, постройка подлежит переносу, так как расположение постройки с нарушением правил застройки нарушает их права собственников.
Лапшины обратились в суд с иском к Калимуллиным о защите прав собственников и о возложении обязанности по переносу гаража, обосновав свои требования тем, что гараж Калимуллиными расположен на меже, разграничивающей их земельные участки в непосредственной близости от их бани, наклон крыши в их сторону и сточные воды разрушают фундамент бани, гараж расположен с нарушением технического регламента, поскольку расстояние составляет менее шести метров, что нарушает их права собственников.
Истица-ответчик Калимуллина И.М. в суд не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Истец-ответчик Калимуллин Ф.Х. в суд не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о согласии с требованиями иска Лапшина А.Н..
Представитель истцов-ответчиков Калимуллиных - адвокат Пономарев Ю.П. требования иска Калимуллиных поддержал, с иском Лапшина А.Н. в соответствии с заявлением Калимуллина Ф.Х. согласился, пояснив, что хозяйственная постройка Лапшиных баня и летняя кухня, расположена с нарушением санитарных норм и правил, а также технического регламента и правил застройки, то есть менее метра от границ земельного участка, и менее шести метров от окон квартиры Калимуллиных, чем нарушает их права собственников смежного земельного участка и квартиры, поэтому просит возложить обязанность на Лапшиных по переносу хозяйственной постройки на расстояние соответствующее правилам застройки. Заявление Калимуллина Ф.Х. о согласии с иском Лапшина А.Н. и готовности убрать свой гараж по вступлении решения в законную силу он поддерживает. Гараж действительно также расположен с нарушением правил застройки на расстоянии менее метра от межи между участками и менее шести метров от окон квартиры Лапшиных.
Ответчик –истец Лапшина Л.С. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик –истец Лапшин А.Н. против иска Калимуллиных возражал, свой иск поддержал пояснив, что они и Калимуллины являются собственниками квартир в двух квартирном доме и земельных участков на которых расположены квартиры. Все постройки возводились ими на своих земельных участках. Баня и летняя кухня, принадлежащая им это единая хозяйственная постройка, расположена на их участке на расстоянии 60см от границы с участком Калимуллиных и 4,40м от стены квартиры Калимуллиных. Данная постройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ, Калимуллины при этом не возражали против её расположения, иного расположения не возможно ввиду незначительного расположения земельного участка, при этом данная постройка не нарушает прав Калимуллиных, поскольку не мешает им каким либо образом. Спор между ними из-за этой постройки, возник в связи с судебным решением по ранее рассмотренному делу, которым на Калимуллиных возложена обязанность по сносу сарая и мусора, расположенных с нарушением санитарных норм и правил. До этого конфликтов между ними не было, как и претензий по поводу расположения построек, Калимуллин уже после этого поставил свой гараж рядом с границей земельных участков и их баней. Свой иск поддерживает, так как гараж Калимуллиных расположен в непосредственной близости менее метра к границе земельных участков, к их бане, а также к окнам их квартиры на расстоянии около двух метров и склон крыши направлен в сторону их бани, в связи с чем сточные воды стекают под фундамент их бани, и могут привести к его разрушению.
Выслушав стороны, свидетелей, речи адвокатов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Лапшиных к Калимуллиным об устранении нарушений прав собственников, иску Калимуллиных к Администрации Брединского сельского поселения о возложении обязанности по формированию земельного участка, к Лапшиным, Россреестру о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, свидетельств о государственной регистрации права собственности, полагает, что в удовлетворении иска Калимуллиных к Лапшиным, иска Лапшиных к Калимуллиным надлежит отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст.261 ГК РФ Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Правилами застройки сельских населенных пунктов в Челябинской области, утвержденных приказом главархитектуры области от 11.07.1995г №16 п.2.7 Застройку и благоустройство приусадебного участка индивидуального жилого дома рекомендуется осуществлять с учетом следующих требований:
б.) хозяйственный двор целесообразно располагать за домом; расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, бани, гаража), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м;
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> состоит из двух отдельных квартир, расположенных на отведенном для этого земельном участке. Собственниками квартиры 2 и земельного участка на котором она расположена являются Калимуллины, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.6-8), собственниками квартиры №1 и земельного участка на которой она расположена являются Лапшины, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права (л.д.48-54). Из чего следует, что стороны Лапшины и Калимуллины по делу являются собственниками смежных земельных участков.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что по мнению Калимуллиных хозяйственная постройка-баня и летняя кухня Лапшиных, расположенная на их земельном участке, нарушает права собственников соседнего земельного участка и квартиры Калимуллиных тем что расположена с нарушением правил застройки менее метра от межи и менее 6метров от окон их квартиры. По мнению Лапшиных расположение гаража Калимуллиных на принадлежащем им земельном участке нарушает их права так как гараж расположен с нарушением правил застройки на меже между земельными участками и на расстоянии менее 6метров от окон их квартиры и бани, при этом сточные воды стекаемые с крыши гаража размывают фундамент их бани.
В обоснование своих исков стороны по делу представили документы, подтверждающие право собственности на квартиры и земельные участки.
Факт нарушения расположения построек- бани-летней кухни, принадлежащей Лапшиным и гаража, принадлежащего Калимуллиным требованиям норм «Правилами застройки сельских населенных пунктов в Челябинской области, утвержденных приказом главархитектуры области от 11.07.1995г №16 п.2.7» и расположение их обоих на расстоянии менее предусмотренного 6метров от стены жилого дома и смежной квартиры, а также менее метра от границы земельного участка нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний сторон их представителей, а также из показаний свидетеля Х-й Е.Л., К-а А.Б. пояснивших, что и баня и гараж, принадлежащие сторонам расположены с нарушением санитарных норм и правил, а также правил застройки ; а также судом произведен выезд и осмотр спорных построек, при котором установлено, что обе постройки расположены на расстоянии менее 6метров от окон смежных квартир и на расстоянии менее метра от границы земельных участков, при этом баня-летняя кухня Лапшиных на расстоянии 60см от межи, 4,40метров от окон квартиры Калимуллиных, гараж Калимуллиных на незначительном расстоянии от межи и менее двух метров от окон квартиры Лапшиных;
Вместе с тем по мнению суда данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении каких либо прав сторон по делу в связи с возведенными постройками смежной стороны.
Каждая сторона заявила о нарушении их прав собственников и устранении нарушения данного права. По мнению суда условием удовлетворения иска об устранений препятствий нарушения прав собственников является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В соответствии с ч.1ст.3 Гражданского Процессуального Кодекса РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании право собственности каждой из сторон на спорные постройки никем в суде не оспариваются, при этом ни одна из сторон, ни Калимуллины, ни Лапшины не предоставили в судебное заседание каких либо доказательств, свидетельствовавших бы с достоверностью о том, что постройка, расположенная на соседнем земельном участке –гараж, либо баня-кухня и которую они просят перенести каким либо образом нарушает их право собственности, вещные или иные права и в чем конкретно выразились данные нарушения. Сам по себе факт расположения данных построек с нарушением правил застройки не создает препятствий в пользовании Калимуллиными, Лапшиными своими земельными участками. При выезде и осмотре судом спорных построек было установлено, что данные постройки несмотря на расположение в нарушение норм застройки не создают каких либо препятствий в пользовании сторонами своими земельными участками, свет в окна соседних квартир и на земельные участки не затеняют, обзору не препятствуют, иных нарушений не установлено и сторонами не заявлено.
При этому суд учитывает, что данные постройки были возведены сторонами и использовались в том расположении, в котором они находятся на момент рассмотрения дела более десяти лет, в результате чего сложился определенный порядок пользования данными постройками между сторонами, который ими не оспаривался, не изменялся и прекращался, в связи с чем доводы сторон о возражении их при возведении второй стороной своей постройки суд считает несостоятельными. В судебном заседании установлено достоверно, что между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ возникли конфликтные отношения в связи с ранее рассматриваемым гражданским делом по спору между сторонами, связанному с нарушением прав собственников и по которому состоялось решение в пользу Лапшиных.
Вместе с тем каких либо доказательств, подтверждающих бы наличие нарушенных прав одной из сторон, которое требовало бы судебной защиты, в суд ни истцами-ответчиками Калимуллиными, ни ответчиками –истца Лапшиными не предоставлено, что свидетельствует о необоснованности заявленных ими исков, в удовлетворении которых надлежит отказать. Совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственников противной стороной и претерпевании ими данных нарушений в суде не установлено, сторонами и их представителями не представлено.
Суд не принимает признание иска, представленное истцом-ответчиком Калимуллиным Ф.Х., поскольку в случае его принятия оно будет нарушать права второго собственника гаража Калимуллиной И.М., являющейся супругой Калимуллина Ф.Х. и не заявляющей такого признания иска, в связи с чем принятие данного признания будет нарушать её права и законные интересы в отношении принадлежащего ей имущества, так как в соответствии со ст.39ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц..
Доводы представителя Калимуллиных-адвоката Пономарева Ю.П. о том, что расположение построек нарушает пожарную безопасность, по мнению суда не влечет оснований для удовлетворения иска Калимуллиных, поскольку как следует из показаний Главного государственного инспектора по пожарной безопасности К-а А.Б., фактически кроме расположения построек на расстоянии менее 6метров от стены квартир и менее метра от границы земельных участков, данные постройки ничем иным не нарушают пожарную безопасность, так как у обоих построек примерно одинаковая степень пожароустойчивости -5ая у бани-кухни и 4ая у гаража. При этом судом при осмотре на месте расположения построек установлено что к обоим постройкам имеются достаточно свободные подъезды, и со стороны улицы, и со стороны дворов обеих квартир, достаточных для пожаротушения в случае пожара. Кроме того в судебном заседании было достоверно установлено и не отрицается представителем истцов ответчиков Калимуллиных, что гараж, принадлежащий им был установлен значительно позже выстроенной бани и именно на том расстоянии от бани на котором он находится на момент рассмотрения дела в суде, что подтверждает обстоятельства установления данных построек с обоюдного согласия обеих сторон, отсутствия между ними разногласий по поводу их расположения и возражений касающихся пожарной безопасности.
Доводы ответчика-истца Лапшина о том, что сточные воды с крыши гаража стекают под фундамент их бани, доказательствами в суде не подтверждены, кроме того при выезде суда на место нахождения построек установлено, что фактически между постройками баней и гаражом имеется забор означающий границу земельный участков, от данного границы до бани Лапшиных имеется расстояние 60см, что не оспаривается никем из сторон, от границы до гаража Калимуллиных также имеется промежуток примерно10-15см, что также никем не оспаривается в суде, наличия воздействия сточных вод на фундаменте бани не отражено, что свидетельствуют о необоснованности довода.
Иных доводов сторонами в суде не заявлено. Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения исков Калимуллиных и Лапшиных, и оснований для возложения на стороны обязанностей по переносу принадлежащих им построек, поскольку сам по себе факт их расположения с нарушением правил застройки, не свидетельствует о каком либо конкретном нарушении прав собственников смежных земельных участков и построек. Доказательств тому в суде не установлено и сторонами не представлено.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исков, отсутствуют основания для взыскания в пользу сторон понесенных ими судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Калимуллина Фанила Хамуллиновича, Калимуллиной Илюси Мухамадеевны к Лапшину Александру Николаевичу и Лапшиной Людмиле Степановне об устранении нарушений прав собственников и возложении обязанности по переносу хозяйственной постройки- бани-летней кухни на расстояние соответствующее требованиям регламентов строительства и противопожарной безопасности 6метров от окон квартиры, отказать.
В удовлетворении иска Лапшина Александра Николаевича и Лапшиной Людмилы Степановны к Калимуллину Фанилу Хамуллиновичу и Калимуллиной Илюсе Мухамадеевны об устранении нарушений прав собственников и возложении обязанности по переносу гаража на расстояние соответствующее требованиям регламентов строительства и противопожарной безопасности 6метров, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.