Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием прокурора Вадеева А.В.
Адвоката Пономарева Ю.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова А.В. к Низамутдиновой Е.Ю. о выселении из жилого помещения, встречному иску Низамутдиновой Е.Ю, к Темникову А.А. о признании членом семьи собственника и возложении обязанности по обеспечению жильем
У С Т А Н О В И Л:
Темников А.В. обратился в Брединский районный суд с иском к Низамутдиновой Е.Ю. о выселении её из принадлежащего ему жилого помещения <адрес>, собственником которого он является, поскольку с ответчиком ранее сожительствовал, с ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают, она не является членом его семьи, совместное хозяйство ими не ведется, а жилое помещение принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство, вместе с тем в силу неприязненных отношений между ними он в своем доме проживать не может, был вынужден уйти к матери, так как между ним и ответчицей постоянно конфликты, оканчивающиеся причинением телесных повреждений, добровольно ответчик выселяться отказывается, её проживание в доме и регистрация препятствуют ему распорядиться своим жильем по своему усмотрению, в том числе и пользоваться им.
Низамутдинова Е.Ю. обратилась со встречным иском о признании её членом семьи собственника дома- Темникова А.В. и возложении на него обязанности обеспечить её жилым помещением, обосновав свои требования тем, что сожительствовала с ДД.ММ.ГГГГ с Темниковым А.В., имеют совместного ребенка, в дом была вселена и там зарегистрирована с его согласия на постоянной основе, жили одной семьей, воспитывали сына, она делала косметический ремонт дома ежегодно, в связи с чем она фактически является членом семьи Темникова А.В., который в силу этого при её выселении обязан обеспечить её иным жилым помещением. Раздельное ведение хозяйства с Темниковым А.В. и конфликтные отношения не изменяют её права на проживание в спорном доме.
В судебном заседании истец-ответчик Темников А.А. свой иск поддержал, встречный иск не признал, дополнив, что <адрес> принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство, ранее принадлежал его отцу. В его доме зарегистрирована ответчик, с которой они сожительствовали, имеют совместного ребенка, однако в силу конфликтных и неприязненных отношений между ними в течении трех месяцев они совместно не проживают и совместного хозяйства не ведут, при этом пользоваться своим имуществом-домом, а также распорядиться им по своему усмотрению он не может, так как ответчик этому препятствует, как и отказывается выселиться из принадлежащего ему дома, что нарушает его права собственника. В настоящее время между ними отсутствуют какие либо отношения, ответчик не член его семьи, его согласие на её проживание в доме отсутствует. Просит выселить ответчика из принадлежащего ему дома, так как вынужден проживать у своей матери временно, до того как Низамутдинова стала проживать в его доме, она жила со своей матерью, имеющей собственный дом. Встречный иск не признает, поскольку ответчик не является членом его семьи, несмотря на совместное проживание в одном доме, совместного хозяйства они не вели, работал только он и свою заработную плату тратил по своему усмотрению, а не совместно с ответчиком, ответчик не работала, никакого дохода не имела и расходов не несла, он являясь собственником дома оплачивал все платежи и услуги за имущество, ответчик этого не делала. Просит в иске Низамутдиновой отказать.
Ответчик –истец Низамутдинова Е.Ю. свой иск поддержала, иск Темникова А.В. не признала, пояснив, что не оспаривает права собственности на данный дом истца, поскольку действительно данный дом принадлежал его отцу и был Темниковым А.В. получен в порядке наследования. Однако они проживали совместно, имеют совместного ребенка, Темников работал, она ухаживала за их сыном, в период совместной жизни они производили ремонт дома, поэтому она считает, что является членом семьи собственника дома, просит признать её таковой. Кроме того она там прописана иного жилья не имеет, так как до вселения в дом истца проживала в доме своей матери. В настоящее время с истцом прекращены все отношения, по вине его матери, в связи с чем полагает, что истец обязан обеспечить её иным жильем, поскольку выселением будут нарушены её права на жилище. Просит в иске Темникову отказать, её иск удовлетворить.
Выслушав стороны, свидетелей, речи прокурора, полагавшего иск Темникова А.В. удовлетворить, в иске Низамутдиновой отказать, речь адвоката, исследовав представленные письменные материалы дела суд полагает, что иск Темникова А.В. подлежит удовлетворению, в иске Низамутдиновой Е.Ю. надлежит отказать по следующим основаниям :
В силу ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.288ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник вправе предоставить жилое помещение во владение и(или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором и на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком имели место отношения, по которым они проживали совместно в жилом доме принадлежащем истцу, чье право собственности на дом никем не оспаривается, отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что также никем не оспаривается в суде. Между сторонами на момент обращения истца и рассмотрения дела в суде какие либо семейные отношения отсутствуют, также как и ведение общего хозяйства, совместное проживание в спорном жилом помещении. Право собственности истца-ответчика Темникова А.В.на жилой дом никем не оспаривается в суде и подтверждается письменными документами: копией свидетельства о праве на наследство на дом (л.д.8). Не доверять данному доказательству суд оснований не усматривает, оно не оспаривается в судебном заседании. В доме ответчик-истец Низамутдинова Е.Ю. зарегистрирована с согласия истца, что подтвердили обе стороны в суде и не оспаривается ответчиком-истцом Низамутдиновой Е.Ю.. Пользование данным жилым помещением имело место ответчиком в период совместного проживания, поскольку на тот момент согласие собственника жилья имелось и на проживание, и на регистрацию в доме ответчика-истца Низамутдиновой Е.Ю., с которой истцом прекращены какие либо фактические отношения с ДД.ММ.ГГГГ, она с этого времени не является членом его семьи, не является супругом собственника, ими не ведется общее хозяйство, как и не велось ранее в период совместного проживания, что пояснили обе стороны в судебном заседании. Исходя из требований истца как собственника дома, он просит выселить ответчика, поскольку данное жилье необходимо ему самому для пользования и распоряжения, владения, поскольку он имея в собственности жилье вынужден проживать временно у родственников.
Из показаний сторон, свидетелей Д-й В.С., Т-й А.С. следует, что совместные отношения и проживание сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком неприязненные конфликтные отношения, которые повлекли их раздельное проживание, также подтвердив, что собственник дома Темников А.В. не пользуется данным домом в связи с конфликтом между ним и Низамутдиновой Е.Ю..
Суд полагает, что требования истца-ответчика Темникова А.В. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст.35 ЖК РФ, собственником жилья заявлено требование об освобождении жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, гражданину ( ответчику-истцу Низамутдиновой Е.Ю.) занимающей его и у которой по мнению истца отсутствует право пользования данным жильем, нахождение ответчика в доме нарушает права собственника данного жилого помещения, поскольку согласия собственника либо его желания на проживание и нахождение ответчика в данном доме отсутствует, а в связи с нахождением в доме ответчика, истец лишен возможности пользоваться данным жилым помещением. В связи, с чем требования об устранении нарушения его права заявлены обоснованно и в соответствии с Жилищным законодательством РФ.
По мнению суда ответчик -истец Низамутдинова Е.Ю. на момент возникновения спора и обращения истца в суд с иском о выселении не является членом семьи истца в силу каких либо родственных отношений, поскольку в брачных отношениях они не состоят и не состояли, иных родственных отношений не имеют, а в доме была зарегистрирована и вселена с согласия собственника, на тот момент как сожитель, что не оспаривается никем из сторон. Оснований для признания ответчика-истца Низамутдиновой Е.Ю. членом семьи собственника на момент рассмотрения дела и прекращения между сторонами отношений, таким образом не имеется, поскольку между сторонами отсутствуют какие либо семейные отношения, кроме того как следует из показаний сторон в судебном заседании и в период их совместного проживания ими общее совместное хозяйство не велось, как следует из показаний ответчика-истца Низамутдиновой Е.Ю. она не работала и дохода не имела, а все средства которые зарабатывал истец-ответчик Темников А.В. он сам и тратил на оплату содержания своего жилья и свои нужды, совместного подсобного хозяйства они не держали, общего имущества они не имеют, все что находится в доме, принадлежит истцу и досталось ему по наследству, совместного имущества стороны не приобретали.
Исходя из чего следует, что совместное проживание в доме принадлежащем истцу, и наличие совместного ребенка не свидетельствует о возникновении между сторонами каких либо семейных или иных отношений, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик стала являться членом семьи Темникова А.В., соглашения между сторонами об этом не было достигнуто, что ими подтверждено в судебном заседании. Обстоятельств того, что между сторонами имеют место семейные отношения, которые повлекли бы признание ответчика-истицу Низамутдинову Е.Ю. членом семьи собственника жилья в суде также не установлено. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Таких обстоятельств как и таких отношений между сторонами, в суде установлено не было, ответчиком и его представителем доказательств подтверждавших бы наличие семейных отношений не представлено, истцом данные обстоятельства отрицаются, а доводы истца не опровергнуты в суде. Самой ответчиком-истцом Низамутдиновой Е.Ю. не оспариваются обстоятельства раздельного ведения хозяйства с истцом несмотря на совместное проживание в одном доме и конфликтные отношения между собой, что отражено в том числе во встречном исковом заявлении.
В связи с чем в удовлетворении иска Низамутдиновой Е.Ю. о признании её членом семьи собственника надлежит отказать. Также надлежит отказать в иске Низамутдиновой Е.Ю. о возложении на Темникова А.В. обязанности по обеспечению её жильем исходя из следующих обстоятельств: ст.31 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено право суда обязать собственника жилого помещения обеспечить ребенка, бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства иным жилым помещением. Вместе с тем как установлено в судебном заседании ответчик-истец Низамутдинова Е.Ю. не является ни бывшей супругой, ни другим членом семьи Темникова А.В., в пользу которой Темников А.В. исполняет алиментные обязательства. Алиментные обязательства истец-ответчик Темников А.В. исполняет только в пользу несовершеннолетнего сына, в отношении которого он не заявляет и не заявлял требований о выселении. В связи с чем оснований для возложения обязанности на Темникова А.В. по обеспечению Низамутдиновой Е.Ю. иным жилым помещением, суд не усматривает.
Таким образом право пользования данным домом ответчик-истица Низамутдинова Е.Ю. утратила, поскольку её проживание в доме было связано с разрешением собственника на проживание, которое на момент рассмотрения иска и обращения Темникова А.В. в суд прекращено. Какого либо соглашения между собой стороны по поводу проживания и пользования ответчиком-истцом Низамутдиновой Е.Ю. жилым домом истца-ответчика Темникова А.В., не заключали, ни в период совместного проживания, ни в после прекращения совместного проживания.
В связи с чем по мнению суда требования Темникова А.В. о выселении Низамутдиновой Е.Ю. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения обоснованны, поскольку в силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Факт регистрации Низамутдиновой Е.Ю. в доме истца не свидетельствует о возникновении права пользования данным жилым помещением, поскольку жилищное законодательство не связывает факт регистрации с приобретением прав члена семьи собственника жилого помещения, такими обстоятельствами являются совместно проживание с собственником жилого помещения его супруга, детей, родителей, а также вселение других лиц в качестве членов семьи.
Доводы ответчика-истца Низамутдиновой Е.Ю. о том, что их совместный с истцом сын является наследником истца, следовательно у неё имеется право для проживания в доме, является несостоятельным, поскольку истец Темников А.В. жив, имущество в виде дома принадлежит ему, в связи с чем доводы о наследстве которое он в будущем может оставить своему сыну являются необоснованными и не имеют отношения к возникшему между сторонами спору, связанному с проживанием именно ответчика-истца Низамутдиновой Е.Ю. в доме, принадлежащем истцу.
Довод ответчика Низамутдиновой Е.Ю. и её представителя о том, что она вселялась в дом как член семьи собственника в период когда действовало предыдущее Жилищное законодательство, следовательно она не подлежит выселению, является не состоятельным, так как спор между сторонами возник в ДД.ММ.ГГГГ, в период действия нового Жилищного Кодекса РФ, кроме того факт вселения её именно как члена своей семьи истец Темников А.В. оспаривает, его доводы не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что она не имеет другого жилья не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку спорное жилье принадлежит истцу, ответчик не является членом его семьи, отношения между ними прекращены, согласие собственника на её проживание в данном доме отсутствует, в связи с она чем утратила право на проживание и пользование данным жилым помещением.
Доводы ответчика о проведении ею косметического ремонта дома, также не влекут оснований для удовлетворения иска Низамутдиновой и отказе в иске Темникову, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права собственности на жилой дом, либо права на проживание в данном доме при отсутствии согласия самого собственника.
Доводы ответчика о том, что её выселением будут нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка также не являются основаниями к отказу в удовлетворении иска, поскольку интересы несовершеннолетнего ребенка в данном иске не затрагиваются, иск о выселении ребенка не заявлялся.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
По мнению суда ответчиком Низамутдиновой Е.Ю. несмотря на несогласие с доводами истца не представлены в суд доказательства подтверждающие как факт состояния с собственником в семенных, брачных иных родственных отношениях, либо состояния членом семьи собственника. Право собственности же истца на жилой дом никем не оспорено и ничем не опровергнуто в судебном заседании, как и факт получения им в собственность указанного спорного дома в порядке наследования.
В связи с чем суд считает, что иск Темникова А.В. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а Низамутдинова Е.Ю. подлежит выселению из жилого помещения, поскольку согласие собственника на её проживании в данном жилье отсутствует, а прекращение между ними отношений по совместному проживанию с собственником прекращает её право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику. Суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении иска, поскольку доводы истца в суде ответчиком не опровергнуты. В удовлетворении иска Низамутдиновой Е.Ю. надлежит отказать, так как доказательств в подтверждение своего иска ответчик и её представитель в суд не представили, а её доводы опровергнуты представленными истцом и исследованными в суде доказательствами.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные ею расходы, в том числе и оплату услуг представителя с учетом требований разумности. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 200рублей и услуг представителя в сумме 3000рублей. Поскольку решение состоялось в пользу Темникова А.В. с Низамутдиновой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, кроме того исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, всего взысканию подлежит 3200рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Темникова Александра Викторовича удовлетворить.
Выселить Низамутдинову Елену Юрьевну из дома <адрес> без предоставления жилого помещения.
В удовлетворении иска Низамутдиновой Елены Юрьевны к Темникову Александру Викторовичу о признании членом семьи собственника, возложении обязанности на собственника по обеспечению иным жилым помещением, отказать.
Взыскать с Низамутдиновой Елены Юрьевны в пользу Темникова Александра Викторовича расходы по делу в сумме 3200рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В