РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ. п. Бреды.
Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В.
При секретаре Дегтяревой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодетелева Ю.Н., Черникова Н.М., Юсупова М.С. к Сёмину В.М. о взыскании оплаты по договору подряда.
УСТАНОВИЛ:
Благодетелев Ю.Н., Черников Н.М., Юсупов М.С. обратились с иском к Сёмину В.М.о взыскании с него оплаты по договору подряда в сумме 72600 рублей.
В обоснование требований указано, что истцы и ответчик в устной форме договорились о том, что истца выполнят работы по расчистке лесополосы вдоль железной дороги в районе города <адрес>, а ответчик оплатит их услуги из расчета 24000 рублей за один гектар. За период до ДД.ММ.ГГГГ года они расчистили 3.3 гектара лесополосы, в связи, с чем Сёмин В.М. обязан был им выплатить 79200 рублей. (3,3х24000=79200).
Однако ДД.ММ.ГГГГ года ответчик привозил им продукты на сумму 3000 рублей. В связи с этим просили взыскать с ответчика оплату договора подряда в сумме 7200 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истца Черников Н.М. и Юсупов М.С. свои требования поддержали и пояснили, что договоренность с Сёминым В.М. о производстве работ по расчистке лесополосы и об оплате работы была устная. Никаких письменных договоров с ним не заключалась.
Истец Благодетелев Ю.Н. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён. Просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии матери Соболевой К.И., которая иск поддержала.
Ответчик Сёмин В.М. в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства. Место его нахождение не известно. Его интересы представляла – адвокат Саудинова Ж.А. в соответствии со ст.50 ГПК РФ, который иск не признала, указывая на то, что доказательств подтверждающих заключение договора подряда между истцами и ответчиком не представлено.
Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.
Согласно ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме,
сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст.702 ГК РФ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцами не представлено, каких либо доказательств, подтверждающих, что между ними и ответчиком Сёминым В.М. был заключен договор подряда, по условиях которого они должны были производить работы по расчистке лесополосы вдоль железной дороги в районе города <адрес>, а Сёмин В.М оплачивать их работы в сумме 24000 рублей за каждый гектар.
Не представлено договора подряда между истцами и ответчиком, не представлен акт сдачи выполненной работы.
Их доводы об устной договорённости с Сёминым В.М. о производстве подрядных работ на вышеуказанных обстоятельствах не могут быть принято во внимание судом, поскольку договор подряда на сумму 79200 должен был быть заключен в письменной форме. Такого договора суду не представлено.
Доводы истцов о том, что ответчик получил деньги для расчёта с ними в фирме «ФИО2» находящейся в <адрес> так же ничем не подтверждены. Каких либо доказательств существования такой фирмы и её месте нахождения истцами не представлено.
Судом не установлено и наличие между истцами и ответчиком трудовых отношений, поскольку письменного трудового договора с ответчиком истцами не представлено. Доказательств наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений так же не представлено.
Таким образом, суд считает, что истцами не представлено доказательств заключения ими с ответчиком договора подряда, выполнения условий договора. Так же не представлено доказательств трудовых отношений истцов с ответчиком.. Поэтому суд считает требования заявленные истцами не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Благодетелева Юрия Николаевича, Черникова Николая Михайловича, Юсупова Марата Сидоровича к Сёмину Виктору Михайловичу о взыскании оплаты по договору подряда в сумме 76200 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ломовцев А.В.