Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.,
с участием адвоката Горбунова С.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Л. к ООО Боровое о возмещении ущерба
У с т а н о в и л:
Кузнецова Н.Л. обратилась в Брединский районный суд с иском к ООО Боровое о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю в ДТП работником данного предприятия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ работником ООО Боровое –Кулганатовым З.З., управлявшим гужевой повозкой и лошадью, принадлежащим ООО Боровое и находившимся при выполнении трудовых обязанностей, её автомобилю были причинены повреждения, стоимость ремонта которых составляет 76554,82рубля. Решением Брединского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ей отказано в иске к Кулганатову З.З. было установлено, что ущерб причинен им при выполнении трудовых обязанностей, о чем ей не было известно ранее. В связи с чем она просит взыскать ущерб с работодателя причинителя вреда, каковым является ООО Боровое, и который должен нести ответственность за действия своего работника.
В судебное заседание истица Кузнецова Н.Л. не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истицы адвокат Горбунов С.Ф. требования иска поддержал, дополнив, что все обстоятельства ДТП были предметом рассмотрения по иску истицы непосредственно к Кулганатову З.З., где и было установлено, что он находился при исполнении трудовых обязанностей когда управлял гужевой повозкой и лошадью, которая вышла из под его контроля и наехала повозкой на стоящий у обочины автомобиль Кузнецовой Н.Л., причинив ему повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценки составляет 76554,82рубля. Все обстоятельства причинения повреждений автомобилю и нахождения Кулганатова З.З. при исполнении трудовых обязанностей установлены решением Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он просит взыскать причиненный ущерб работником предприятия ООО Боровое – Кулганатовым З.З. непосредственно с работодателя, так как факт нахождения Кулганатова З.З. на работе в момент причинения ущерба полностью нашел свое подтверждение. Просит взыскать сумму ущерба 76554,82рубля и расходы понесенные истицей по делу по оплате государственной пошлины, и оплате услуг представителя.
Представитель ответчика ООО Боровое по доверенности Васильев И.В. иск не признал, пояснив, что они не оспаривают факт трудовых отношений между ООО Боровое и Кулаганатовым З.З., а также факт нахождения его при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в момент произошедшего ДТП, вместе с тем полагают, что не было достоверно ни при ДТП, ни при производстве проверки сотрудниками ОГИБДД установлено, что Кулганатов управлял именной той лошадью, которая за ним закреплена, то есть он мог управлять любой другой лошадью, следовательно они не должны нести ответственность за ущерб который он причинил, управляя неустановленной лошадью, несмотря на то что в момент ДТП он находился на работе. А сам Кулганатов мог так говорить чтобы избежать ответственности за причиненный ущерб. Все остальные обстоятельства, в том числе повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта ими не оспариваются.
3-лицо Кулганатов З.З. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в суде подтвердил обстоятельства установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
3-лицо Кузнецов М.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетеля, речь адвоката, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску Кузнецовой Н.Л. к Кулганатову З.З. о возмещении ущерба, суд полагает, что иск Кузнецовой Н.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч 35минут на <адрес>, Кулганатов З.З., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя гужевой повозкой, не учел особенностей запряженной в повозку лошади, потерял контроль над ней, выпал из повозки и оставил животное без присмотра, в результате чего повозкой был поврежден автомобиль ВАЗ-111930 «Калина» гос.номер №, принадлежащий Кузнецовой Н.Л. на праве собственности. Причиненный Кузнецовой Н.Л. материальный ущерб составил 76554рубля 82копейки, включая стоимость восстановительного ремонта -66263рубля 36копеек, утрату товарной стоимости-7819,86рублей, оплату услуг оценщика 2300рублей, стоимость телеграмм 171,60рублей. Кулганатов З.З. является работником ООО Боровое, работает вет.врачом Центрального отделения ООО Боровое с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по заявлению Кузнецовой Н.Л., содержащим заявление Кузнецовой Н.Л.; схему места дорожно-транспортного происшествия, содержащую указания на полученные автомобилем повреждения, в результате наезда гужевой повозки; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Кулганатова З.З., Кузнецова М.В., документами на транспортное средство(л.д.46-57) ; заключением о стоимости восстановительного ремонта (л.д.14-15) ; отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта и фототаблицей к отчету (л.д.16-20); актом осмотра транспортного средства экспертом оценщиком (л.д.21-22) установившим повреждения автомобиля идентичные установленным сотрудниками ОГИБДД ; телеграммами об извещении виновного лица о производстве оценки (л.д.23) справкой к отчету об оценке (л.д.25) ; сметой стоимости восстановительного ремонта (л.д.27-29) ; приказом о приеме на работу Кулганатова З.З. (л.д.58); табелем учета рабочего времени (л.д.59); актом закрепления животных, которым за Кулганатовым закреплена лошадь-мерин 1гол (л.д.78) ; инвентарной карточкой учета лошади-мерина № (л.д.77);должностной инструкцией ветврача, утвержденной директором ООО Боровое, где отражено, что в обязанности ветврача входит проведение работ по лечению скота, проведению профилактических мероприятий (л.д.60) ; журналом ветврача Кулганатова З.З., где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр коров(л.д.70-71) ; копиями протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где отражены показания сторон, свидетелей по ранее рассматриваемому делу по иску Кузнецовой Н.Л. к Кулганатову З.З., (л.д.61-66;74-76) показаниями свидетеля С-а А., подтвердившим свои показания, данные ранее по предыдущему делу и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ выдавал Кулганатову вверенную ему лошадь-мерина для работы, вечером видел как тот на вверенной ему лошади темной масти ехал с работы с вечерней дойки, лошадь напугал мотоциклист, она сбросив Кулганатова с повозки убежала на <адрес>; показаниями свидетеля К-а А.В. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе экипажа ОГИБДД на место ДТП в <адрес>, где лошадь гужевой повозкой повредила автомобиль Кузнецовой Н.Л., повозкой с лошадью управлял Кулганатов, они составили все документы, сфотографировали повреждения и место ДТП, в возбуждении дела было отказано за отсутствием состава административного правонарушения; фотографиями с места ДТП обозренными в суде, представленными инспектором ДПС К-м А.В.; Показаниями свидетелей Т-а С.Ш., К-й А.К., В-й И.А., Е-а А.А., У-й Р.Ж., оглашенными в суде и отраженными в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-66), пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кулганатов З.З. в вечернее время находился на своем непосредственном месте работы, выезжал к месту вечерней дойки для осмотра стада и возвращался именно с работы, рабочий день его неномирован;;
Также данные обстоятельства установлены решением Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт нахождения на работе Кулганатова З.З. в момент причинения повреждений автомобилю и соответственно материального ущерба истице. Данное решение, вступившее в законную силу является преюдициальным, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 ГПК РФ поскольку устанавливает обстоятельства по ранее рассмотренному делу, в рассмотрении которого участвовали те же лица, что и по настоящему делу.
Исходя из чего в судебном заседании нашло подтверждение факт причинения ущерба истице путем повреждения её автомобиля 3лицом Кулганатовым З.З., являющимся работником ответчика ООО Боровое в момент исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель –ООО Боровое, обязано возместить ущерб, причиненный его работником, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска Кузнецовой Н.Л.
Доводы представителя ответчика о том, что при производстве всех проверок и при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не была идентифицирована лошадь которой управлял Кулганатов З.З., и являлась ли она вверенной ему по работе, следовательно они не обязаны возмещать причиненный им ущерб, суд считает несостоятельным, поскольку для возложения ответственности на работодателя достаточно факта нахождения работника, причинившего ущерб, при исполнении трудовых обязанностей, что полностью нашло свое подтверждение в суде и не оспаривается и самим ответчиком ни при рассмотрении настоящего дела, ни по ранее рассматриваемому делу. При этом суд учитывает, что представляя в качестве подтверждения своего довода инвентарную карту лошади(л.д.77), а также для обозрения фотографии лошади соответствующей данной инвентарной карты, ответчиком не представлено доказательств того, что именно данная лошадь вверена Кулганатову, поскольку из акта закрепления(л.д.78) не следует того описания вверенной лошади, которое отражено в инвентарной карте и на фотографиях. Согласно акта закрепления за Кулганатовым З.З. закреплен мерин 1гол., какие либо иные сведения об описании вверенной лошади отсутствуют, не указано ни тавро, ни масть, ни описание примет. Кроме того факт управления именно вверенной лошадью подтвердил и сам Кулганатов З.З. и свидетель С-в А., который передавал ему данную лошадь, а также главный ветврач ООО Боровое –Т-в С.Ш., и в том числе и сам представитель ответчика, что также отражено в решении Брединского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит переоценке.
Эти же обстоятельства свидетельствуют и о необоснованности довода представителя ответчика о том, что свидетели не описали лошадь и не рассмотрели её надлежащим образом, а также довода о том, что Кулганатов мог взять любую другую лошадь из стада.
Довод представителя ответчика о том, что Кулганатов З.З. пояснял о принадлежности лошади работодателю с целью избежать ответственности за причиненный ущерб, также является несостоятельным, поскольку опровергается всеми исследованными по делу доказательствами и является обстоятельством, установленным решением суда вступившим в законную силу, и которое не подлежит новому установлению.
Каких либо иных доводов в опровержение иска Кузнецовой Н.Л. ответчиком не заявлено. Оценка ущерба, произведенная истицей, сумма ущерба, повреждения автомобиля ответчиком также не оспариваются. Каких либо доводов, либо доказательств в опровержение заявленной суммы иска ответчиком не представлено. У суда оснований не доверять представленному отчету о оценке стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку квалификация и специализация специалиста подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.
Таким образом в пользу Кузнецовой Н.Л. подлежит взысканию ущерб в следующем размере – стоимость восстановительного ремонта 66263,36рублей, стоимость утраты товарного вида 7819,86рублей, оплата производства автоэкспертных услуг 2300рублей и расходы по отправлению телеграмм 171,60рублей, а всего 76554рубля 82копейки. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО Боровое, как работодателя, чьим работником в период исполнения трудовых обязанностей причинен данный ущерб.
Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение суд присуждает понесенные ею расходы по делу. Истицей и её представителем заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2423рубля. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, также как и расходы по оплате услуг представителя учитывая требования разумности, сложность дела, участия в них представителя, таким образом взысканию подлежат расходы по делу в сумме 7000+2423=9423рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кузнецовой Натальи Леонидовны удовлетворить.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Боровое» в пользу Кузнецовой Натальи Леонидовны в возмещение ущерба 76554рубля 82копейки и расходы по делу в сумме 9423рубля, а всего 85977рублей 82копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.