РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.Бреды.
Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ломовцева А.В.
При секретаре Дегтяревой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгуновой Н.А.Подушковой В.М., Сингизовой Г.Б., Никитиной Т.С., Голубевой Ф.А. Жаркееевой Г.З. к Брединской МЦРБ о взыскании доплаты.
УСТАНОВИЛ:
Драгунова Н.А., Подушкова В.М., Сингизова Г.Б.,Никитина Т.С., Голубева Ф.А., Жаркеева Г.З.обратились в суд с иском к Брединской муниципальной центральной районной больнице о взыскании доплаты за увеличение объёма работ.
В обоснование требований указано, что истцы работают у ответчика в терапевтическом отделении в качестве палатных медицинских сестер, Голубева Ф.А санитаркой. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в терапевтическим отделении было сокращено 8,5 должностей, почти на половину. Количество коек было сокращено на 13%, но заработная плата не увеличилась, несмотря на увеличение объема работ в два раза. Считают, что ответчик обязан был увеличить заработную плату в два раза.
В связи с этим просят взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Драгуновой Н.А. -70612 рублей, в пользу Жаркеевой Т.З.- 67243 рубля, в пользу Никитиной Т.С. - 66596 рублей, в пользу Сингизовой Г.Б.- 64194 рубля, в пользу Подушковой В.М.- 59213 рублей, в пользу Голубевой Ф.А.- 39998 рублей. А так же расходы по оплате услуг представителя по 700 рублей в пользу каждой.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали.
Представитель ответчика Брединской МЦРБ Лобырина Л.А.иск не признала, пояснила, что истцы за увеличением заработной платы к администрации больницы не обращались. Кроме того объем работ соответствует нормам. Оснований для увеличения заработной платы не имеется. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации Брединского муниципального района Бражникова А.Н. иск не признала. Считает, что оснований для увеличения заработной платы не имеется, поскольку объем работы соответствует нормам.
Представитель ответчика Карталинского межрайонного филиала № 4 Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, не находит оснований для удовлетворения исков, по следующим причинам.
В соответствии со ст.151 ТК РФ. При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно ст.60.2 ТК РФ С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Как установил суд, истцы работают у ответчика в качестве палатных медицинских сестер в терапевтическом отделении. На основании приказа главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ № в терапевтическом отделении сокращено 8,5 должностей: 4 ставки палатных медицинских сестер, 4 ставки санитарок и 0,5 ставки сестры хозяйки. В связи с этим увеличилась. нагрузка на оставшихся работников.
Однако какого либо решения об увеличении заработной платы истцам, в связи с увеличением нагрузки работодателем принято не было.
Какого либо соглашения об увеличении заработной платы работодателем с работниками достигнуто не было. Законодательство же предусматривает доплату за увеличение объема работы по соглашению с работодателем. Поскольку такого соглашения не имеется требования истцов о взыскании заработной платы в двойном размере являются не обоснованными и не основанными на законе.
Кроме того в соответствии с п.7.1 Положения об оплате труда работников здравоохранения Брединского муниципального района от 30 ДД.ММ.ГГГГ дополнительная оплата труда медицинских работников за интенсивность труда (увеличение объема работы) производится с заявления работника. Однако каких либо заявлений работодателю от истцов об увеличении оплаты труда в связи с увеличением объема работы подано не было. Поскольку письменных заявлений от истцов об увеличении оплаты труда не было, работодатель не обязан был в одностороннем порядке принимать решение об увеличении оплаты труда.
Доводы истцов о том, что они обращались к главному врачу больницы с просьбой об увеличении оплаты труда в устной форме, ничем в судебном заседании не подтвержден. Допрошенные в судебном заседании свидетели С-р Л.А.- главный экономист Брединской МЦРБ и К-а Н.Б.- главный бухгалтер Брединской МЦРБ пояснили, что истцы в администрацию больницы за увеличением заработной платы не обращались. В случае такого обращения в письменном виде, вопрос об увеличении оплаты труда может быть решен положительно. Размер увеличения подлежит согласованию администрации, с истцами исходя из возможностей фонда оплаты труда.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку не считает их лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела.
Проведенной территориальным отделом Государственной инспекции труда в Челябинской области проверкой, каких либо нарушений порядка начисления заработной платы в Брединской муниципальной центральной районной больнице не выявлено, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в ходе проверки нарушения на размер заработной платы истцов не влияют.
Таким образом, учитывая, что истцами не представлено каких либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения с работодателем об увеличении оплаты труда в связи с увеличением объёма работ, в удовлетворении требований истцов надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Драгуновой Натальи Александровны, Подушковой Валентины Михайловны, Сингизовой Галины Байзуковны, Никитиной Татьяны Сергеевны, Голубевой Флеры Ахматдиновны, Жаркеевой Гули Закарияновны к Брединской Муниципальной центральной районной больнице, администрации Брединского муниципального района, фонду обязательного медицинского страхования о взыскании доплаты за увеличение объема работ отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ломовцев А.В.