Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвоката Горбунова С.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ковальской С.В., Рощектаевой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорск-гарант-строй» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск
Установил:
Рощектаева А.Н., Ковальская С.В. обратились в Брединский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Магнитогорск-гарант-строй» ( далее ООО «МГС») о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за дни вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск согласно предоставленного ими расчета, обосновав свои требования тем, что работали в ООО «МГС» Ковальская С.В. в должности старшего продавца, Рощектаева А.Н. в должности продавца-консультанта, уволились по собственному желанию, подав заявления Ковальская С.В.-ДД.ММ.ГГГГ, Рощектаева А.Н.-ДД.ММ.ГГГГ, ответчик после увольнения не выплатил им заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, также не произвел выплату компенсации за неиспользованные отпуска за период работы, а также в день увольнения не произвел с ними расчет, не выдал трудовые книжки, в связи с чем они не смогли трудоустроиться после увольнения.
В судебном заседании истица Рощектаева А.Н. требования иска уменьшила, отказавшись от требований по взысканию зарплаты, так как зарплата ей выплачена работодателем после обращения в суд, остальные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она написав заявление об увольнении по собственному желанию направила его факсовой почтой в офис работодателя, расположенный в <адрес>, где заявление принял администратор зарегистрировал и сообщил входящий номер, который она отметила на своем заявлении, после чего подлинное заявление отправлено было с документами подразделения туда же. Отработав две недели, перестала выходить на работу, трудовую книжку ей не выдали и на тот момент не рассчитались, тогда она ДД.ММ.ГГГГ поехав в офис ООО «МГС» в <адрес>, потребовала выдачи трудовой книжки и расчета, на что ей было предложено переписать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, от чего она отказалась, настаивая на своем заявлении. До настоящего времени трудовая книжки ей не возвращена, поскольку работодатель задержал выдачу трудовой книжки она не смогла трудоустроиться на работу. Кроме того ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск -28дней за последний год, которую она также просит взыскать. Просит иск удовлетворить, взыскать в её пользу компенсацию за отпуск в сумме 7777рублей 56копеек, зарплату за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в сумме исходя из зарплаты в день 185рублей 18копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500рублей.
Истица Ковальская С.В. свой иск поддержала, уменьшив сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ на 4480рублей, выплаченную в период рассмотрения дела работодателем, остальной иск поддержала полностью, пояснив, что несмотря на представленные ведомости на получение зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ и её подпись в них, которую она не оспаривает, данные деньги она не получала, а ведомость была безденежная, поэтому настаивает на иске о взыскании разницы в зарплате, кроме того ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию, направив его сначала факсом, затем с документами в основной офис в <адрес>, после чего отрабатывала две недели до ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых по просьбе руководства готовила себе замену, после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила и непосредственные обязанности не выполняла, вышла только в конце сентября для участия в инвентаризации по просьбе руководителя, так как являлась материально-ответственным лицом. Поскольку ей не выдали трудовую книжку и не произвели расчет, она в ДД.ММ.ГГГГ приезжала в офис в <адрес>, где её стали принуждать переписать заявление об увольнении с другой даты более поздней, от чего она отказалась, в связи с чем ей не выдали трудовую книжку и не произвели расчет. Трудовые отношения прекращены с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В результате задержки в выдаче трудовой книжки она смогла устроиться на работу лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку трудовой книжки со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до дня трудоустройства, а также компенсацию за отпуск, поскольку несмотря на предоставление ей отпуска и его оплата, оплата фактически была произведена из ставки в сумме 2500рублей, а не 5000рублей как было установлено первичным договором, несмотря на то, зарплату выплачивали именно 5000рублей в месяц.
Представитель ответчика ООО «МГС» по доверенности Пономарев Ю.П. иск не признал, пояснив, что обе истицы состояли в трудовых отношениях с ООО «МГС», однако трудовые отношения не расторгнуты, они действительно перестали фактически выполнять свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, однако причин по которым они это перестали делать работодатель не знал, так как заявления от них об увольнении по собственному желанию от них не поступали, исходящие номера указанные ими не соответствуют журналу входящей корреспонденции, в связи с чем основания выносить приказ об увольнении не имелось, как и производить расчет с ними и выплаты компенсаций. Работодателя о причинах отсутствия на работе они в известность не ставили, в связи с чем в табели им проставляли прогулы, затем в октябре предлагали письменно предоставить объяснения, которые так и не поступили. Заявлений от истиц с просьбой о высылке трудовых книжек также не получали. Зарплата им выплачена по ДД.ММ.ГГГГ. Письменные отказы в приеме на работу, представленные истицами вызывают сомнение, поскольку не содержат дат их выдачи. В связи с чем просит в иске отказать полностью обеим истицам.
Выслушав стороны, свидетелей, речь адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иски Ковальской С.В. и Рощектаевой А.Н. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания оплаты за задержку трудовой книжки обеим, в пользу Рощектаевой А.Н. взысканию компенсация за отпуск, в пользу Ковальской С.В. разницы в оплате отпусков, в остальной части исков истицам надлежит отказать по следующим основаниям:
В силу ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате : задержки работодателем выдачи трудовой книжки…
В силу ст.84-1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место трудовые правоотношения. Истица Рощектаева А.Н. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта в торговом подразделении п<адрес>. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), приказа о приеме на работу (л.д.85), заработная плата Рощектаевой А.Н. установлена в размере 5000рублей. Истица Ковальская С.В. согласно трудового договора(л.д.25-26), приказа о приеме на работу (л.д.23) ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца –кассира с заработной платой 5000рублей. Согласно приказа о переводе на иную должность (л.д.24)ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность старшего продавца –кассира с заработной платой 2500рублей; Из представленной ответчиком справки о заработной плате истицы Ковальской С.В. (л.д.64) следует, что заработная плата истицы несмотря на перевод и установление меньшей заработной платы по приказу составляла постоянно 5000рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно предоставленных ведомостей на получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54;75-76), платежных поручений о перечислении заработной платы истицам за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,95),расчетных ведомостей (л.д.69-73) следует, что заработная плата истицам начислялась в соответствии с установленным на предприятии порядком и заключенным между сторонами трудовым договором и соглашением, все расчеты имеют место быть и истицей не оспариваются, а факт перечисления средств на счет подтвержден истицами в суде. Истица Рощектаева А.Н. от взыскания зарплаты за сентябрь отказалась. Требования истицы Ковальской С.В. в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку несмотря на довод истицы о том, что она не получала денежных средств по платежным ведомостям на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку в суде исследованы представленные ответчиком подлинные ведомости на получение заработной платы в спорный период ДД.ММ.ГГГГ, истицей не оспариваются свои подписи в данных финансовых документах, что свидетельствует о действительности выплат заработной платы посредством указанных финансовых документов, и не противоречит финансовому распорядку, установленному на данном предприятии. Каких либо доказательств, подтверждающих с достоверностью недействительность указанных ведомостей в суд истицей и её представителем не представлено.
Вместе с тем в пользу обеих истиц подлежит взысканию компенсация за отпуск, в пользу Рощектаевой А.Н. компенсация за отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28дней, поскольку факт не предоставления ей отпуска в указанный период сторонами в суде не оспаривается. Истице Ковальской С.В. подлежит взысканию разница в выплаченных суммах за отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующих обстоятельств:
По мнению суда факт прекращения трудовых отношений между сторонами и истицей Ковальской С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с истицей Рощектаевой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнут представителем ответчика в суде. Исходя из требований ст.80 Трудового Кодекса РФ инициатива прекращения трудовых отношений предусмотренных данной статьей принадлежит только работнику, в связи с чем мнение работодателя о причинах увольнения работника по собственному желанию и его желании на своем требовании, какого либо значения не имеет. Вместе с тем работодатель обязан в силу требований норм ТК РФ произвести прекращение трудовых отношений по заявленному требованию работника.
В суде установлено, что истицей Ковальской С.В. написано и подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27) ; истицей Рощектаевой А.Н. подано аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9). В связи с нахождением торгового подразделения в котором они обе работали в <адрес>, а офиса ООО «МГС» в <адрес>, истицы были вправе любым доступным для них способом довести свое заявление до работодателя, что и было ими сделано посредством факсовой связи, о чем они сделали пометки на подлинных заявлениях, также как и пометки о приеме администратором ООО «МГС» М-к А.С. их заявлений, с указанием номера в журнале входящей корреспонденции. После чего отработав две недели прекратили исполнять свои непосредственные должностные обязанности. По мнению суда факт подачи заявлений, несмотря на отрицание данных обстоятельств представителем ответчика подтвержден в суде представленными истицами доказательствами. Из показаний свидетеля С-а А. Г-о А. следует, что они оба являлись работниками ООО МГС, в начале сентября узнали от Ковальской С.В. о её увольнении по собственному желанию и о том, что заявления она отправляла по факсу, ДД.ММ.ГГГГ они все писали заявления об увольнении, в том числе и Рощектаева А.Н., после чего Ковальская сбрасывала их заявления по факсу в офис в <адрес>, там им называли номер входящей регистрации их заявлений, после чего отработав по две недели они перестали выходить на работу. При этом свидетель Г-о А.А. пояснила, что за получением трудовой книжки она ездила в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ, где её попросили переписать заявление другой датой более поздней, что она сделала, в связи с чем её уволили более поздней датой, несмотря на то, что она не работала на тот момент.; Свидетель М-к А.И. в суде пояснил, что работает системным администратором ООО «МГС», иногда в силу служебной надобности заменял администратора, получавшего корреспонденцию на почте и по факсу и отдавал её для регистрации, но регистрацией не занимался, от Рощектаевой А.Н. и Ковальской С.В. заявления об увольнении по собственному желанию не принимал в ДД.ММ.ГГГГ и номера входящей корреспонденции не называл, при этом не оспаривал факта написания расписки (том№3 л.д.22) которую он собственноручно написал и передал истицам по их просьбе в ДД.ММ.ГГГГ, где подтвердил обстоятельства приема заявлений от Рощектаевой, Г-о, С-а по факсу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании чем либо объяснить факт написания данной расписки и отрицания в суде её содержания не смог, как и противоречий в своих показаниях указанной расписке ;
Из показаний свидетеля К-а А.П.-директора ООО «МГС» следует, что директором она работает с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ иногда заменяла администратора принимавшего входящую корреспонденцию, записи сделанные в журнале входящих заявлений за ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей, но заявлений от Рощектаевой, С-а, Г-о в указанную дату не поступало и не регистрировалось, также не получали они заявления от истиц с просьбой о направлении им почтой трудовых книжек, в связи с чем они также не зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции;
Вместе с тем показания свидетелей М-к А.И., К-а А.П. суд не принимает в части отрицания ими факта поступления заявлений об увольнении от истиц в указанные истицами дни посредством факсовой связи, поскольку их показания опровергаются написанной М-к А.И. собственноручно распиской(л.д.22 т.3), где он подтвердил факт получения заявлений об увольнении, журналом регистрации служебных записок, заявлений, объяснительных, представленным ими же, где под №211(л.д49 т.1) указано о регистрации заявления Г-о А.А. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания данного свидетеля и дает основания усомниться в показаниях свидетелей М-к А. и К-а А., поскольку свидетельствует о несоответствии сведений данного журнала действительности, так как поступившие заявления в один день не были надлежащим образом зарегистрированы, за исключением заявления Г-о А.. При этом исходя из журналов регистрации приказов по личному составу следует, что фактически данный свидетель была уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 т.1), что подтверждает её показания о том, что заявление об увольнении она переписывала по требованию работодателя изменив дату увольнения на более позднюю. Данные обстоятельства подтверждают показания истиц, о том, что их также принуждали переписать заявления об увольнении и указать иную дату, а не ту которая была указана в их первичных заявлениях. В связи с чем, по мнению суда, показания свидетелей К-а А.П. и М-к А.И., а также представленный представителем ответчика журнал регистрации входящей корреспонденции, суд в качестве доказательств опровергающих доводы истиц не принимает, поскольку они опровергнуты представленными истицами доказательствами. Также основаниями полагать о недостоверности показаний свидетелей М-к А.И. и К-а А.П. и представленного журнала входящих заявлений, являются обстоятельства направления истицами в адрес работодателя в период рассмотрения настоящего дела в суде заявлений о направлении им трудовых книжек почтой в связи с прекращением трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.3),факт получения которых данными свидетелями и представителем ответчика отрицаются, вместе с тем они подтверждены квитанциями о направлении почтой данных заявлений(л.д.19 т.3), а также уведомлениями о получении данных писем (л.д.20,21 т.3 ) представителем по доверенности ООО «МГС», содержащими подпись администратора М-к А.И. и дату указанную им ДД.ММ.ГГГГ, что он подтвердил в судебном заседании, вместе с тем журнал входящих писем не содержит регистрации данных заявлений истиц, а сам факт получения именно М-к А.И. почтовой корреспонденции опровергает и показания данного свидетеля и свидетеля К-а А.П. в части того, что получение корреспонденции не входит в обязанности системного администратора М-к А.И. и он этим не занимается, в связи с чем не мог в ДД.ММ.ГГГГ получать по факсу заявления от истиц об увольнении.
Кроме того как следует из показаний истиц, после истечения срока предупреждения они к выполнению своих непосредственных обязанностей не приступали и не выполняли никакие трудовые обязанности, Рощектаева А.Н. после ДД.ММ.ГГГГ, Ковальская С.В. после ДД.ММ.ГГГГ. Факт участия Ковальской в проведении инвентаризации товароматериальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда не свидетельствует о продолжении трудовых отношений, поскольку при прекращении трудовых отношений по требованию работника до окончания срока предупреждения работодателем не были приняты своевременные меры к передаче товароматериальных ценностей, которые фактически передавались в период данной инвентаризации, после окончания которой Ковальская также не выполняла никаких трудовых обязанностей. В связи с чем участие Ковальской С.В. после прекращение трудовых отношений в инвентаризации нельзя расценивать как выполнение ею трудовых обязанностей, поскольку имело место фактическая сдача товароматериальных ценностей.
Довод представителя ответчика о том, что обе истицы работали по ДД.ММ.ГГГГ и принимали участие в ревизии, опровергается как показаниями истиц, так и показаниями свидетелей К-а А.П., М-й С.П., М-к А.И., пояснявших, что при инвентаризации присутствовала лишь Ковальская С.В., а Рощектаева А.Н. в инвентаризации не участвовала. Это же следует из приказа о проведении инвентаризации(л.д.3 т.3), в связи с чем данный довод является надуманным и не подтвержденным доказательствами в суде.
Суд также полагает, что указание ответчиком в табелях учета рабочего времени (л.д.5-6 т.3), что обе истицы находились на работе- Рощектаева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ковальская С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт выплаты зарплаты им за данные периоды времени, также не свидетельствует о том, что в данные период времени истицы выполняли свои непосредственные трудовые обязанности как продавец-кассир и старший продавец, так как и представителем ответчика, и руководителем ООО МГС- директор К-а А.П. не оспаривается, что обе истицы в эти периоды времени не работали на своих трудовых местах и не выполняли своих непосредственных должностных обязанностей, а в торговом подразделении ООО МГС <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ работали иные лица, с которыми заключены трудовые договора и договора подряда. Ни одна из истиц не отвечает за ведение табелей учета и сведения в них указанные, о том, что истицам была выплачена за данные периоды времени зарплата им обоим стало известно лишь при рассмотрении дела в суде, так как задолженность по зарплате была им переведена лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно отметок на платежном поручении (л.д.95,81), а сами документы были представлены в суд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того работодатель достоверно зная о том, что истицы не приступают к своим обязанностям в ДД.ММ.ГГГГ, выяснять причины отсутствия работников на рабочих местах стал лишь после обращения их в суд с исками о взыскании денежных средств, направив на имя истиц требования об объяснениях. По мнению суда данные действия работодателя связаны лишь с обращением обеих истиц в суд с исками о защите своих трудовых прав.
Таким образом по мнению суда факт прекращения трудовых отношений именно по инициативе работника между ООО «МГС» и Ковальской С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Рощектаевой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ полностью нашел свое подтверждение в суде. Факт не издания приказа об увольнении истиц работодателем –ООО «МГС» свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении требований норм Трудового Законодательства РФ именно работодателем.
Поскольку факт прекращения трудовых отношений полностью нашел свое подтверждение, нашло свое подтверждение нарушение работодателем требований ст.80, 84-1 ТК РФ, отсутствие расчета с истицами и не выдача своевременно в день увольнения трудовой книжки, в связи с чем требования истиц о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в суде нашел свое подтверждение факт отказа истицам в трудоустройстве, в связи с отсутствием трудовой книжки, что подтверждено письменными ответами ИП Щ-й, ИП П-о (л.д.10; л.д.28 т.1) содержащими все реквизиты указанных предпринимателей, а также указание, что в связи с отсутствием у истиц трудовых книжек им отказано в трудоустройстве, что свидетельствует о том, что по вине ответчика, не выдавшего своевременно трудовую книжку, истицы были лишены возможности трудиться. Довод представителя ответчика о том, что в данных справках отсутствует дата когда истицы обращались за трудоустройством и им было отказано, суд считает несостоятельным, так как обе справки содержат дату их выдачи -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истицы в суде подтвердили факт обращения в указанные даты за трудоустройством, в связи с чем оснований полагать, что истицы обращались за трудоустройством в какие либо иные дни у суда не имеется, что свидетельствует о надуманности довода представителя ответчика.
Таким образом в пользу истицы Рощектаевой А.Н. подлежит взысканию оплата за дни вынужденного прогула в связи задержкой трудовой книжки исходя из требований Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007года « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Сумма заработка истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила согласно справки о заработной плате (л.д.89) 55047,15рублей : 228 дней фактически отработанных истицей х на 54 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( судом не учитывается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как работодателем в данный период зарплата истице оплачена) =13071,48рублей. Именно данная сумма оплаты за дни вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Рощектаевой А.Н., так как истица не трудоустроена до настоящего времени, как и не получена ею трудовая книжка от ответчика.
В пользу истицы Ковальской С.В. подлежит взысканию оплата за дни вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки исходя из требований Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007года « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Сумма заработка истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила согласно справки о заработной плате (л.д.64) 52818,49рублей -2541,35(оплата отпуска в ДД.ММ.ГГГГ) – 2900,52-оплата отпуска в ДД.ММ.ГГГГ : 172 (228-28-28- дней отпуска предоставленного истице) дней фактически отработанных истицей х на 30 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( судом не учитывается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как работодателем в данный период зарплата истице оплачена), а с ДД.ММ.ГГГГ истица Ковальская трудоустроилась в ТД «Азимут(л.д.25 т.3) =8263,36рублей. Именно данная сумма оплаты за дни вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Ковальской С.В..
Кроме того в пользу истицы Рощектаевой А.Н. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 календарных дней, оговоренных трудовым договором, поскольку сторонами в суде не оспаривается факт того, что Рощектаева А.Н. не использовала в указанный период времени право на отпуск. Таким образом к взысканию подлежит следующая сумма компенсации: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55047,15рублей : 12 : 29,4 =156,03 заработная плата в день х 28дней отпуска =4368,82рубля.- размер компенсации за отпуск при расторжении трудового договора между сторонами.
В пользу истицы Ковальской С.В. подлежит взысканию компенсация за отпуск в сумме разницы между выплаченными ей отпускными в период ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей сумме выплаты размера отпускных, исходя из следующих обстоятельств : Согласно трудового договора и приказа о приемена работу (л.д.23,25-26) зарплата Ковальской С.В. установлена в размере 5000рублей, согласно приказа(л.д.24) о переводе её на должность старшего продавца заработная плата снижена до 2500рублей, вместе с тем исходя из показаний истицы, а также представленной ответчиком справки о заработной плате (л.д.64) фактически в указанный период работы Ковальской С.В. заработная плата ей сохранялась в размере 5000 рублей, никаких изменений в размере зарплаты не производилось, вместе с тем исходя из расчетных ведомостей (л.д.77-80;л.д.82—84) оплата отпуска Ковальской осуществлялась не из фактической заработной платы, а из меньших сумм( 3350,2175,3532рублей), что противоречит требованиям ст.139 ТК РФ. Таким образом оплата отпуска истице Ковальской С.В. должна составлять: исходя из заработной платы за 12месяцев 52818,49 : 12: 29,4 =149,71рублей в день х 28дней =4191,90рублей. За ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено(л.д.77-79) 2541,35рублей, разница составляет -4191,90 – 2541,35рублей=1650,59рублей; За ДД.ММ.ГГГГ выплачено (л.д.82-84) 2900,52 рубля, разница составляет 4191,90 – 2900,52рубля = 1291,42рубля; всего сумма недоплаты отпускных составила 1291,42+ 1650,59=2942,01рубля, данная сумма недоплаты отпускных подлежит взысканию в пользу истицы, поскольку выплачиваемая ей сумма отпускных не отвечала требованиям о расчете данных отпускных в соответствии с требованиями норм Трудового Кодекса РФ.
Каких либо иных доводов в опровержение иска Ковальской С.В. и Рощектаевой А.Н. представителем ответчика не представлено.
Таким образом иск Ковальской С.В. подлежит частичному удовлетворению в части взыскания оплаты за дни вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 8263,36рублей, разницы в выплаченной компенсации за отпуск в сумме 2942,01рубля, в остальной части иска Ковальской С.В. в части взыскания не доплаченной зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ и большей суммы компенсации за отпуск надлежит отказать.
Иск Рощектаевой А.Н. подлежит частичному удовлетворению в части взыскания оплаты за дни вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 13071,48рублей, компенсации за отпуск в сумме 4368,82рубля, в остальной части иска Рощектаевой А.Н. в части взыскания большей суммы компенсации за отпуск надлежит отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с проигравшей стороны понесенные расходы по оплате услуг представителя исходя из обстоятельств дела и разумных пределов. Истицами заявлено требование о возмещении им судебных расходов по оплате услуг представителя согласно представленных квитанций(л.д.24-25 т.3) в сумме по 3500рублей в пользу каждой. Исходя из обстоятельств дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждой истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме по 3000рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198,197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ковальской Светланы Валерьевны и Рощектаевой Альфии Нигмаджановны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорск- гарант-строй» в пользу Ковальской Светланы Валерьевны компенсацию за отпуск в сумме 2942рубля 01копейка, оплату за дни вынужденного прогула( в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки) в сумме 8263,36рублей и расходы по делу в сумме 3000рублей, а всего 14205рублей 37копеек. В остальной части иска Ковальской Светлане Валерьевне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорск- гарант-строй» в пользу Рощектаевой Альфии Нигмаджановны компенсацию за отпуск в сумме 4368,82рубля 82копейки, оплату за дни вынужденного прогула( в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки) в сумме 13071,48рублей и расходы по делу в сумме 3000рублей, а всего 20440рублей 30копеек. В остальной части иска Рощектаевой Альфие Нигмаджановне отказать.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Магнитогорск-Гарант-Строй» государственную пошлину в доход государства в сумме 1059рублей 01копейку.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Сысуева С.В.