Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панина С.Б. на бездействие главы администрации муниципального образования <адрес>
У с т а н о в и л:
Панин С.Б. обратился в Брединский районный суд с заявлением на бездействие главы администрации муниципального образования Николаевский сельский совет <адрес>, обосновав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он направил данному должностному лицу обращение с просьбой об оказании помощи в рассмотрении возможности применения на заседаниях совета депутатов оперативного настоящего тайного голосования и замене открытого голосования на электронное. Данное обращение было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако должностным лицом в чей адрес было направлено обращение не был дан ответ на данное обращение в установленные законом сроки, чем нарушены его права, установленные Законом РФ №59ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ от 2.05.2006года. Просит обязать главу администрации муниципального образования Николаевского сельсовета <адрес> дать ответ на его обращение и взыскать с Администрации муниципального образования, чьи интересы представляет этот глава расходы по делу по уплате госпошлины, расходы по копированию 12рубля 50копеек, а также убытки в виде расходов по отправке письма и компенсацию морального вреда 1000рублей за то что должностное лицо не посчитало нужным ответить на его обращение, нарушая таким образом грубо его права и принося нравственные страдания, поскольку он является больным пожилым человеком, которому противопоказаны переживания.
В судебном заседании заявитель Панин С.Б. требования заявления поддержал полностью, дополнив, что просит взыскать расходы по делу в сумме 512рублей 50копеек, компенсацию морального вреда 1000рублей и убытки по отправлению письма, дополнив, что требования поддерживает по основаниям изложенным в заявлении, ответ не получен по настоящее время, нравственные страдания ему причинены тем, что в течении длительного времени он разрабатывал свою технологию тайного голосования, предложил применить её и если есть необходимость использовать изобретенное им устройство, а должностное лицо не считает нужным и обязательным дать ответ на его обращение. Просит взыскать с администрации муниципального образования моральный вред 1000рублей и все его расходы по делу, так как глава является должностным лицом данного поселения и представляет интересы именно Администрации сельского поселения, в том числе и при рассмотрении обращений граждан, а на главу возложить обязанность по даче ответа на обращение.
Заинтересованное лицо - Глава Администрации Муниципального образования Николаевский сельсовет <адрес> в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против заявления не представил.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что заявление Панина С.Б. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.2 ФЗ-№59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2.05.2006года - граждане имеют право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, как лично, так и направлять обращения.
В соответствии со ст.5 указанного закона п.3 гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего ФЗ, уведомления о переадресации его обращения.
В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона : « обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенции, подлежит обязательному рассмотрению», а в силу ст.10 ч.1 п.4 указанного закона – государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев указанных в статье 11 настоящего закона.
В силу ст.12 ФЗ №59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в суд в течении трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ( согласно штампа на уведомлении о получении (л.д.7) Панин С.Б. письменно обратился с обращением к должностному лицу Главе сельского образования Николаевского сельсовета <адрес> об оказании помощи в рассмотрении возможности применения на заседаниях совета депутатов оперативного настоящего тайного голосования и возможности использования для этого изобретенного им устройства. Данное обращение было получено главой поселения Е-м И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлением (л.д.7). Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспариваются и суд считает их установленными, поскольку они подтверждаются как показаниями заявителя, так и письменными доказательствами. Доводы Панина С.Б. о том, что ответ на его обращение не был дан должностным лицом ничем в суде не опровергнуты.
Поскольку по мнению суда в суде заинтересованным лицом– Главой Администрации Муниципального образования Николаевский сельсовет <адрес> не представлены доказательства подтверждающие дачу надлежащего ответа и получения данного ответа заявителем Паниным С.Б., сам он получение ответа отрицает, доводы заявителя о не получении ответа ничем не опровергнуты, что свидетельствует о нарушении его права на получение ответа на свое обращение, и как в связи с этим о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку в суде установлено нарушение требований норм ФЗ-№59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку реализовав свое право на обращение в орган местного самоуправления заявитель не получил надлежащего ответа на свое обращение.
Каких либо доводов в опровержение заявления заинтересованным лицом в суд не представлено.
Поскольку ответ на указанное обращение дан заявителю не был, следовательно имеет место бездействие должностного лица -главы муниципального образования, которым нарушены права и свободы гражданина, в частности право на обращение, гарантированное ст.33 Конституции РФ. На международно-правовом уровне это право соотносится с положениями ст.19 Всеобщей декларации прав человека и ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В связи с этим суд полагает, что требование заявителя о возложении обязанности по даче ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку ответ получен не был, и доказательств его направления и получения в суде не представлено. Возложение обязанности дать ответ подлежит на должностное лицо- Главу Администрации муниципального образования Николаевский сельсовет <адрес> в соответствии с заявленными требованиями заявления, как должностное лицо органа местного самоуправления получившее обращение Панина С.Б. и не давшим на него ответ, что не оспаривается и самим должностным лицом в представленном отзыве.
В соответствии со ст.16 ФЗ -№59 « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием(бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Заявителем Паниным С.Б. заявлено требование о возмещении ему убытков связанных с отправлением письма, расходы по копированию 12,50рублей, по уплате государственной пошлины 200рублей, оформлению заявления 300рублей с заинтересованного лица и компенсации морального вреда в сумме по 1000рублей.
По мнению суда требования о возмещении ему убытков в сумме по оплате заказного письма по направлению обращения главе поселения не подлежат удовлетворению, поскольку не являются убытками, причиненными в результате незаконных действий(бездействий) должностного лица органа местного самоуправления- Главы Администрации муниципального образования Николаевский сельсовет <адрес>, а являются расходами понесенными заявителем по собственной инициативе при отправке своего обращения, связанного с научными разработками, что не свидетельствует о том, что данные расходы являются убытками, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. Кроме того они не подтверждены в суде какими либо доказательствами. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины-200рублей, копированию и оформлению заявления-312,50рублей, а всего в размере 512рублей 50копеек подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку являются судебными расходами, понесенными заявителем при подаче заявления в суд и подтверждены представленными квитанциями о несении данных расходов.
Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно, что доказательств того что сам по себе факт не дачи ответа не свидетельствует о пренебрежении и недооценке должностным лицом органа местного самоуправления к обращению, поступившему к нему от Панина С.Б., а свидетельствует о ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению ФЗ-№59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», сам же по себе факт длительного времени разработки указанного научного сообщения заявителем, а также его довод об исключительной важности его научной разработки, не свидетельствует о нарушении в связи с этим его прав органом местного самоуправления, поскольку не имеет отношения к возникшим правоотношениям между сторонами, и связанным со своевременной, в установленные сроки дачей ответа на обращение органом местного самоуправления. Исходя из этого суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя компенсацию морального вреда в сумме 300рублей, оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает, обоснованность взыскания суммы заявленной заявителем в суде доказательствами не подтверждена.
Взыскание суммы морального вреда и расходов по делу подлежит с органа местного самоуправления- Администрации муниципального образования Николаевский сельсовет <адрес>, в соответствии с заявленными требованиями Панина С.Б., как органа в который было направлено обращение и чьим представителем в лице Главы поселения не был дан своевременно ответ на обращение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257, 194, 197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Панина Станислава Борисовича удовлетворить частично.
Признать бездействие Главы Администрации муниципального образования Николаевский сельсовет <адрес> по не рассмотрению обращения Панина Станислава Борисовича от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Обязать Главу Администрации муниципального образования Николаевский сельсовет <адрес> дать ответ Панину Станиславу Борисовичу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Администрации муниципального образования Николаевский сельсовет <адрес> в пользу Панина Станислава Борисовича компенсацию морального вреда 300рублей и расходы по делу в сумме 512рублей 50копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Панину Станиславу Борисовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.