Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвоката Горбунова С.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ковальской С.В., Рощектаевой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорск-гарант-строй» об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда
Установил:
Рощектаева А.Н., Ковальская С.В. обратились в Брединский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Магнитогорск-гарант-строй» ( далее ООО «МГС») с иском об отмене дисциплинарных взысканий в виде увольнений, изменении формулировки и даты увольнения с увольнения по инициативе работодателя на увольнение по собственному желанию, возмещении морального вреда по 10000рублей в пользу каждой, обосновав свои требования тем, что с ответчиком были заключены трудовые договора, которые они расторгли Ковальская С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Рощектаева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ подав заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ. Работодателем длительное время не выдавались трудовые книжки, в связи с чем они обратились за защитой своих трудовых прав в суд, в период рассмотрения гражданского дела по их иску несмотря на то, что работодателю было достоверно известно об увольнении их по собственному желанию, они были уволены ДД.ММ.ГГГГ по ст.81ч.1 п.6 п.п.»а» ТК РФ, за совершение прогулов. Решением Брединского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт их увольнения по собственному желанию и с ответчика взыскана компенсация за задержку трудовой книжки, в связи с чем они считают данное увольнение незаконным.
Истица Ковальская С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала, ранее в судебном заседании поясняла, что решением Брединского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда факт её увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ установлен, в связи с чем в её пользу взысканы суммы за задержку трудовой книжки. Кроме того работодателю было достоверно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ она не выполняет трудовых обязанностей в связи с расторжением трудового договора по своей инициативе как работник подавший заявление об увольнении по собственному желанию, и защищает в суде свои права с ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассматриваемому делу в том числе и за задержку трудовой книжки после увольнения, тем не менее дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение прогулов к ней применено спустя три месяца в ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением сроков применения дисциплинарного взыскания, которого она и не совершала, поскольку не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. А на момент внесения записи в трудовую книжку она уже работала в другой организации, просит отменить дисциплинарное взыскание которого она не совершала, так как трудовые отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей за нарушение её трудовых прав, и расходы по делу по оплате услуг представителя 4500рублей.
Истица Рощектаева А.Н. иск поддержала полностью, дополнив, что с ответчиком прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени она не выполняла трудовых обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ она защищала свои трудовые права в суде в том числе и за задержку трудовой книжки, о чем ответчику было известно достоверно. Решением Брединского суда от ДД.ММ.ГГГГ этот факт установлен и в её пользу взыскана компенсация за задержку трудовой книжки. Ответчик несмотря на прекращение трудовых отношений применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы, которых она не совершала, поскольку не работала уже в ООО МГС, кроме того данное дисциплинарное взыскание применено к ней спустя три месяца после прекращения трудовых отношений, что является незаконным. Трудовые книжки ими были получены почтой в конце ДД.ММ.ГГГГ когда они и узнали об указании в них на увольнение по ст.81ч.1п.6п.п.а ТК РФ. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение прогулов, изменить в трудовой книжке формулировку и дату увольнения, взыскать за нарушение её трудовых прав компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей и расходы по делу по оплате услуг представителя 4500рублей.
Представитель ответчика ООО «Магнитогорск-гарант-строй» в суд не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом. Возражений против иска Рощектаевой А.Н. и Ковальской С.В. не представили.
Выслушав истицу Рощектаеву А.Н., речь адвоката, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № по искам Ковальской С.В., Рощектаевой А.Н. к ООО МГС о взыскании компенсации за отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, суд полагает, что иски Рощектаевой А.Н. и Ковальской С.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии со ст.81 п.6 п.п. «а» Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае грубого однократного нарушения работником трудовых обязанностей, совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня(смены) независимо от его(её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня(смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного проступка должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменном форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение ) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течении трех дней со дня издания.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место трудовые правоотношения. Истица Рощектаева А.Н. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта в торговом подразделении ООО МГС в <адрес>. Истица Ковальская С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца –кассира в торговое подразделение ООО МГС <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность старшего продавца –кассира в данном же подразделении.
Согласно копий трудовых книжек истиц (л.д.26;61-62) ответчиком по делу - ООО МГС ДД.ММ.ГГГГ в трудовые книжки внесены записи о расторжении с истицами трудовых отношений по инициативе работодателя по ст.81ч.1п.6 п. «а» ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением ими прогула.
Вместе с тем по мнению суда данные обстоятельства прекращения трудовых отношений между сторонами, внесения записей в трудовые книжки о расторжении и дате расторжения трудовых отношений, а также основания их расторжений произведены ответчиком ООО МГС необоснованно и подлежат признанию незаконными исходя из обстоятельств установленных в судебном заседании.
Факт прекращения трудовых отношений между истицами и ответчиком подтвержден решением Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-17) вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99) по гражданскому делу № по иска Рощектаевой А.Н. и Ковальской С.В. к ООО МГС о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за отпуск, согласно которого установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены по ст.80 ТК РФ по инициативе работников Ковальской С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Рощектаевой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в силу поданных ими работодателю заявлений.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом решение Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным и установленные им обстоятельства являются общепризнанными и не могут быть оспорены сторонами.
В связи с чем факт внесения в трудовые книжки истиц, ответчиком записей ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых отношений с истицами, по инициативе работодателя, применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула является незаконным, так как в данный период времени между сторонами отсутствовали трудовые отношения, прекращенные еще в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения какого либо дисциплинарного взыскания в том числе и увольнения ответчик не имел, так как уже не являлся по отношении к истицам работодателем. Суд полагает, что о данных обстоятельствах ответчику было известно достоверно, поскольку его представитель, а также непосредственный руководитель участвовали в рассматриваемом гражданском деле № получали все документы по делу, в том числе и исковые заявления истиц, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они требовали компенсации за задержку трудовых книжек после увольнения обоих по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ и именно обстоятельства и основания расторжения трудовых договоров между сторонами являлись предметом рассмотрения гражданского дела №, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д.76-96). Кроме того ответчику было уже на момент рассмотрения гражданского дела № и внесения записей в трудовую книжку истицы Ковальской С.В. достоверно известно о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в иной организации и состояла в трудовых отношениях с другим работодателем(л.д.100), так как данные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения по ранее рассматриваемому гражданскому делу.
Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правами в отношении истиц, так как удерживая длительное время трудовые книжки истиц, с которыми трудовые отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, одна из истиц с ДД.ММ.ГГГГ работала в другой организации, ответчиком же были внесены в трудовые книжки истиц записи о применении к истицам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя, которые фактически не соответствовали действительности и основания для их внесения отсутствовали, тем более спустя три месяца после того как истицы прекратили свои трудовые отношения с ответчиком.
По мнению суда ответчиком допущены нарушения Трудового Кодекса РФ в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудовых отношений, а также внесения сведений в трудовые книжки истиц о дате и основаниях расторжения трудовых отношений, как в части процедуры применения дисциплинарного взыскания, так и в части сроков его применения.
Кроме того факт совершения истицами дисциплинарного проступка в виде прогулов, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Ответчиком ООО МГС не представлено доказательств подтверждающих факт совершения истицами прогулов, проведения в связи с этим служебной проверки и обоснованного применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя. Как не представлено доказательств, опровергающих доводы истиц о незаконности внесенных записей в трудовые книжки и соответствия указания формулировки и даты увольнения действительным обстоятельствам.
Таким образом суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ на обоих истиц ответчиком –ООО МГС была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно работодателю стало известно о прекращении трудовых отношений с истицами непосредственно в дни прекращения ими выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ-Ковальской С.В. и ДД.ММ.ГГГГ – Рощектаевой А.Н., а также после подачи истицами исковых заявлений в суд в ДД.ММ.ГГГГ, - о взыскании компенсации за задержку трудовых книжек, что исключает возможность применения дисциплинарного взыскания к бывшим работникам, поскольку дисциплинарное взыскание исходя из смысла ст.192,193 ТК РФ может быть применено только при наличии трудовых отношений между работником и работодателем, которые как следует из обстоятельств дела на момент применения ответчиком дисциплинарного взыскания между сторонами отсутствовали. При наложении дисциплинарного взыскания данные обстоятельства не были учтены, кроме того ответчиком также нарушены сроки применения дисциплинарных взысканий, которые применены позже установленного ст.193 ТК РФ месячного срока, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено в ДД.ММ.ГГГГ года, спустя три месяца после увольнения работников по собственному желанию, в период когда между сторонами вообще отсутствовали какие либо трудовые отношения, о чем ответчику было известно достоверно.
Исходя из этого суд полагает, что наложенные дисциплинарные взыскания по приказам директора ООО МГС № и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ковальской С.В. и Рощектаевой А.Н. по инициативе работодателя на основании п.п. «а»п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением прогулов подлежат отмене, поскольку являются незаконными, исходя из установленных обстоятельств в судебном заседании, что свидетельствует об обоснованности требований истиц Ковальской С.В. и Рощектаевой А.Н., которые подлежат удовлетворению, также как и требования об изменении формулировки увольнения на ст.80 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника(собственному желанию) и даты увольнения у Рощектаевой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Ковальской С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Кроме того суд считает необходимым удовлетворить требования истиц о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика ими понесены нравственные страдания, связанные с внесением бывшим работодателем в трудовые книжки не соответствующих действительности и не достоверных записей о причинах расторжения и дате расторжения трудовых отношений. Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав истиц, злоупотребление правом ответчика, вносившего в трудовые книжки истиц записи заведомо не соответствующие действительности и дискредитирующие истиц, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждой истицы компенсацию морального вреда по 4000рублей. Оснований для взыскания больших сумм, заявленных истицами суд не усматривает.
Кроме того в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя. Истицами заявлено о возмещении оплаты услуг представителя в пользу каждой по 4500рублей, согласно представленных квитанций (л.д.20,55). Учитывая обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя суд полагает суммы заявленные истицами разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.
Кроме того с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4000рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковальской Светланы Валерьевны и Рощектаевой Альфии Нигмаджановны удовлетворить частично.
Отменить, наложенное на Ковальскую Светлану Валерьевну по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением прогула.
В трудовой книжке Ковальской Светланы Валерьевны запись № об увольнении по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с совершением прогула и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ - изменить на увольнение по ст.80 ТК РФ по инициативе работника(собственному желанию), изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорск- гарант-строй» в пользу Ковальской Светланы Валерьевны компенсацию морального вреда 4000рублей и расходы по делу в сумме 4500рублей, а всего 8500рублей. В остальной части взыскания компенсации морального вреда Ковальской С.В., отказать.
Отменить, наложенное на Рощектаеву Альфию Нигмаджановну по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением прогула.
В трудовой книжке Рощектаевой Альфии Нигмаджановны запись № об увольнении по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с совершением прогула и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ - изменить на увольнение по ст.80 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию), изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорск- гарант-строй» в пользу Рощектаевой Альфии Нигматжановны компенсацию морального вреда 4000рублей и расходы по делу в сумме 4500рублей, а всего 8500рублей. В остальной части взыскания компенсации морального вреда Рощектаевой А.Н., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорск- гарант-строй» государственную пошлину в доход государства в сумме 4000рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Сысуева С.В.