РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды.
Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В.
При секретаре Дегтяревой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуанбаевой Р.М.к ГУ УПФ РФ в Брединском районе Челябинской области
УСТАНОВИЛ:
Дуанбаева Р.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Брединском районе Челябинской области о признании незаконным решения пенсионного фонда в Брединском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в включении в трудовой стаж периода работы в совхозе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решение считает незаконным, поскольку данный стаж хотя и не внесен в трудовую книжку, но подтверждается показаниями свидетелей допрошенных пенсионным фондом. Кроме того основан6ием для отказа данного периода в трудовой стаж явилось то обстоятельство, что не представлена справка о не сохранности архива. Однако согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № документы за ДД.ММ.ГГГГ годы в архив по <адрес> совхозу не поступали.
В судебном заседании истица и её представитель-адвокат Пономарев Ю.П. иск поддержали. Истец пояснила, что <адрес> совхоз был давно ликвидирован. Предприятие, созданное после него так же ликвидировано. Около 20 лет назад был пожар, и все документы о её работе сгорели. Справки об этом взять негде, поскольку на месте <адрес> совхоза какой либо организации или предприятия не существует. В совхозе она работала постоянно, на разных работах, однако трудовую книжку не выдавали, поскольку ей на тот момент не исполнилось 16 лет.
Представитель ответчика Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Брединском районе по доверенности Винникова Г.В.иск не признала, указывая на то, что истицей не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие трудового стажа.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Брединского муниципального района в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на снование своих требований и возражений.
В соответствии со ст.89 Закона РФ от 20.11.90г « О государственных пенсиях в РФ» действовавшего до 01.01.2002года в общий стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза, иная работа, на котором работник, не будучи рабочим или служащим подлежал обязательному социальному страхованию.
В соответствии со ст.13ч.3 Закона РФ «О трудовых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные ст.10 настоящего закона могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи с стихийным бедствием(землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и другими подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам( вследствие их небрежного хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Исходя из установленных обстоятельств в суде истица в обоснование своих требований об установлении стажа работы ссылается лишь на показания свидетелей У-а М.М. и К-й А.В. которые с её слов работали вместе с ней в совхозе <адрес> именно в указанный период. При опросе данных свидетелей в пенсионном фонде Карталинского района комиссией по социальным вопросам ДД.ММ.ГГГГ они поясняли, что знают Дуанбаеву Р.М. по совместной работе в совхозе <адрес>. Она работала в совхозе на разных работах с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год постоянно.
Однако суд не может принять в качестве доказательств показания указанных свидетелей, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель У-в М.М. показал, что Дуанбаеву Р.М. вообще незнает, а свидетель К-а А.В показала, что не помнит, что с какого времени и в каком возрасте Дуанбаева Р.М работала в совхозе <адрес>, в какой должности то же незнает.
Каких либо других доказательств подтверждающих заявленные требования истцей не представлено.
Кроме того как видно из представленных документов на ДД.ММ.ГГГГ истице было 13 лет, в связи с чем она не могла быть принята на постоянную работу в совхозе.
Согласно справки начальника архивного отдела Администрации Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, каких либо документов по <адрес> совхозу в архив не поступали.
На сновании постановления главы Карталинской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года совхоз <адрес> преобразован в ассоциацию крестьянских хозяйств <адрес>
Согласно Постановления главы Карталинской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года ассоциация крестьянских хозяйств <адрес> перерегистрована в товарищество с ограниченной ответственностью <адрес>
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ товарищество с ограниченной ответственностью <адрес> прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из этого суд считает, что в судебное заседание истицей не представлено доказательств подтверждающих её доводы о работе в указанный ею период в совхозе <адрес>, что исключает удовлетворение её иска. А те доказательства, которые представлены истицей не могут быть приняты судом как доказательства подтверждающие факт работы Дуанбаевой Р.М. в совхозе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данных доказательств этого не следует. Иных доказательств и доводов истицей Даунбаевой Р.М. и ей представителем адвокатом Пономарёвым Ю.П. в суде не представлено и не заявлялось. При этом в суд не представлено доказательств того, что документы подтверждающие факт работы Дуанбаевой Р.М. в совхозе <адрес> были уничтожены в результате какого либо стихийного действия, либо утрачены в результате небрежного хранения или иных обстоятельств.
Исходя из изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска Дуанбаевой Р.М. отказать, поскольку оснований для установления истице стажа работы в совхозе <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд решил:
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Дуанбаевой Рабиги Мухтаровны к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда РФ в Брединском районе Челябинской области о признании незаконным решения пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете в трудовой стаж периодов работы в совхозе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Ломовцев А.В.