Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панина С.Б. на бездействие главы администрации муниципального образования <адрес>
У с т а н о в и л:
Панин С.Б. обратился в Брединский районный суд с заявлением на бездействие главы администрации муниципального образования <адрес>, обосновав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он направил данному должностному лицу обращение с просьбой об оказании помощи в рассмотрении возможности применения на заседаниях совета депутатов оперативного настоящего тайного голосования и замене открытого голосования на электронное. Данное обращение было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако должностным лицом не был дан ответ на данное обращение, чем нарушены его права, установленные Законом РФ №59ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ от 2.05.2006года. Просит обязать главу администрации муниципального образования <адрес> дать ответ на его обращение и взыскать с Администрации муниципального образования, чьи интересы представляет этот глава расходы по делу по уплате госпошлины, расходы по копированию 12рубля 50копеек, а также убытки в виде расходов по отправке письма и компенсацию морального вреда 1000рублей за то что должностное лицо не посчитало нужным ответить на его обращение, нарушая таким образом грубо его права и принося нравственные страдания, поскольку он является больным пожилым человеком, которому противопоказаны переживания.
В судебном заседании заявитель Панин С.Б. требования заявления поддержал полностью, уточнив, что обращение направлено ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать расходы по делу в сумме 512рублей 50копеек, компенсацию морального вреда 1000рублей и убытки по отправлению письма, дополнив, что требования поддерживает по основаниям изложенным в заявлении, ответ не получен по настоящее время, нравственные страдания ему причинены тем, что в течении длительного времени он разрабатывал свою технологию тайного голосования, предложил применить её и если есть необходимость использовать изобретенное им устройство, а должностное лицо не считает нужным и обязательным дать ответ на его обращение. Просит взыскать с администрации муниципального образования моральный вред 1000рублей и все его расходы по делу, так как глава является должностным лицом данного поселения и представляет интересы именно Администрации сельского поселения, в том числе и при рассмотрении обращений граждан, а на главу возложить обязанность по даче ответа на обращение.
Заинтересованное лицо - Глава Администрации Муниципального образования Родинский сельсовет <адрес> в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв о не признании требований, так как письмо Панина С.Б. лично глава муниципального образования не получал, так как подпись в уведомлении не его, следовательно не мог ответить на данное обращение, кроме того данное обращение носило коммерческий характер, поскольку содержало предложение по приобретению его изобретения, следовательно носит предпринимательских характер и не попадает под действие ФЗ от 2.05.2006г №59-ФЗ, кроме того у заявителя нет патента на изобретение. Кроме того в уведомлении не указано главе какого поселения направлено коммерческое предложение, а поскольку обращение имеет массовый характер следовательно являются публичной офертой и регулируется нормами ГК РФ, между ними отсутствуют деловые отношения, кроме того определение способов голосования не относится к компетенции главы сельского поселения, а также МО Родинский сельсовет является дотационным и любые несанкционированные расходы из местного бюджета идут не на пользу муниципальному образованию и населению, проживающему на территории данного поселения, просит в заявленных требованиях отказать полностью.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что заявление Панина С.Б. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.2 ФЗ-№59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2.05.2006года - граждане имеют право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, как лично, так и направлять обращения.
В соответствии со ст.5 указанного закона п.3 гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего ФЗ, уведомления о переадресации его обращения.
В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона : « обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенции, подлежит обязательному рассмотрению», а в силу ст.10 ч.1 п.4 указанного закона – государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев указанных в статье 11 настоящего закона.
В силу ст.12 ФЗ №59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в суд в течении трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ( согласно штампа на уведомлении о получении (л.д.7) Панин С.Б. письменно обратился с обращением к должностному лицу Главе сельского образования <адрес> об оказании помощи в рассмотрении возможности применения на заседаниях совета депутатов оперативного настоящего тайного голосования и возможности использования для этого изобретенного им устройства. Данное обращение было получено работником сельской администрации Бесединым по доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлением(л.д.7). Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспариваются и суд считает их установленными, поскольку они подтверждаются как показаниями заявителя, так и письменными доказательствами. Доводы Панина С.Б. о том, что ответ на его обращение не был дан должностным лицом ничем в суде не опровергнуты.
Поскольку по мнению суда в суде заинтересованным лицом– Главой Администрации Муниципального образования Родинский сельсовет <адрес> не представлены доказательства подтверждающие дачу надлежащего ответа и получения данного ответа заявителем Паниным С.Б., сам он получение ответа отрицает, доводы заявителя о не получении ответа ничем не опровергнуты, что свидетельствует о нарушении его права на получение ответа на свое обращение, и как в связи с этим о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку в суде установлено нарушение требований норм ФЗ-№59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку реализовав свое право на обращение в орган местного самоуправления заявитель не получил надлежащего ответа на свое обращение.
При этом доводы заинтересованного лица о не получении им лично как главой поселения данного обращения являются несостоятельными, поскольку заявителем подтвержден в суде факт получения работником администрации по доверенности направленного в адрес Главы поселения обращения, что подтверждено почтовым уведомлением(л.д.7) из которого следует, что факт получения работником администрации удостоверен подписью работника почтовой службы, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, действующим на территории РФ. Кроме того по мнению суда и не требуется личное получение руководителем муниципального образования почтовой корреспонденции в почтовых отделениях связи, поскольку как следует из уведомления для этого выдавалась доверенность, проверенная работником отделения связи. При этом в уведомлении адресат в чей адрес направлено обращение указан достаточно точно и полно, что и послужило основанием для вручения работником почтовой службы заказного письма, направленного Паниным С.Б. именно представителю МО Родинский сельсовет. В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что заинтересованным лицом обращение, направленное заявителем в его адрес было получено.
Также суд считает несостоятельным довод о неполучении документов, представленных к заявлению заявителем, поскольку данный довод опровергается возражением на заявление, представленным заинтересованным лицом, в котором содержатся сведения о получении в том числе и копии уведомления и обращения, представленных заявителем к заявлению.
Довод заинтересованного лица о коммерческом характере обращения, публичной оферте и деловых отношений, предусмотренных нормами ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку по мнению суда данный довод не нашел своего подтверждения в суде и кроме того не освобождает должностных лиц, получивших указанное обращение от его регистрации и дачи ответа, а в случае если по мнению должностного лица ответ на обращение не входит в его компетенцию он обязан в силу ст.5 ФЗ-59-ФЗ переадресовать его надлежащему адресату, о чем уведомить заявителя. Как следует из обстоятельств дела и возражений на заявление, таких действий заинтересованным лицом сделано не было, в связи с чем обращение заявителя подлежало регистрации и на него надлежало дать ответ в установленные сроки.
Также суд считает, что доказательств коммерческого обращения, либо обращения связанного с правоотношениями в порядке ГК РФ в суде не установлено, заявителем направлено обращение о рассмотрении вопроса по замене открытого голосования на тайное, при котором может быть использовано по желанию заинтересованных лиц устройство, изобретенное заявителем. Данное обращение не является коммерческим, поскольку связано с научными разработками заявителя по вопросу тайного голосования, о которых он указывает в обращении, а свободная интерпретация текста обращения заинтересованным лицом не может служить доказательствами коммерческого характера или иных правоотношений о которых указывает заинтересованное лицо в своих возражениях. Сам по себе факт рассылки заявителем своего обращения во многие органы местного самоуправления не свидетельствует о коммерческом характере обращения, поскольку как следует из обращения основным поводом обращения в орган местного самоуправления служит научная разработка заявителя.
Довод о дотационности сельсовета, также не влечет оснований к отказу в удовлетворении заявления, поскольку заявителем в суде оспаривается факт нарушения его прав на получения ответа на его обращение в соответствии с ФЗ-№59-ФЗ от 2.05.2006года и несения в связи с этим нравственных страданий, и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности исполнять указанный выше закон.
Поскольку ответ на указанное обращение дан заявителю не был, следовательно имеет место бездействие должностного лица -главы муниципального образования, которым нарушены права и свободы гражданина, в частности право на обращение, гарантированное ст.33 Конституции РФ. На международно-правовом уровне это право соотносится с положениями ст.19 Всеобщей декларации прав человека и ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В связи с этим суд полагает, что требование заявителя о возложении обязанности по даче ответа на его обращение от 20.10.2010г подлежит удовлетворению, поскольку ответ получен не был, и доказательств его направления и получения в суде не представлено. Возложение обязанности дать ответ подлежит на должностное лицо- Главу Администрации муниципального образования Родинский сельсовет <адрес> в соответствии с заявленными требованиями заявления, как должностное лицо органа местного самоуправления получившее обращение Панина С.Б. и не давшим на него ответ, что не оспаривается и самим должностным лицом в представленном отзыве.
В соответствии со ст.16 ФЗ -№59 « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием(бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Заявителем Паниным С.Б. заявлено требование о возмещении ему убытков связанных с отправлением письма, расходы по копированию 12,50рублей, по уплате государственной пошлины 200рублей, оформлению заявления 300рублей с заинтересованного лица и компенсации морального вреда в сумме по 1000рублей.
По мнению суда требования о возмещении ему убытков в сумме по оплате заказного письма по направлению обращения главе поселения не подлежат удовлетворению, поскольку не являются убытками, причиненными в результате незаконных действий(бездействий) должностного лица органа местного самоуправления- Главы Администрации муниципального образования Родинский сельсовет <адрес>, а являются расходами понесенными заявителем по собственной инициативе при отправке своего обращения, связанного с научными разработками, что не свидетельствует о том, что данные расходы являются убытками, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. Кроме того они не подтверждены в суде какими либо доказательствами. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, копированию и оформлению заявления всего в размере 512рублей 50копеек подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку являются судебными расходами, понесенными заявителем при подаче заявления в суд и подтверждены представленными квитанциями о несении данных расходов.
Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно, что доказательств того что сам по себе факт не дачи ответа не свидетельствует о пренебрежении и недооценке должностным лицом органа местного самоуправления к обращению, поступившему к нему от Панина С.Б., а свидетельствует о ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению ФЗ-№59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», сам же по себе факт длительного времени разработки указанного научного сообщения заявителем, а также его довод об исключительной важности его научной разработки, не свидетельствует о нарушении в связи с этим его прав органом местного самоуправления, поскольку не имеет отношения к возникшим правоотношениям между сторонами, и связанным со своевременной, в установленные сроки дачей ответа на обращение органом местного самоуправления. Исходя из этого суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя компенсацию морального вреда в сумме 300рублей, оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает, обоснованность взыскания суммы заявленной заявителем в суде доказательствами не подтверждена.
Взыскание суммы морального вреда подлежит с органа местного самоуправления- Администрации муниципального образования Родинский сельсовет <адрес>, в соответствии с заявленными требованиями Панина С.Б., как органа в который было направлено обращение и чьим представителем в лице Главы поселения не был дан своевременно ответ на обращение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257, 194, 197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Панина Станислава Борисовича удовлетворить частично.
Признать бездействие Главы Администрации муниципального образования Родинский сельсовет <адрес> по не рассмотрению обращения Панина Станислава Борисовича от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Обязать Главу Администрации муниципального образования Родинский сельсовет <адрес> дать ответ Панину Станиславу Борисовичу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Администрации муниципального образования Родинский сельсовет <адрес> в пользу Панина Станислава Борисовича компенсацию морального вреда 300рублей и расходы по делу в сумме 512рублей 50копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Панину Станиславу Борисовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.