Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием адвоката Саудиновой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирпичникова А.С. к Паскину М.С., Зацепиной С.М., ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП
У с т а н о в и л:
Скирпичников А.С. обратился в Брединский райсуд с иском к Паскину М.С., Зацепиной С.М., Открытому Акционерному Обществу Страховая Акционерная компания Энергогарант (далее ОАО САК Энергогарант) о возмещении материального вреда в сумме 17233,90рублей и морального вреда 30000рублей, причиненного его здоровью в результате ДТП, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его сбил автомобиль под управлением Паскина М.С., ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде консолидирующего перелома костей правой голени, в связи с чем он проходил длительное более полугода лечение, в связи с которым им понесены затраты по проезду в больницу <адрес> в травматологическое отделение и обратно, а также на приобретение лекарств. Моральный вред причинен физическими и нравственными страданиями в связи с повреждением здоровья.
В судебном заседании истец Скирпичников А.С. и представитель истца Котикова Л.Н. требования иска поддержали, дополнив, что Паскин М.С. управлял автомобилем такси, на котором совершил наезд на истца, после ДТП Паскин М.С. обещал возместить все их затраты на лечение, написал об этом расписку, однако впоследствии отказался выполнять данные обязательства, просят взыскать материальный ущерб с страховой компании, где был застрахован автомобиль, моральный вред с Зацепиной С.М. которая являлась работодателем Паскина М.С., а также владельцем автомобиля –такси. Также просят взыскать расходы по делу по оплате госпошлины и услуг представителя.
Ответчик Паскин М.С. иск не признал, пояснив, что действительно на автомобиле совершил наезд на пешехода Скирпичникова А.С., которому были причинены телесные повреждения, однако его вины в совершении ДТП не было, что подтверждено постановлением следователя Брединского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не признает иск. Расписку о возмещении вреда он писал после ДТП, однако с условием, что ему предоставят документы подтверждающие назначение лекарств и их приобретение, что Скирпичниковым А.С. сделано не было, поэтому никаких расходов он не возмещал, а также нет его вины в ДТП. Автомобилем ВАЗ-21053, принадлежащем Зацепиной С.М., он управлял на основании путевого листа, поскольку состоял с Зацепиной С.М., в трудовых отношениях, так как работал в период испытательного срока на принадлежащей ей фирме такси. Трудового договора письменного не заключали, только устный, но при этом оговаривали порядок приема на работу, что в случае прохождения испытательного срока будет заключен письменный договор, кроме того он приступил к работе, работал в течении нескольких месяцев, соблюдал порядок установленный в фирме, выходил на работу в свою смену, получал заработную плату у Зацепиной С.М.. Кроме того в силу своего сложного материального положения выплачивать какую либо сумму материального и морального вреда истцу возможности не имеет.
Ответчик Зацепина С.М. иск не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время деятельность прекращена, имела в собственности несколько машин, организовала фирму такси, где использовались принадлежащие ей автомобили, на которых работали принятые водители. С Паскиным М.С. письменного трудового договора не заключали, только устный, договорившись, что после прохождения им трех месяцев испытательного срока предусмотренного при приеме на работу они заключат письменный договор. Паскин М.С. работал несколько месяцев, выходил на смену, управлял автомобилем на основании путевого листа, который выдавал диспетчер, а она выпускала водителей на линию как медицинский работник, его работа как и остальных вносилась в табели учета рабочего времени, после чего за смены оплачивалась зарплата. Автомобиль ВАЗ 21053- которым управлял Паскин М.С. в том числе и в день ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, действительно принадлежит ей, однако обстоятельства ДТП ей неизвестны, автомобиль был застрахован в ОАО САК Энергогарант по договору ОСАГО. Возмещать материальный и моральный вред она не имеет материальной возможности, так как проживает одна, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет в настоящее время какого либо дохода.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в суд не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили.
Выслушав стороны, речь адвоката Саудиновой Ж.А., просившей иск удовлетворить полностью, взыскав со страховой компании материальный ущерб, с работодателя Зацепиной С.М. моральный вред, суд полагает, что иск Скирпичникова А.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1083 ГК РФ При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 6 и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года № 263 дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20ч в <адрес>, Паскин М.С., находясь на смене управляя автомашиной- такси ВАЗ 21053 г.н.з. №, принадлежащем Зацепиной С.М., совершая маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Скирпичникова А.С., в результате чего Скирпичников А.С. получил телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой голени, повлекший за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Данные обстоятельства в суде подтверждены как показаниями сторон по делу, так и исследованными письменными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, обозренным в суде и в виде копий приобщенным к материалам дела : рапорт о происшествии (л.д.90-91), схемой места ДТП(л.д.92) справкой о поступлении Скирпичникова А.С. в хирургическое отделение Брединской ЦРБ с диагнозом открытый перелом костей правой голени(л.д.93) протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу(л.д.94-98), протоколом осмотра транспортного средства(л.д.99); свидетельством о регистрации транспортного средства собственник Зацепина С.М.(л.д.106); страховым полисом ОСАГО о страховании автомобиля ВАЗ 21053 в ОАО САК Энергогарант(л.д.107) ; заключением судебно-медицинского эксперта №№, установившим, что у Скирпичникова А.С. имели место телесные повреждения в виде открытого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением. Указанные телесные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть детали и части автомобиля в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть влекут за собой тяжкий вред здоровью(л.д.116);
Таким образом факт получения истцом телесных повреждений, повлекший вред здоровью в результате ДТП и наезда на него автомобиля под управлением Паскина М.С. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается в суде. Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности -автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику Зацепиной С.М., в связи с чем подлежит возмещению, независимо от вины причинителя вреда.
Согласно свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, постановке на учет в налоговом органе, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Зацепина С.М. является Индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - ТАКСИ(л.д.133-137). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Зацепина С.М. является собственником автомобиля ВАЗ 21053 г.н.з. № (л.д.106), которым управлял ответчик Паскин М.С. в момент ДТП, что подтверждено в том числе фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.96-98), как работник такси на основании путевого листа(л.д.106 оборот), выдаваемого диспетчером такси и самой Зацепиной С.М.. Из чего следует, что в период управления автомобилем в момент ДТП ответчик Паскин М.С. управлял автомобилем как работник фирмы такси, принадлежащей Зацепиной С.М., выполняя обязанности водителя такси по поручению своего работодателя каковым по отношению к нему являлась Зацепина С.М. которая к тому же являлась и собственником данного автомобиля.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчики Зацепина С.М. и Паскин М.С., пояснив о наличии между ними трудовых правоотношений, связанных с приемом Паскина М.С. на работу водителем такси, выполнения им непосредственных обязанностей водителя такси в соответствии с установленным распорядком на фирме, выплатой заработной платы за отработанное время, что также подтверждается представленными ответчиком Зацепиной С.М. табелем учета рабочего времени (л.д.68 тетрадь), где отражены смены выхода на работу Паскина М.С. в период трех месяцев –ДД.ММ.ГГГГ, а также тетрадью выдачи заработной платы (л.д.67), содержащей суммы к выдачи и подпись Паскина М.С. в получении зарплаты, что также подтвердили ответчики в суде. В связи с чем суд полагает, что несмотря на отсутствие письменного трудового договора между ответчиками Зацепиной С.М. и Паскиным М.С. факт наличия между ними трудовых отношений полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и никем не опровергнут.
В связи с чем за вред причиненный работником, при исполнении им трудовых обязанностей, в соответствии со ст.1068 ГК РФ подлежит возмещению работодателем данного работника, из чего следует, что за вред здоровью истца, причиненный в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика Паскина М.С., подлежит возмещению его работодателем ответчиком Зацепиной С.М., являющейся к тому же собственником источника повышенной опасности транспортного средства автомобиля, которым причинен вред здоровью истца, исходя из изложенных выше обстоятельств.
Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности принадлежащего ответчику Зацепиной С.М. и являвшейся соответственно работодателем ответчика Паскина М.С., была застрахована, что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д.107), в соответствии с требованиями ст.929 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года № 263, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по мнению суда материальный ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению путем взыскания со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность источника повышенной опасности, – с ответчика ОАО САК Энергогарант, поскольку наступление страхового случая, влекущего возмещение страховой выплаты, полностью нашло свое подтверждение в суде.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Зацепиной С.М. как работодателя ответчика Паскина М.С., находившегося при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП и причинения вреда здоровью истца, в соответствии с требованиями ст.1079,1068,1100 ГК РФ.
Истцом заявлено о возмещении материального ущерба в сумме 17233,90рублей, состоящих из оплаты услуг перевозки истца в больницу 15000рублей и оплата лекарств 2233,90копеек. Вместе с тем в суде истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения назначенных лекарственных препаратов. Истцом представлены в суд копии и подлинники кассовых чеков на сумму 2233рубля 90копеек, вместе с тем не представлены счета либо товарные чеки с указанием приобретаемых лекарственных препаратов с отметкой аптечных пунктов об их отпуске и соответствие данных лекарственных препаратов, назначаемым врачом при проведении лечения, связанного с полученной в ДТП травмой. Из представленных чеков таких сведений не следует, в них отсутствуют указание на приобретаемые препараты, тогда как в аптечных пунктах возможно приобретение любых лекарственных и иных сопутствующих препаратов, в том числе и не связанных с назначенными лечащим врачом в связи с полученной травмой в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что данные чеки не могут быть приняты судов как документы, подтверждающие расходы истца на приобретение лекарств, после полученной в ДТП травмы, во взыскании данных расходов истцу надлежит отказать.
Расходы истца по проезду в больницу <адрес> в травматологическое отделение и обратно в сумме 15000рублей полностью нашли свое подтверждение в суде письменными доказательствами, расписками о получении денежных средств за перевозку Скирпичникова А.С. из <адрес> в <адрес> и обратно(л.д.9-13), а также показаниями свидетеля Ш-р С.В., пояснившего, что по просьбе Скирпичникова А.С. перевозил его в больницу в <адрес> и обратно, на своем личном автомобиле пять раз, за что ему оплачивали плату в сумме 3000рублей за каждый раз; Обоснованность поездок подтверждена копией амбулаторной карты Скирпичникова А.С.(л.д.29-39), с указанием направлений в данное лечебное учреждение в том числе и для установления аппарата Илизарова; справками данного лечебного учреждения подтверждающего нахождение истца в травматологическом отделении <адрес> ЦРБ(л.д.6-7); При этом суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о невозможности доставки истца в больницу <адрес> иным транспортом, учитывая полученную травму, состояние здоровья, наличие гипса и аппарата Илизарова. Таким образом взысканию подлежит сумма 15000рублей с ответчика ОАО САК Энергогарант в пользу истца Скирпичникова А.С.
Также подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с причиненным истцу источником повышенной опасности вреду здоровья с ответчика Зацепиной С.М., при этом учитывая индивидуальные особенности истца, тяжесть полученной им травмы, вред здоровью, учитывая обстоятельства ДТП, установленные при производстве проверки, степень физических и нравственных страданий истца, проходившего лечение в течении длительного времени, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика Зацепиной С.М., имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд полагает необходимым с учетом всех обстоятельств взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей. Оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает, истцом и его представителем обоснованность заявленной большей суммы компенсации морального вреда не подтверждена.
Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает расходы понесенные ею по делу. В силу ст.100 ГПК подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 690рублей и оплаты услуг адвоката в сумме 3500рублей. По мнению суда расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме 600рублей, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию полностью исходя из требований разумности, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя, таким образом взысканию подлежат 3500рублей +600рублей, а всего 4100рублей. Данные расходы как и возмещение материального вреда подлежат взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант».
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Скирпичникова Александра Степановича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Скирпичникова Александра Степановича возмещение материального вреда 15000рублей и расходы по делу в сумме 4100рублей.
Взыскать с Зацепиной Светланы Миншакировны в пользу Скирпичникова Александра Степановича компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей.
В остальной части иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда Скирпичникову Александру Степановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.