Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №4 УФНС России по Челябинской области к Миляеву В.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени
У с т а н о в и л:
Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы №4 УФНС России по Челябинской области (далее ИФНС №4) обратилась в Брединский районный суд с иском к Миляеву В.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 90715,89рублей, обосновав свои требования тем, что согласно поданной ответчиком декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода за данный период составила 1353 838,66рублей, налоговый вычет составил 512262рубля, сумма облагаемая налогом составила 837576,66рублей, в ДД.ММ.ГГГГ он обязан был оплатить налог в сумме 108885рублей, уплаченная сумма составила 21552рубля, не уплаченная составила 87333рубля. Должнику направлялось требование об уплате добровольно, которое оставлено без ответа, в связи с чем помимо суммы налога подлежит уплате пеня в сумме 3382,89рублей, а всего сумма задолженности 90715,89рублей.
В судебном заседании представитель ИФНС №4 Мятченко К.А. иск поддержала, дополнив, что все сведения о полученном доходе за данный период содержатся в декларации, представленной ответчиком за указанный период в ИФНС №4 в ДД.ММ.ГГГГ, достоверность сведений они не проверяют, согласно данных сведений рассчитан налог, произведен расчет налогового вычета с необлагаемых сумм, учтены суммы налога уплаченные источником выплаты, к уплате осталась сумма 87333рубля, которую они просят взыскать, а также пеня за период с момента срока уплаты налога в сумме 3382,89рублей, сумму налога и пеню просят взыскать с ответчика, поскольку добровольно ответчик налог не оплатил.
Ответчик Миляев В.Н. иск признал полностью, пояснив, что сведения, изложенные в декларации соответствуют действительности, однако в связи с сложным материальным положением не имеет возможности оплатить такую большую сумму налога единовременно.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 375 Налогового Кодекса РФ Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно ст.19 п.1 НК РФ Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы.
Согласно ст.209 п.1 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
Согласно ст.75 НК РФ Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл.26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Как установлено в судебном заседании ответчик Миляев В.Н. в соответствии с требованиями Налогового Законодательства Российской Федерации является плательщиком налога, поскольку в соответствии с поданной им декларацией о доходах за период ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода его за указанный период составила 1353838,66рублей, при этом сумма облагаемого дохода составила 837576рублей 66 копеек, ответчику представлен налоговый вычет на сумму 512262рубля, общая сумма налога составила 108885рублей, уплаченная сумма налога за указанный период составила 21552рубля. Оставшаяся сумма налога подлежащая уплате за полученный доход составила 87333рубля. Данные обстоятельства, подтверждены заполненной именно ответчиком и сданной им в налоговую службу декларацией о доходах за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-5-12). Ответчику в соответствии со ст.69п.2 НК РФ направлялось требование об уплате налога в установленные сроки (Л.д.23-24), которое им не исполнено по настоящее время, что не оспаривается самим ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, обязательства по уплате налога, установленные налоговым законодательством на территории Российской Федерации ответчиком Миляевым В.Н. исполнены надлежащим образом не были, оплата налога за полученный доход произведена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения. Сумма начисленного налога подлежит взысканию с ответчика, также как и сумма пени указанная в исковом заявлении в соответствии со ст.75 НК РФ, поскольку требования об уплате налога исполнены в срок Миляевым В.Н. не были. Ни сумма налога, ни сумма пени ответчиком не оспаривается.
Основания к отказу в удовлетворении иска отсутствуют, ответчиком доводы истца не опровергнуты, иск признан в полном объеме, признание иска не противоречит требованиям норм ГПК РФ, не нарушает чьих либо прав, в связи с чем принято судом, исходя из чего иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области удовлетворить.
Взыскать с Миляева Владимира Николаевича в доход государства задолженность по налогу в сумме87333рубля и пени 3382рубля 89копеек, а всего 90175рублей 89копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении 10дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Сысуева С.В.