Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Управления по Челябинской области к Козловскому С.В. о возмещении материального ущерба 59076,51рубль
У с т а н о в и л:
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Управления по Челябинской области (далее Управление РОСРЕЕСТРа по Челябинской области) обратилась в Брединский районный суд с иском к Козловскому С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 59076,51рубль, обосновав свои требования тем, что им принадлежит автомобиль ВАЗ 21214 г.н.з №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, с которым заключены трудовые отношения управляя указанным автомобилем совершил ДТП в результате которого автомобиль поврежден, согласно справки о ДТП авария произошла по его вине, так как им не учтены метеорологические условия, следовательно были нарушены правила дорожного движения, послужившие причинению материального ущерба, который работник обязан возместить работодателю. Ими заключено соглашение с работником Козловским С.В. о возмещении ущерба на сумму81658,49рублей, установленную заключением оценщика, ответчик возмещает данную сумму, однако при производстве ремонта были установлены скрытые дефекты, повлекшие увеличение суммы ремонта которая составила всего 140735рублей 51копейка, от возмещения разницы в сумме ремонта в размере 59076,51рубль Козловский С.В. отказался, как и от подписания дополнительного соглашения к предыдущему о добровольном возмещении данной суммы, а поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный действительный ущерб данная сумма подлежит принудительному взысканию.
В судебном заседании представитель истца по постоянной доверенности Клементьева И.С. иск поддержала по основаниям изложенным в заявлении, дополнив, что с ответчиком заключен трудовой договор, а также заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно он обязан возместить причиненный по его вине материальный ущерб работодателю в полном объеме, кроме того его вина по их мнению установлена определением сотрудника ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что Козловский С.В. не учел метеорологических условий и не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем. В день ДТП ответчик находился в командировке, следовательно вред причинен в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей и подлежит возмещению в полном объеме. Дополнительная сумма материального вреда связана с тем, что при ремонте автомобиля были установлены скрытые дефекты, которые были также устранены, но на их устранение потребовались дополнительные расходы, которые были ими оплачены организации производящей ремонт автомобиля. Акт об установлении скрытых дефектов не составлялся, оценка дополнительная не производилась, установленные дефекта и расходы по их устранению указаны в заказ наряде, акте и счете от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ремонтной организацией. Козловскому С.В. было предложено добровольно возместить ущерб, как и ранее, заключив дополнительное соглашение от чего он отказался. Считают, что вред причинен им по вине ответчика, который является их работником, материально- ответственным лицом в силу договора, в связи с чем просят взыскать в их пользу 59076рублей 51копейку.
Ответчик Козловский С.В. иск не признал и пояснил, что действительно с истцом состоит в трудовых отношениях, работает в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на служебном автомобиле, по дороге в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, к административной ответственности он не привлекался, его вины в ДТП нет, однако он согласился выплачивать сумму ремонта автомобиля, которым он управлял и принадлежащим истцу согласно оценки при которой он присутствовал-81658,49рублей, подписал соглашение с работодателем об этом, договор о полной материальной ответственности подписывал когда его принимали на работу, с суммой заявленного ущерба по иску не согласен, так как ни на установление данных дефектов его не приглашали, ни на оценку, в чем заключаются скрытые дефекты его в известность не ставили, ознакомили с документами лишь когда предложили подписать дополнительное соглашение, от чего он отказался, так как считает данный ущерб необоснованным.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере, причиненного ущерба, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными Законами.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2ч.1ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа этого имущества.
Как следует из установленных обстоятельств между сторонами по делу имеют место трудовые правоотношения. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок (л.д.7) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12) Козловский С.В. принят водителем автомобиля 4разряда Брединского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Для выполнения должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией(л.д.13-17)ему передан по инвентаризационной описи(л.д.18-19) автомобиль ВАЗ-21214 гос.ном.з №. Согласно командировочного удостоверения(л.д.96) Козловский С.В. направлен в командировку в <адрес>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии(л.д.23) ДД.ММ.ГГГГ в 9часов 20минут Козловский С.В. управляя автомобилем ВАЗ 21214 на автодороге <адрес> не учел метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение и при торможении совершил касательное столкновение с встречно двигающимся автомобилем Урал; согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в отношении Козловского С.В отказано в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения(л.д.21); Согласно заключения №(л.д.78-80) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила81658,49рублей; Согласно заключения №(л.д.67-70) стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля составила 102442рубля; Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ремонт автомобиля на сумму 102345рублей; Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по ремонту и наряда заказа и приложения к нему от этой же даты(л.д.84-87), спецификации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) установлены и оплачены дополнительно работы по ремонту вышеназванного автомобиля на сумму 38390рублей; Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) заключенного сторонами трудовых отношений, ответчик Козловский С.В. обязался возместить работодателю материальный ущерб за восстановление поврежденного автомобиля в сумме 81658, 49рублей;
Исходя из установленных обстоятельств следует, что истцом как работодателем заявлено о взыскании суммы материального вреда, причиненного работником, каковым является ответчик Козловский С.В. имуществу работодателя, в размере, превышающем сумму, указанную в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. При этом ущерб причинен имуществу истца в результате ДТП, в момент исполнения ответчиком своих непосредственных должностных обязанностей, как работника, что подтвердили обе стороны в судебном заседании и никем не оспаривается, как и факт наличия трудовых отношений в момент ДТП и исполнения трудовых обязанностей ответчиком в указанный день..
В соответствии с указанными выше нормами материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ст.242ч.2 ТК РФ, заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований. В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При этом заключать договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные перечень утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002года №85.
В указанном перечне отсутствует должность, занимаемая Козловским С.В.- водителя автомобиля 4разряда. В связи с этим договор о полной материальной ответственности заключенный с ним работодателем не является законным, и не может повлечь какие либо правовые последствия для него. В связи с чем он не может быть принят судом как доказательство по делу и не является основанием для удовлетворения иска и возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу работодателя, поскольку противоречит требованиям норм Трудового Законодательства РФ. В связи с чем данный довод представителя истца по мнению суда является необоснованным.
Также суд считает необоснованным довод представителя истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности в связи с нарушением им правил дорожного движения, повлекшие ДТП и причинение работодателю ущерба, поскольку согласно п.6ч.1 ст.243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим госорганом. При этом в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» факт совершения административного правонарушения должен быть подтвержден постановлением о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания, поскольку в данном случае факт совершения административного правонарушения установлен.
Вместе с тем по результатам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был поврежден автомобиль истца, ответчик Козловский С.В., не был привлечен к административной ответственности и ему административное наказание не назначалось. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21) в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Козловского С.В. события и состава административного правонарушения. При этом определение не содержит выводов о нарушении Козловским правил дорожного движения и указаний на пункты данных правил. Данное определение вступило в законную силу, никем не оспорено, не обжаловано и не отменено, в связи с чем оно не является доказательством, подтверждающим факт совершения Козловским С.В. административного правонарушения. Иных доказательств подтверждающих факт привлечения работника Козловского С.В. за совершение ДТП в установленном Законодательством РФ порядке к административной ответственности истцом не представлено и не заявлено, а доводы Козловского о том, что он не привлекался к административной ответственности ничем не опровергнуты. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.243 ТК РФ для возложения на работника обязанности по полному возмещению ущерба, причиненного работодателю в судебном заседании не установлено и истцом не заявлено.
Таким образом работник может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка. Вместе с тем согласно справок о заработной плате ответчика (л.д.94-95) средняя зарплата ответчика составила 9946,82рубля-(107661,96+31593,53):14отработанных месяцев, из данных же справок следует, что в возмещение ущерба с Козловского С.В. удержали 20000рублей, в связи, с чем оснований для взыскания материального ущерба в размере среднего месячного заработка также не имеется.
При этом суд учитывает также, что дополнительная сумма расходов на восстановление автомобиля, заявленная истцом подтверждена в суде лишь нарядом заказом выполненных работ, счетом оплаты, спецификацией, при этом акт установления дополнительных повреждений, являющихся по мнению истца скрытыми дефектами автомобиля не составлялся, ответчик не присутствовал при установлении данных повреждений, заключение специалиста о том, что имели место дополнительные повреждения(скрытые дефекты) по которым производился(или требовалось производство) ремонта и они являлись именно скрытыми дефектами после ДТП ДД.ММ.ГГГГ,и не были получены при иных обстоятельствах, отсутствует. Осмотр автомобиля с целью установления дополнительных повреждений, являющихся скрытыми дефектами в присутствии ответчика не производился.
Довод представителя истца о нарушении ответчиком Правил Дорожного Движения, повлекшее ДТП и соответственно причинение материального ущерба является несостоятельным, так как не подтвержден доказательствами, кроме того данный довод не является основанием для полного возмещения ущерба работником работодателю, поскольку не предусмотрен требованиями ст.243 ТК РФ.
Факт заключения сторонами в ДД.ММ.ГГГГ соглашения о добровольном возмещении ущерба на сумму 81658,49рублей, также как довод истца об указании в данном соглашении о возможном увеличении суммы данного соглашения на стоимость ремонта скрытых повреждений, не является основанием к удовлетворению данного иска, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку данное соглашение никем не оспаривается, не является предметом рассмотрения в суде, в связи с чем все вопросы касающиеся данного соглашения подлежат разрешению сторонами в ином порядке.
Иных доводов представителем истца не заявлено.
Таким образом в удовлетворении исковых требований Управления РОСРЕЕСТРа по Челябинской области надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Челябинской области к Козловскому Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба в сумме 59076рублей 51копейку, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Сысуева С.В.