Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД к Тарабановой Н.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам
У с т а н о в и л:
Открытое Акционерное общество « Российские железные дороги» в лице дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД обратилось в Брединский районный суд с иском к Тарабановой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) в сумме 51138,16рублей, обосновав свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату за тепловодоснабжение, которые ей оказываются. В связи с чем просят взыскать сумму задолженности и расходы по делу.
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.
Ответчик Тарабанова Н.А. иск признала полностью в сумме 51138,16рублей, пояснив, что не оплачивала услуги по отоплению, ввиду сложного финансового и материального положения, отсутствия финансовой возможности, так как она не работает, на иждивении двое детей, какого либо дохода не имеет.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.548 ГК РФ между сторонами фактически заключен договор на теплоснабжение индивидуального потребителя. Исходя из чего энергоснабжающая организация в лице дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД ОАО «РЖД» обязалась поставлять тепловую энергию ответчику в размерах, предусмотренных договором, для отопления квартиры, а ответчик обязан производить оплату за оказываемую ему услугу по снабжению ее тепловой энергией.
В соответствии со ст.547 ГК РФ.
В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем (то есть обслуживающей организацией), указанные собственники заключают договор о приобретении тепловой энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил в полном объеме, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами, однако оплата за поставленное тепло, своевременно ответчиком произведена не была. Истцом представлены расчеты оплаты согласно имеющихся и установленных в соответствии с постановлениями Единого тарифного органа Челябинской области от 09.11.2010г №36/26, от 24.12.2009г №48/107 и приложениями к постановлениям.
Постановления об установлении тарифов на тепловую энергию сторонами не обжаловались, не отменены и являются действующими. Размер задолженности ответчика по оплате стоимость поданной энергии и расчет потребности ответчика в тепловой энергии составлены с учетом существующей методики расчета, отопительных характеристик здания, площади квартиры, температуры наружного воздуха, длительности отопительного периода.
По мнению суда между сторонами возникли правоотношения по оплате потребляемой тепловой энергии. В связи с чем у ответчика Тарабановой Н.А. обязанности по уплате поставляемой им тепловой энергии, а требования истца законны и обоснованны. А период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязанности по оплате поставляемой ей тепловой энергии не производились. Ответчик является нанимателем квартиры, в которой проживает и при пользовании которой пользуется оказываемыми ей услугами по тепловодоснабжению. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, также как и сумма задолженности по оплате тепловодоснабжения. Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает чьих либо прав, ответчик подтвердила факт пользования услугами, оказываемыми истцом и факт не оплаты данных услуг. Расчет представленный истцом ею не оспаривается, как и сумма иска. Каких либо доводов в опровержение иска ответчиком не заявлено.
Таким образом суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 51138,16копеек, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины истцов в сумме 1734,14рублей, согласно представленной квитанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД удовлетворить.
Взыскать с Тарабановой Натальи Анатольевны в пользу Открытого Акционерного общества «Российский железные дороги» дирекция по тепловодоснабжению ЮУЖД задолженность по оплате тепловодоснабжения в сумме 51138рублей 16копеек, и расходы по делу в сумме 1734рубля 14копеек, а всего 52872рубля 30копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Сысуева С.В.