Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Перепелкина Ю.А. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Брединского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Басенкова Ю.М. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Перепелкин Ю.А. обратился с заявлениями об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Брединского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Басенкова Ю.М., вынесенных им ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов, произведенной специалистом-оценщиком и ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, обосновав свои требования тем, что являясь должником по исполнительному производству, не согласен с произведенной оценкой арестованного имущества, поскольку указанная оценщиком стоимость имущества является явно заниженной, при этом судебным приставом имущество передано на реализацию до истечения срока на обжалование постановления о принятии результатов оценки.
В судебном заседании заявитель Перепелкин Ю.А. свои требования поддержал, указав, что постановления судебным приставом вынесены незаконно, подлежат отмене, поскольку нарушают его права, в той части, что оценка произведена неверно, стоимость имущества по его мнению занижена, с отчетом об оценке его никто не знакомил, он получил только постановление о принятии результатов оценки, а имущество, несмотря на наличие у него права на обжалование результатов оценки, уже было передано на реализацию, чем также нарушены его права.
Старший судебный пристав-исполнитель Брединского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Грицещенко М.А. требования жалоб не признал, пояснив, что должник Перепелкин Ю.А. всячески уклоняется от исполнения судебных решений о взыскании с него сумм долга по договорам займа, обжалуя все постановления, выносимые судебным приставом, между тем, оба постановления носят уведомительный характер, оценщик был назначен по ходатайству самого Перепелкина, о назначении оценщика Перепелкин был уведомлен, присутствовал при проведении оценки, оснований для непринятия результатов оценки у судебного пристава не имелось, поскольку оценка была произведена специалистом, имеющим все необходимые познания в данной области, заключившим договор с УФССП Челябинской области на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Кроме того, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такого роду документам. О поступлении отчета оценки должник был уведомлен, однако с отчетом не ознакомился и не обжаловал результаты оценки. Постановление о передаче имущества на реализацию вынесено в соответствии с требованиями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и его вынесение не ставится в зависимость от вступления постановления о принятии оценки в законную силу. Просит в удовлетворении заявлений отказать.
Судебный пристав-исполнитель Брединского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Басенков Ю.М. доводы заявлений Перепелкина Ю.А. не признал и дал аналогичные пояснения.
Заинтересованное лицо взыскатель Николаева Л.А. просила в удовлетворении заявлений Перепелкину отказать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он как должник любыми средствами затягивает исполнение судебного решения о взыскании в ее пользу 142327,34 рублей, обжалуя все действия и постановления судебных приставов, связанные с исполнением судебного решения. Она присутствовала при оценке имущества, оценщик предъявляла все свои документы, исследование производила в присутствии должника, по поступлении отчета все стороны были извещены судебным приставом об этом, с отчетом она ознакомилась.
Заинтересованное лицо взыскатель Давыдов В.Н. заявления Перепелкина Ю.А. не признал, дав аналогичные пояснения.
Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, полагает в удовлетворении заявлений об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП Басенкова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию отказать в силу следующих обстоятельств:
Исходя из абз. 1 п. 2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 30.07.2001 N 13-П; абз. 1 п. 5 мотивировочной части Постановления КС РФ от 14.05.2003 N 8-П; п. 2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 14.07.2005 N 8-П; абз. 2 п. 2.1 мотивировочной части Постановления КС РФ от 12.07.2007 N 10-П
Защита непосредственно действующих прав и свобод не может быть признана действенной в тех случаях, когда судебный акт своевременно не исполняется, в связи с чем государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений. При этом неисполнение вступившего в законную силу судебного решения следует квалифицировать как нарушение права на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции.
Анализ положений ст. 2 ГПК РФ, ч.4 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что основанием для принятия решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным постановлением прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с таким требованием.
В силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Постановление об оценке вещи или имущественного права выносится не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со ст.87 «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
В силу ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Согласно ст.4 указанного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Согласно ст.11 данного закона установлено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны:дата составления и порядковый номер отчета;основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;дата определения стоимости объекта оценки;перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В судебном заседании установлено, что Перепелкин Ю.А. является должником в отношении взыскателя Николаевой Л.А., в пользу которой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 142327,34 рублей, а также в отношении взыскателя Давыдова В.Н., в пользу которого решением Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 68600 рублей.
В обеспечение иска Николаевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 11 голов КРС на сумму 72000 рублей, принадлежащих должнику Перепелкину Ю.А. (л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках исполнительного производства о взыскании долга в пользу Николаевой Л.А. был наложен арест на трактор МТЗ-80. (л.д.27-29)
Исполнительное производство о взыскании долга в пользу Давыдова В.Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнительные производства объединены в сводное.(л.д.19-32)
Как следует из актов ареста имущества в виде 11 голов крупнорогатого скота на сумму 72000 рублей, и трактора МТЗ-80 на сумму 70000 рублей, с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, должник Перепелкин Ю.А. был не согласен(л.д.25об., 28), в связи с чем судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП Басенковым Ю.М. был привлечен специалист для оценки арестованного имущества - оценщик ООО «Центр независимой оценки» (л.д.33-35).
Заявителем Перепелкиным Ю.А. не оспаривается, что о привлечении специалиста он был извещен заблаговременно, присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объектов оценки.
Отчет об оценке арестованного имущества (7 голов КРС на сумму 81900 рублей и трактор на сумму 52000 рублей с учетом НДС) поступил в Брединский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.38), в связи с чем в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 «Об исполнительном производстве» судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.62).
Заявителем оспаривается вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки специалистом –оценщиком в отношении семи голов крупнорогатого скота и трактора МТЗ-80, по тем основаниям, что должник не согласен с произведенной оценкой имущества,так как стоимость объектов оценки, определенная специалистом на общую сумму 133900 рублей, по его мнению занижена.
Между тем, как видно из исполнительного производства, должник Перепелкин, как и все остальные стороны исполнительного производства, был извещен о проведенной оценке и поступлении отчета, с разъяснением права оспорить результаты оценки в установленный законом срок (л.д.62-64).
При этом стоимость объектов оценки должником в порядке ст.12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» никем оспорена не была.
Вместе с этим, оснований у судебного пристава-исполнителя для непринятия им отчета об оценке арестованного имущества не имелось, поскольку оценка производилась специалистом –оценщиком, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчету об оценке, в достоверности которых нет оснований сомневаться(л.д.60-61).
Отчет № об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества трактора МТЗ-80 и 7 голов КРС, принадлежащих Перепелкину Ю.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст.3,11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку содержит в себе все необходимые элементы отчета об оценке.
Доводы заявителя о том, что отчет не содержит данных о рыночной стоимости арестованного имущества несостоятельны, поскольку оценка производилась для определения именно рыночной стоимости имущества в целях осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, при этом доказательств наличия иной рыночной оценки арестованного имущества заявителем в суде не представлено.Иных доводов и оснований к признанию оспариваемого постановления незаконным в суде не установлено. Перепелкин Ю.А. не пояснил в судебном заседании, какие именно права нарушены оспариваемым им постановлением судебного пристава-исполнителя и доказательств тому не представил.
Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП Басенковым Ю.М. о передаче имущества на реализацию оспаривается заявителем по тем основаниям, что оно было вынесено до окончания срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, что нарушило его права как должника и собственника арестованного имущества.
Между тем, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава передать специализированной организации имущество должника для реализации в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. При этом как следует из материалов исполнительного производства оценка арестованного имущества была получена судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, стороны уведомлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной оценке имущества, оценка, произведенная специалистом –оценщиком была принята судебным приставом и в установленные законом сроки обжалована сторонами не была. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию принято судебным приставом в рамках законодательства об исполнительном производстве, прав заявителя Перепелкина как должника в исполнительном производстве не нарушает, поскольку оценка стоимости объектов арестованного имущества им до настоящего времени не обжалована. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит какому-либо нормативному акту, чьих-либо прав и интересов не нарушает, доказательств обратного в суд не представлено.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки не является основанием к признанию его незаконным, поскольку вынесением данного постановления никаких прав должника не нарушено, при этом должник не лишен и в настоящее время прав на оспаривание оценки стоимости объектов, что в свою очередь может повлечь приостановление исполнительных действий в соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявлений Перепелкина Ю.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП Басенкова Ю.М. незаконными не имеется, в удовлетворении заявлений следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199, ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявлений Перепелкина Юрия Адольфовича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Брединского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Челябинской области Басенкова Ю.М. о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава –исполнителя Брединского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Челябинской области Басенкова Ю.М. о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № в отношении должника Перепелкина Ю.А., отказать.
Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.