Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.Бреды
Брединский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.А.к Смирновой Н.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, встречному иску Смирновой Н.В. о признании договора займа недействительным
У с т а н о в и л:
Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании долга по договору займа 30000рублей и процентов в сумме 24000 рублей и расходов по оплате услуг представителя, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передала ответчику деньги в сумме 30000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц в случае не возврата долга в срок. Свои обязательства ответчик Смирнова Н.В. не исполнила, деньги не возвратила, в связи с чем просит взыскать сумму долга и проценты за 8месяцев нарушения обязательств, а также 6000рублей расходы по оплате услуг представителя.
Смирнова Н.В. обратилась со встречным иском о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по займу 30000рублей недействительной, по тем основаниям, что деньги по расписке в долг не получала, с истицей состояла в трудовых отношениях по трудовому договору, в связи с которыми у неё была установлена недостача, расписка была написана в счет погашения данной недостачи под давлением истицы, которая чтобы покрыть недостачу, истребовала от неё расписку о выплате долга, которого фактически не было.
В судебное заседание истица-ответчик Смирнова Л.А. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, свой иск поддерживает, иск Смирновой Н.В. не признает.
Ответчик-истица Смирнова Н.В. иск Смирновой Л.А. не признала, свой поддержала, дополнив, что работала по трудовом договору у ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном отделе, в ДД.ММ.ГГГГ у неё при ревизии была обнаружена недостача 25000рублей, которую истица потребовала возвратить, при этом удерживала её паспорт, в связи с чем она вынуждена была по требованию Смирновой Л.А. написать расписку о долге, несмотря на то, что его фактически не было и денег она не получала, но в правоохранительные органы или в суд за защитой своих прав от Смирновой Л.А. после написания расписки не обращалась, паспорт ей Смирнова Л.А. возвратила. Просит признать сделку недействительной, в иске Смирновой Л.А. отказать.
Суд, заслушав ответчика-истицу Смирнову Н.В., исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает иск Смирновой Л.А. удовлетворить, в удовлетворении иска Смирновой Н.В. отказать полностью в силу следующего:
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им от займодавца не получены. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что согласно расписки(л.д.36), написанной собственноручно ответчиком-истицей Смирновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнова Надежда Владимировна взяла в долг у Смирновой Людмилы Александровны денежные средства в сумме 30000рублей для уплаты кредита в банк, при этом Смирнова Н.В. обязалась возвратить взятую сумму в указанный в расписке срок -ДД.ММ.ГГГГ, в случае не уплаты долга в указанный срок подлежат уплате проценты в размере 10%в месяц.
В судебном заседании факт составления и написания ответчиком –истцом Смирновой Н.В. расписки не оспаривается.
Суд полагает, что указание в исковом заявлении Смирновой Л.А. на заключение данной сделки ДД.ММ.ГГГГ является опиской, поскольку согласно представленной в суд расписки подлинника следует, что она составлена именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, это же подтвердила и ответчик-истица Смирнова Н.В. в судебном заседании, подтвердив факт написания расписки именно ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Смирновой Л.А. о том, что Смирнова Н.В., свои обязательства не исполнила в установленный между сторонами срок-ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа не возвратила, ничем в ходе судебного заседания не опровергнуты, каких-либо доказательств в опровержение требований истицы-ответчика Смирновой Л.А., а также доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денег ответчиком-истицей Смирновой Н.В. в суд не представлено.
В силу же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец-ответчик Смирнова Л.А. ссылается на договорные отношения по займу денежных средств, которые в суде подтверждает распиской о получении денег, написанной собственноручно ответчиком-истицей Смирновой Н.В., что не оспаривается самой ответчиком-истицей Смирновой Н.В..
У суда не имеется оснований не доверять данной расписке как письменному доказательству, поскольку ни факт её составления, ни текст, ни содержание сторонами не оспаривается.
Таким образом, по мнению суда факт заключения сторонами договора займа, по которому ответчик не исполнила надлежащим образом своих обязательств полностью нашел свое подтверждение в суде, что свидетельствует об обоснованности заявленного Смирновой Л.А. иска, ответчиком Смирновой Н.В. не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истицы.
В обоснование своих возражений относительно заключения договора займа и исковых требований о признании сделки по займу недействительной ответчик-истица Смирнова Н.В. не представила, кроме своих доводов, достоверных доказательств.
Доводы ответчика-истицы Смирновой Н.В. о том, что данная сделка является недействительной вследствие её безденежности, поскольку фактически является подтверждением наличием недостачи в её подотчете, суд также не принимает, поскольку доказательств тому в суд не представлено, каких либо документов, подтверждающих установление недостачи в суд ответчиком Смирновой Н.В. не представлено. Как следует из представленной копии трудового договора(л.д.51) он заключен между ООО «"*"» в лице Смирновой Л.А. и Смирновой Н.В.,а не лично со Смирновой Л.А., как утверждает ответчик, при этом как следует из справки о доходах истицы Смирновой Л.А.(л.д.7) она сама является наемным работником, а не собственником предприятия как утверждает ответчик. Кроме того, сведения о наличии недостачи в подотчете Смирновой Н.В. не подтверждены какими либо доказательствами в суде, а её наличие вызывает сомнение, учитывая незначительный срок работы ответчика Смирновой Н.В. в ООО «"*"»- как следует из её показаний она работала в данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истицей требования Смирновой Н.В. оспариваются (л.д.41); Кроме того по мнению суда ответчику ничего не препятствовало указать в расписке о данном займе в счет недостачи, поскольку в расписке имеется указание о взятии данных денежных средств для погашения кредита в банке. При этом утверждая о написании расписки в счет недостачи ответчик Смирнова Н.В. поясняет о сумме недостачи 25000рублей, тогда как расписка составлена на сумму 30000рублей, что также позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленного довода и иска о признании сделки недействительной.
Довод ответчика –истицы Смирновой Н.В. о том, что её принудили написать указанную расписку, путем удержания её паспорта, также ничем в суде не подтвержден, кроме того, как следует из показаний Смирновой Н.В. она не обращалась в правоохранительные или иные органы за защитой своих прав, если таковые были нарушены, в части изъятия у неё паспорта, либо понуждения написания расписки, либо иных незаконных действий истицы Смирновой Л.А.. Кроме пояснений Смирновой Н.В. данные обстоятельства чем либо в суде не подтверждены. С иском о признании сделки недействительной ответчик обратилась лишь после обращения Смирновой Л.А. с иском о взыскании долга по договору займа, несмотря на то, что как следует из её показаний ей ничего не препятствовало сделать это раньше, что свидетельствует по мнению суда о необоснованности данного довода.
Довод о безденежности сделки также является несостоятельным, опровергается текстом составленной собственноручно расписки Смирновой Н.В., в которой оговорены все существенные условия договора в том числе и условия при которых уплачиваются проценты на сумму займа.
При таких обстоятельствах, а также при том, что ответчик не оспаривает подлинность своей подписи в расписке о получении от Смирновой Л.А. 30000рублей, считать, что договор займа между сторонами не заключался, у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд полагает в удовлетворении иска Смирновой Н.В. следует отказать. Оснований для признания сделки по займу денежных средств в сумме 30000рублей недействительной, суд не усматривает, доказательства тому в суд не представлены.
При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что требования Смирновой Л.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ею были представлены доказательства того, что должник не исполнила обязательства по договору займа в установленный срок. Смирновой Н.В. каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению взысканием со Смирновой Н.В. сумма долга по договору займа, то есть 30000 рублей. Кроме того подлежат взысканию проценты предусмотренные данным договором 10% в месяц со дня просрочки долга. Проценты подлежат взысканию в соответствии с расчетом представленным истицей, поскольку данный расчет произведен правильно. Таким образом взысканию подлежит : 30000 х 10% х 8месяцев( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 24000рублей. 30000+24000рублей= 54000рубля всего сумма взыскания по договору.
Кроме того истицей заявлено о возмещении ей оплаты за услуги представителя в сумме 6000рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг, где отражена оплата данной суммы и указаны обстоятельства оказания юридических услуг и представительство в суде. В соответствии со ст.98,100ГПК РФ суд исходя из разумности, учитывая условия оказания юридических услуг по договору возмездного оказания услуг №(л.д.37-38) представителем, количество судебных заседаний, что представитель истицы в данных судебных заседаниях не присутствовал, суд полагает необходимым взыскать в возмещение оплаты 1000рублей.
В соответствии со ст.103ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1800рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Смирновой Людмилы Александровны удовлетворить.
Взыскать со Смирновой Надежды Владимировны в пользу Смирновой Людмилы Александровны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 30000рублей, проценты по договору в сумме 24000рублей и расходы по делу в сумме 1000рублей, а всего 55000рублей.
Взыскать со Смирновой Надежды Владимировны государственную пошлину в доход государства в сумме1800рублей.
В удовлетворении иска Смирновой Надежды Владимировны к Смирновой Людмиле Александровне о признании сделки по займу на сумму 30000рублей от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.