Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.Бреды
Брединский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Женский деловой центр» к Пестовой Т.Г. о взыскании 120000рублей
У с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Женский деловой центр» (далее КПКГ «ЖДЦ») обратился в суд с иском к Пестовой Т.Г. о взыскании займа как неосновательного обогащения 120000рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № ответчиком Пестовой Т.Г. получены денежные средства в сумме 120000рублей по договору займа №, договор займа у них отсутствует, в отношении КПКГ «ЖДЦ» введено конкурсное производство, все оригиналы документов в связи с возбуждением уголовного дела изъяты правоохранительными органами. Денежные средства в сумме 120000рублей Пестовой Т.Г. не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.
Ответчик Пестова Т.Г. иск не признала, пояснив, что действительно заключала с КПКГ «ЖДЦ» несколько договоров займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и договор займа в ДД.ММ.ГГГГ, в расходном ордере по её поручению на основании нотариальной доверенности за неё расписался её супруг, однако деньги они фактически получили вместо 120000рублей- 90000рублей, 30000с них сразу удержали, так как таков был порядок получения займа в КПКГ «ЖДЦ», кроме того данный займ они уплатили практически сразу в ДД.ММ.ГГГГ, так как узнали о том, что КПКГ «ЖДЦ» проверяет прокуратура и возникли какие то проблемы, в связи с чем продали земельный пай и скот, а деньги уплатили в кассу КПКГ «ЖДЦ», однако ни чеков, ни иных документов, подтверждающих возврат данной суммы у неё не имеется, так как она их не хранит, а всегда уничтожает после уплаты займов и кредитов, однако настаивает на том, что данную сумму займа возвратила.
Представитель ответчика Пирогов В.И. против иска возражал, пояснив, что подпись в расходном ордере не соответствует подписи ответчицы, а у истца отсутствует договор займа, следовательно даже если денежные средства выдавались, они возврату не подлежат, так как денежные средства предоставленные в исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату.
Суд, заслушав ответчика Пестову Т.Г., представителя ответчика Пирогова В.И., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст.8 ч.1 п.7 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что согласно расходного ордера№ (л.д.60)от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПКГ «ЖДЦ» Пестовой Т.Г. выданы денежные средства в сумме 120000рублей в счет займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, а также то, что денежные средства получены по доверенности представителем Пестовой Т.Г. –Пестовым Н.Г., подтверждаются показаниями ответчика Пестовой Т.Г., показаниями свидетеля П-ва Н.Г., пояснившего, что супруга выдавала ему доверенность и он несколько раз от её имени подписывал договоры на займ в КПКГ ЖДЦ, получал и платил деньги по договорам, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расходном ордере принадлежит ему; а также письменными доказательствами, предоставленными из материалов уголовного дела следователем СЧГСУ ГУВД по Челябинской области: постановлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в КПКГ «ЖДЦ» (л.д.47); протоколом выемки документов в КПКГ «ЖДЦ», при котором изъяты все кассовые и иные документы данной организации и приобщены к материалам уголовного дела(л.д.48-50); ответом следователя (л.д.59); протоколами допроса Пестовой Т.Г. в качестве свидетеля, где она поясняет о данных обстоятельствах в части оформления договора займа на сумму 120000рублей и получения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ её супругом по доверенности, выданной ею (л.д.63-64), протоколом допроса П-ва Н.Г. в качестве свидетеля (л.д.65-66), где он также подтвердил обстоятельства оформления договора займа и получения денежных средств в КПКГ ЖДЦ в том числе в ДД.ММ.ГГГГ; ответом следователя (л.д.71) и копиями договоров займов, заключаемых между Пестовой Т.Г.( в лице её представителя П-ва Н.Г..) и КПКГ ЖДЦ (л.д.72-81) ; Ответом нотариуса Брединского района (л.д.52) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по реестру № удостоверялась доверенность сроком на один год от имени Пестовой Тамары Гавриловны на представительство в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Женский деловой центр» по вопросу заключения договоров займа и получения денежных средств по договорам займа на имя П-ва Н.Г. (л.д.52);
В судебном заседании факт заключения договоров займа в период ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком полностью нашел свое подтверждение, в том числе и заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.72-73) не оспаривается и самой ответчиком Пестовой Т.Г., подтвердившей обстоятельства его заключения её представителем П-м Н.Г., который также подтвердил эти обстоятельства и в том числе получение денежных средств по расходному ордеру №, в связи с чем данные обстоятельства суд считает установленными, они никем не оспорены, подтверждены как показаниями ответчика, свидетеля, так и письменными доказательствами, которые никто не оспаривает в судебном заседании, ни договор займа, ни расходный ордер о получении денежных средств в сумме 120000рублей, что свидетельствует о заключении договора займа и обязательстве заемщика Пестовой Т.Г. по возврату денежных сумм по данному договору. Все условия сторонами оговорены в договоре займа (л.д.72-74) и условия подлежат исполнению сторонами. Таким образом между сторонами возникли правоотношения, связанные именно с договором займа, а не с неосновательным обогащением о котором указано в исковом заявлении истцом, и именно отношения по займу денежных средств являются предметом спора между сторонами, неосновательное обогащение к данным правоотношения не имеет отношения, в связи с чем нормы ГК РФ, предусматривающие ответственность при неосновательном обогащении применению в данном случае не подлежат, а подлежат применению нормы, предусмотренные главой 42 ГК РФ..
При этом суд полагает, что указание истцом в исковом заявлении на отсутствие у истца договора займа, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, связанных с договором займа, так как договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.(копия) предоставлен в суд по запросу правоохранительными органами Челябинской области -Главным управлением Внутренних дел по Челябинской области, проводящим предварительное следствие по факту мошенничества в КПКГ «ЖДЦ», в связи с возбужденным ДД.ММ.ГГГГ уголовным делом, в рамках которого были изъяты, практически все документы данной организации за период ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ «ЖДЦ» ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем конкурсный управляющий КПКГ «ЖДЦ», будучи утвержденным на данную должность решением Арбитражного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-17), после чего приступил к своим обязанностям и обратившийся в ДД.ММ.ГГГГ в Брединский райсуд с иском в интересах данной организации, мог не знать достоверно о наличии данного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела № находящегося на расследовании в ГУВД Челябинской области. При этом сам по себе факт отсутствия договора у истца не прекращает правоотношений между сторонами по данному договору, так как факт получения денежных средств подтвержден также расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где также отражено о получении денежных средств в счет договора № ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем факт отсутствия договора№ от ДД.ММ.ГГГГ у истца, по мнению суда не влечет отказа в удовлетворении иска, либо освобождения сторон от обязанности исполнять указанный договор займа, поскольку данный договор был заключен, сторонами подтверждено его заключение: истцом представленным расходным ордером, ответчиком показаниями в суде, договор также подтвержден в суде письменными доказательствами, никем не оспорен, в связи с чем подлежит исполнению.
По мнению суда факт того, что Пестова Т.Г., свои обязательства по договору займа не исполнила в установленный между сторонами срок по договору- один год, либо в иной срок до момента обращения истца в суд, сумму займа 120000 рублей не возвратила, ничем в ходе судебного заседания не опровергнуты, каких-либо доказательств в опровержение требований истца, а также доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денег ответчиком Пестовой Т.Г. в суд не представлено.
В силу же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец КПКГ «ЖДЦ» ссылается на получение денежных средств ответчиком по приходному ордеру, которые в суде подтверждает расходным ордером№ о получении денег ДД.ММ.ГГГГ, подписанной свидетелем П-м Н.Г.. от имени Пестовой Т.Г. по доверенности, что не оспаривается самой ответчиком Пестовой Т.Г. и подтверждено ею и свидетелем П-м Н.Г. в суде.
У суда не имеется оснований не доверять данному денежному документу как письменному доказательству, поскольку ни факт его составления, ни текст, ни содержание сторонами не оспаривается. При этом суд принимает как доказательство копию данного документа, удостоверенную надлежащим образом и копию договора также удостоверенную надлежащим образом, поскольку подлинник приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, уголовное дело находится в стадии расследования и на настоящее время вопрос о возврате вещественного доказательства истцу не разрешен.
Довод ответчика Пестовой Т.Г., что фактически ею по данному приходному ордеру№ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получено не 120000рублей, а 90000рублей в силу сложившейся практики получения займа в данном КПКГ «ЖДЦ», по мнению суда, является несостоятельным, так как не подтвержден какими либо доказательствами. По мнению суда, свидетелю П-ву Н.Г.действующему от имени Пестовой Т.Г. ничто не препятствовало указать в расходном ордере о получении именно суммы 90000рублей, а не 120000рублей, чего сделано не было, как и в последующем Пестовой Т.Г. никаких возражений в адрес истца по поводу получения меньшей суммы займа, чем указано в договоре и ордере не высказывалось, доказательств тому в суд не представлено, в связи с чем полагать, что ответчиком была получена меньшая сумма чем указана в договоре займа № или в расходном ордере №, оснований не имеется.
Доказательств исполнения данного договора займа ответчиком Пестовой Т.Г. в суд не представлено. Довод об уничтожении и длительном не хранении квитанций об оплате заемных средств, не является доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по договору займа, так как также ничем не подтвержден в суде доказательственно. Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа ответчиком Пестовой Т.Г. в суд не представлено.
Довод ответчика Пестовой Т.Г. о том, что её производилась оплата посредством платежей через «"*"» в период после заключения договора займа, опровергается ответом ЗАО «"*"» и платежными поручениями(л.д.53-58), согласно которых оплат через указанный банк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пестовой Т.Г. не производилось, все оплаты которые произведены касались других договоров, а ДД.ММ.ГГГГ филиал банка на территории Брединского района отсутствует.
Таким образом, по мнению суда факт заключения сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик Пестова Т.Г. не исполнила надлежащим образом своих обязательств полностью нашел свое подтверждение в суде, что свидетельствует об обоснованности заявленного КПКГ «ЖДЦ» иска, ответчиком Пестовой Т.Г. не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат полученных по нему сумм.
В обоснование своих возражений относительно возврата сумм займа ответчик Пестова Т.Г. не представила, кроме своих доводов, достоверных доказательств.
Доводы представителя ответчика Пирогова В.И., изложенные им в письменном выступлении в суде(л.д.84) суд также не принимает как основание к отказу в иске, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются в том числе и показаниями самой ответчика Пестовой Т.Г. в части заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля П-ва Н.Г.., и письменными доказательствами, исследованными в суде, что также позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленного довода и мнения представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, а также при том, что ответчик не оспаривает обстоятельств получения денежных средств в счет договора займа ДД.ММ.ГГГГ, считать, что договор займа между сторонами не заключался, у суда оснований не имеется, в связи с чем требования КПКГ «ЖДЦ» подлежат удовлетворению, поскольку им были представлены доказательства того, что должник не исполнила обязательства по договору займа. Ответчиком Пестовой Т.Г. каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению взысканием с Пестовой Т.Г. суммы долга по договору займа, полученной по расходному ордеру ДД.ММ.ГГГГ то есть 120000 рублей, в соответствии с заявленным иском. Иных требований истцом не заявлено.
В соответствии со ст.103ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3600рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Женский деловой центр» удовлетворить.
Взыскать с Пестовой Тамары Гавриловны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Женский деловой центр» сумму займа 120000рублей.
Взыскать с Пестовой Тамары Гавриловны государственную пошлину в доход государства в сумме 3600рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.