Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.

С участием адвокатов Саудиновой Ж.А., Пономарева Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулубаевых к Царевским о защите прав собственников и возложении обязанностей по переносу хозяйственной постройки бани, установлении забора, иску Царевских к Тулубаеву И. о признании результатов межевания недействительными

У с т а н о в и л:

Тулубаевы обратились в Брединский районный суд с иском к Царевским о защите прав собственников и о возложении обязанности по переносу хозяйственных построек –бани, летней кухни и дровника, установлении забора, обосновав свои требования тем, что хозяйственные постройки Царевских возведена ими на границе между их земельными участками, что является нарушением. Забор, разделяющий их участки в месте постройки бани Царевскими убран, баня возведена двухэтажная, край крыши находит на их гараж, с крыши стекает снег и вода на крышу их гаража от чего гараж приходит в негодность. Они возражали против возведения бани, но ответчики не устраняют нарушения их прав.

Царевские обратились в суд с встречным иском к Тулубаеву И. о признании результатов межевания земельного участка Тулубаева недействительным, обосновав свои требования тем, что при межевании земельного участка Тулубаев И. не получал их согласия по расположению межевой линии между участками, кроме того у них согласно свидетельства о государственной регистрации площадь земельного участка 1890,30кв.м, а фактически при замерах оказалось 1439,2кв.м, следовательно допущена кадастровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка Тулубаева, что нарушает их права.

Истица Тулубаева Р.Ж. требования своего иска поддержала, дополнив, что от иска в части переноса летней кухни и дровника они отказываются, в остальной части иск поддерживают, считает что баня Царевских нарушает их права, так как расположена на меже между участками и крыша бани нависает на их гараж, с неё стекает снег и вода, что приведет к негодности крыши и стены их гаража. Забор между участками убран Царевскими, при строительстве бани. Просит обязать их перенести баню и установить забор.

Истец-ответчик Тулубаев И. свой иск поддержал, против иска Царевских возражал, пояснив, что при проведении межевания действительно согласования с Царевскими не было, они отказались подписывать акт согласования, но граница участка находится там же где и всегда её никто не переносил, по документам у него в собственности земельный участок площадью 1471кв.м, фактически оказалось при замерах1415кв.м., при межевании они прав Царевских не нарушили, участок их не занимали, занят участок ими тот что и был ранее, границу между участками не переносили. Просит в иске Царевским отказать. Свой иск поддержал в части переноса бани, установлении забора, в остальной от иска отказался. Дополнил, что баня Царевских выстроена в ДД.ММ.ГГГГ, на меже между участками, что нарушает их права, так как снег и вода стекает с крыши бани на их гараж, что приведет к его разрушению, гараж на меже не находится, гараж устанавливал давно, еще до строительства бани Царевскими, он находился на расстоянии примерно с полметра от межи. В настоящее время между баней и гаражем расстояние не более 20см. Просит свой иск удовлетворить, взыскав в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины, в иске Царевским отказать.

Ответчики–истцы Царевские против иска Тулубаевых возражали по основаниям изложенным в отзыве(л.д.35-36), свой иск поддержали пояснив, что они и Тулубаевы являются собственниками смежных земельных участков. Все постройки возводились ими на своем земельном участке, ничьих прав они не нарушали, баню возвели не на меже, а отступив немного сантиметров 20, на месте старой бани которая была там более 20лет и никогда к ним претензий не было. Забор они не убирали, потому что ранее Тулубаевы установили на границе земельного участка свой гараж, к которому примыкает забор, после чего стена гаража стала границей, а забор примыкает к гаражу с двух сторон. Баню возвели в ДД.ММ.ГГГГ, иного расположения не возможно ввиду незначительного расположения земельного участка, при этом данная постройка не нарушает прав Тулубаевых, поскольку несмотря на двухэтажность бани они сделали отводы для воды и снега, который стекает на их участок и прав Тулубаевых не нарушает. Свой иск поддерживают, так как считают, что межевание проведенное без их согласия является недействительным, полагают, что Тулубаевыми мог быть самовольно занят их земельный участок, в связи с чем площадь их участка уменьшилась. При этом не оспаривают того, что согласно постановления главы Администрации их земельный участок должен быть площадью 1305кв.м, однако в свидетельстве о государственной регистрации права указано большая площадь земельного участка 1890,30кв.м, в связи с чем они полагали, что у них должен быть фактически такой же земельный участок, как в свидетельстве, в случае если была допущена кадастровая ошибка она должна быть устранена не ими, а тем кто её совершил. Фактически площадь их земельного участка по замерам составила1439,2кв.м. Просят в иске Тулубаевым отказать, их иск удовлетворить, взыскать в пользу Царевского В.А расходы по делу по оплате услуг представителя и госпошлины.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по постоянной доверенности Агеева В.Ш. по иску Царевских поддержала мнение, изложенное в отзыве(л.д.83), дополнив, что при регистрации прав Царевских на земельный участок и регистрации кадастровых данных допущена кадастровая ошибка, Царевским по правоустанавливающему документу, каковым является постановление главы Администрации Боровского сельсовета принадлежит земельный участок площадью 1305кв.м, в связи с чем указание в свидетельстве на 1890,30кв.м является ошибкой, участок такой площадью принадлежит соседу Царевских по дому –Е-ву с кем у них тоже смежный участок. При постановке на учет их кадастровые паспорта были вероятно перепутаны, в результате чего Е-ву было зарегистрировано право на земельный участок Царевских, а Царевским на земельный участок Е-ва У Тулубаева площадь земельного участка указанная в свидетельстве, совпадает с площадью указанной в правоустанавливающем документе-постановлении глав Администрации Брединского района, в связи с чем чьих-либо прав он не нарушает.

Выслушав стороны, свидетелей, речи адвокатов, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска Тулубаевых к Царевским, иска Царевских к Тулубаеву И. надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.261 ГК РФ Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами застройки сельских населенных пунктов в Челябинской области, утвержденных приказом главархитектуры области от 11.07.1995г №16 п.2.7 Застройку и благоустройство приусадебного участка индивидуального жилого дома рекомендуется осуществлять с учетом следующих требований:

б.) хозяйственный двор целесообразно располагать за домом; расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, бани, гаража), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м;

В судебном заседании установлено, что спор между сторонами возник в связи с тем, что по мнению Тулубаевых хозяйственная постройка-баня Царевских, расположенная на их земельном участке и на меже между земельными участками, нарушает права собственников соседнего земельного участка и квартиры Тулубаевых тем что расположена с нарушением правил застройки менее метра от межи, в связи с чем сточные воды и снег разрушают расположенный в 20см от бани их гараж. По мнению Царевских проведенное Тулубаевым межевание земельного участка нарушает их права так как с ними граница земельного участка не согласована, они лист согласования не подписывали, в связи с чем их земельный участок уменьшился в размерах, именно поэтому баня оказалась на расстоянии менее метра от межи.

В обоснование своих исков стороны по делу представили документы, подтверждающие право собственности на квартиры и земельные участки.

Судом установлено, что земельные участки Царевских, проживающих <адрес> и Тулубаева И., проживающего по адресу <адрес> имеют общую границу, в связи с чем Тулубаев И. и Царевские являются собственниками смежных земельных участков, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права Тулубаева И. (л.д.31), Царевских (л.д.41). Согласно постановления Главы Администрации Брединского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.118) и свидетельства о государственной регистрации права(л.д.31) площадь земельного участка, принадлежащего Тулубаеву составляет 1471кв.м. Согласно постановлений о предоставлении земельного участка и дополнительного земельного участка Царевским (л.д.84-85) общая площадь, принадлежащего им земельного участка составляет 1305кв.м., что не соответствует указанной в правоподтверждающем документе – свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.41) и представленному к регистрации кадастровому плану, где указана площадь земельного участка 1890,30кв.м(л.д.43). Согласно актов замеров фактической площади земельных участков сторон, произведенной специалистом по земельным вопросам Администрации <данные изъяты> сельского поселения, площадь земельного участка Тулубаева И. составляет 1415кв.м(л.д.106), площадь земельного участка Царевских составляет 1439,2 кв.м(л.д.42оборот);

Таким образом довод представителя Россреестра Агеевой В.Ш. о допущенной кадастровой ошибке при постановке на учет кадастровых планов и последующем ошибочном указании в свидетельстве о государственной регистрации прав Царевских на земельный участок площади земельного участка в размере 1890,30кв.м, полностью нашел свое подтверждение. Постановления Главы <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Царевским земельного участка площадью 1105кв.м(л.д.84) и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Царевским земельного участка площадью 200кв.м(л.д.85), являющиеся правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности на земельный участок супругов Царевских свидетельствуют о том, что в собственности Царевских находится и передан земельный участок общей площадью 1305кв.м, а не 1890,30кв.м как они утверждают в своем отзыве на иск Тулубаевых и в своем иске о признании результатов межевания недействительными, и показаниями в суде. Оснований не доверять указанным постановлениям у суда не имеется, они не оспорены, не отменены, зарегистрированы в Росреестре, в связи с чем являются достоверными доказательствами по делу, опровергающими доводы Царевских в суде и свидетельствующих о допущенной кадастровой ошибке при внесении кадастровых сведений о принадлежности земельного участка Царевским площадью 1890,30кв.м, поскольку документов, подтверждающих право собственности Царевских на земельный участок именно такой площадью в суд ими и их представителем не представлено. Кадастровый план участка, приложенный к правоустанавливающим документам(л.д.86-87) несмотря на указание в нем фамилий Царевских не имеет отношения к их земельному участку. Оснований не доверять в данной части показаниям представителя Росреестра Агеевой В.Ш. суд не усматривает, её доводы не опровергнуты чем либо в суде и подтверждены правоустанавливающими документами Царевских. Кроме того из показаний свидетеля Е-ва В.Н., следует, что он проживает в квартире № двухквартирном доме №, сосед Царевских по дому и земельному участку, площадь его земельного участка по документам составляет 1305кв.м (л.д.110-111), однако фактически его земельный участок значительно больше земельного участка Царевских; показания данного свидетеля также подтверждают доводы представителя Росреестра о допущенной кадастровой ошибке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы ответчиков-истцов о принадлежности им земельного участка большей площадью чем указано в правоустанавливающих документах являются несостоятельными, необоснованными и не подтвержденными в суде какими либо доказательствами, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии нарушения их прав со стороны истца-ответчика Тулубаева И. и его неправомерному занятию принадлежащего им земельного участка. Доказательств тому в суд не представлено. Как следует из замеров фактически земельный участок Царевских больше чем земельный участок Тулубаева.

Согласно листа согласования, представленного в суд Тулубаевыми, подпись Царевских в нем отсутствует(л.д.120), что свидетельствует о том, что согласование между Тулубаевым и Царевскими по границе земельных участков не было достигнуто на момент проведения межевания Тулубаевым. Данное обстоятельство подтвердили в суде и Тулубаевы и Царевские и никем не оспаривается. В связи с чем акт согласования, имеющийся в межевом деле и представленный по запросу суда(л.д.97 оборот) содержащий подпись в графе « владелец соседнего земельного участка Царевский В.А.» суд как доказательство согласования не принимает, Царевским В.А. подпись в данном документе оспаривается, Тулубаевым подтверждено, что Царевским данная подпись не ставилась и представлен акт с отсутствием подписи Царевского В.А., выданный ему межевой организацией и который предоставлялся им для регистрации своих прав. В связи с чем суд полагает, что между сторонами согласования по поводу границы земельного участка достигнуто не было, по причине не согласия Царевских с данным межеванием.

Вместе с тем отсутствие данного согласования по мнению суда не влечет удовлетворения иска Царевских и признания результатов межевания недействительными, поскольку как следует из показаний обоих сторон межа разграничивающая их земельные участки, проходит так как она проходила и ранее в момент когда каждая из семей вселялась в квартиры, расположенные на их земельных участках. Спор по постройке возник лишь в связи с нахождением постройки на меже между участками.

Заявляя о своих возражениях против проведенного межевания и о занятии Тулубаевым их земельного участка, Царевскими в обоснование своих возражений не представлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы. Ими не доказано, что Тулубаевым был занят их земельный участок, либо результатами межевания земельного участка Тулубаева И., их земельный участок был уменьшен, изменен, либо каким либо образом занят Тулубаевым и им используется.

Доводы Царевских опровергаются также показаниями свидетелей З-ва Ю.Г., В-й С.В., проводивших проверку по заявлениям сторон о нарушении земельного законодательства и пояснившими, что земельные участки сторон были замерены в присутствии обеих сторон, нарушений земельного законодательства ни Царевскими, ни Тулубаевыми не установлено. Показания данных свидетелей подтверждены письменными доказательствами – актами замеров, актами проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.42,44;104-107); Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает, они ничем в суде не опровергнуты.

Таким образом нарушений прав Царевских как собственников земельного участка, межеванием соседнего земельного участка, принадлежащего Тулубаеву И. не допущено, что свидетельствует о действительности результатов проведенного межевания и отсутствии оснований для удовлетворения иска Царевских, поскольку по мнению суда их возражения против данного межевания и отсутствие их согласия по установленной границы связанно лишь с конфликтными отношениями между сторонами, ничем не обоснованно и не подтверждено какими либо доказательствами. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленного Царевскими иска и влечет отказ в его удовлетворении.

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска Тулубаевых, поскольку факт нарушения расположения постройки- бани-, принадлежащей Царевским требованиям норм «Правилами застройки сельских населенных пунктов в Челябинской области, утвержденных приказом главархитектуры области от 11.07.1995г №16 п.2.7» и расположение её менее метра от границы земельного участка нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний сторон, свидетелей, фотографий, представленных сторонами(л.д.66,108-109) ;

Вместе с тем по мнению суда данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении каких либо прав Тулубаевых в связи с возведенной постройкой-баней.

По мнению суда условием удовлетворения иска об устранений препятствий нарушения прав собственников является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с ч.1ст.3 Гражданского Процессуального Кодекса РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о нарушении их прав собственников и устранении нарушения данного права Тулубаевыми не представлено достоверных доказательств нарушения их прав, кроме расположения постройки с нарушением правил. При этом из представленных фотографий сторонами следует что непосредственно на меже расположен гараж принадлежащий самим истцам Тулубаевым, а баня Царевских расположена от него на незначительном расстоянии(л.д.109,108,66).

Вместе с тем Тулубаевыми не предоставлено в судебное заседание каких либо доказательств, свидетельствовавших бы с достоверностью о том, что постройка, расположенная на соседнем земельном участке – баня и которую они просят перенести каким либо образом нарушает их право собственности, вещные или иные права и в чем конкретно выразились данные нарушения. Сам по себе факт расположения данной постройки с нарушением правил застройки не создает препятствий в пользовании Тулубаевым своими земельными участками или своей постройкой -гаражом. Доказательств того, что данная постройка несмотря на расположение в нарушение норм застройки каким либо образом разрушает расположенный в непосредственной близости гараж Тулубаева в суде не установлено, истцами Тулубаевыми не представлено. Доводы Тулубаевых о падении снега и стока воды именно на их гараж, что приводит к разрушению гаража, в суде доказательствами не подтверждены. Из представленных фотографий этого не следует, гараж на них отражен без каких либо повреждений, наличия воздействия сточных вод на стене и крыше гаража отсутствует, расположение снега на фотографиях не свидетельствует, что данный снег попал на крышу гаража Тулубаевых с крыши бани, поскольку он расположен по всей крыше гаража, в том числе и там где она не соприкасается с крышей бани, что свидетельствует о его равномерном попадании на крышу при выпадении осадков, что свидетельствуют о необоснованности довода. Кроме того этими же фотографиями и показаниями Царевских, а также истицы Тулубаевой подтверждается факт принятия всех необходимых мер Царевскими для избежания попадания на гараж Тулубаевых сточных вод, о чем свидетельствует установленный сток для воды, выведенный на участок Царевских.

При этом суд учитывает, что данная постройка, а также гараж Тулубаевых были возведены сторонами и использовались в том расположении, в котором они находятся на момент рассмотрения дела в течении нескольких лет, в результате чего сложился определенный порядок пользования данными постройками между сторонами, который ими не оспаривался, не изменялся и не прекращался, в связи с чем доводы Тулубаевых о возражении их при возведении второй стороной своей постройки суд считает несостоятельными. В судебном заседании установлено достоверно, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, связанные с личной неприязнью друг к другу, личностными ссорами и конфликтами, что ими никем не оспаривается, которые и повлекли их обращения в суд.

Вместе с тем каких либо доказательств, подтверждающих бы наличие нарушенных прав Тулубаевых, которое требовало бы судебной защиты, в суд истцами-ответчиками Тулубаевыми не предоставлено, что свидетельствует о необоснованности заявленного ими иска, в удовлетворении которого надлежит отказать. Совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственников противной стороной и претерпевании ими данных нарушений в суде не установлено, Тулубаевыми и их представителем не представлено. Как и не предоставлено доказательств подтверждающих устранение забора, ранее находившегося между земельными участками сторон именно ответчиками Царевскими. Как следует из представленной фотографии(л.д.66 ф.1, 109) забор примыкает с двух сторон к гаражу Тулубаевых, фактически разделяющему земельные участки Тулубаева и Царевских, при этом суд учитывает, что гараж Тулубаевых был установлен ранее бани Царевских, о чем пояснили все стороны в суде. Таким образом полагать, что забор ликвидирован именно Царевскими суд оснований не имеет, так как Тулубаевыми доказательств тому в суд не представлено.

Иных доводов сторонами в суде не заявлено. Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения исков Тулубаевых и Царевских, и оснований для возложения обязанностей по переносу постройки и установлению забора, поскольку сам по себе факт их расположения с нарушением правил застройки, не свидетельствует о каком либо конкретном нарушении прав собственников смежных земельных участков и построек. Отсутствие согласования в межевании смежного земельного участка также не свидетельствует о нарушении прав собственников соседнего земельного участка и не влечет признание результатов межевания недействительными. Доказательств тому в суде не установлено и сторонами не представлено. В удовлетворении обоих исков надлежит отказать.

Сторонами Тулубаевым И. и Царевским В.А. заявлены требование о возмещении понесенных ими судебных расходов по оплате госпошлины и оплаты услуг представителей. Учитывая, что по иску Тулубаевых решение состоялось в пользу Царевского В.А., а по иску Царевских в пользу Тулубаева И., в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ данные требования сторон подлежат удовлетворению. С Тулубаевых в пользу Царевского подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей и госпошлины 200рублей, согласно представленных квитанций(л.д.37,113); в пользу Тулубаева И. с Царевских подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей, согласно предоставленных квитанций(л.д.3,115).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тулубаеву Исмурату, Тулубаевой Райхан Жумаганбетовны к Царевскому Владимиру Алексеевичу, Царевской Нине Анатольевне об устранении нарушений прав собственников и возложении обязанности по переносу хозяйственной постройки-бани с границы земельного участка, установлении забора, отказать.

В удовлетворении иска Царевскому Владимиру Алексеевичу, Царевской Нине Анатольевне к Тулубаеву Исмурату о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Тулубаеву Исмурату, расположенному по адресу <адрес>, отказать.

Взыскать с Царевского Владимира Алексеевича, Царевской Нины Анатольевны в пользу Тулубаева Исмурата расходы по делу в сумме 5200рублей.

Взыскать с Тулубаева Исмурата, Тулубаевой Райхан Жумагамбетовны в пользу Царевского Владимира Алексеевича расходы по делу в сумме 5200рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.