Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Ю.П. к Лиепниск Ю.Н. об опровержении сведений не соответствующих действительности, защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, встречному иску Лиепниск Ю.Н. об истребовании документов и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Пономарев Ю.П. обратился в Брединский райсуд с иском об опровержении сведений не соответствующих действительности, защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 10000рублей к Лиепниск Ю.Н., возложении обязанности опровергнуть сведения, распространенные ею тем же способом путем направления письма в адрес Главы района и адвокатскую палату Свердловской области. обосновав свои требования тем, что ответчик в жалобе направленной ею на имя Главы Брединского муниципального района, распространила сведения не соответствующие действительности а именно: «что в ДД.ММ.ГГГГ Лиепниск Ю.Н. обращалась ко мне в юридическую контору по адресу <адрес> что она заплатила секретарю 250рублей за консультацию; что я попросил у неё оставить мне документы: медицинскую справку о рождении ребенка, медицинскую справку о смерти ребенка, отказ отдела ЗАГСа в выдаче свидетельства о рождении ребенка; что в ДД.ММ.ГГГГ пришла ко мне в контору, чтобы забрать свои документы, но я заявил ей, что отдам ей эти документы только при условии, что Лиепниск Ю.Н. заплатит мне еще 1500рублей; что несколько раз пыталась со мной договориться, умоляла, но я был непреклонен; что я поступил с ней подло, вымогал с неё деньги за услуги, которые не оказывал; что я являюсь не совсем честным и не очень порядочным адвокатом; что у меня противозаконные методы работы». Кроме того данные сведения стали известны в адвокатской палате Свердловской области, куда были направлены Администрацией Брединского района. Данные сведения не соответствуют действительности, подрывают его честь, достоинство, деловую репутацию адвоката, повлияют на его взаимоотношения с руководством адвокатской палаты, что причиняет ему нравственные страдания, так как повлияли на его психологическое состояние, он пережил нервное потрясение, находится в угнетенном состоянии, что влечет прием им успокаивающих медицинских средств.

Лиепниск Ю.Н. обратилась со встречным иском к Пономареву Ю.П. об истребовании документов и компенсации морального вреда 25000рублей, обосновав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась за юридической помощью к адвокату Пономареву Ю.П., в связи с отказом отдела ЗАГСа в выдаче свидетельства о рождении и смерти её ребенка, оплатив лично ему 250рублей за консультацию, на что он выслушав её попросил оставить подлинные документы, так как ему необходимо было подумать над разрешением её вопроса, при этом предложил составить заявление в суд на установление факта родства с умершим ребенком, от чего она отказалась, так как хотела обжаловать отказ ЗАГСа, документы Пономареву Ю.П. оставила, после чего действия отдела ЗАГСа еще обжаловала в прокуратуру района. С Пономаревым Ю.П. они затем созванивались, но кроме как обращения в суд с заявлением об установлении родственных связей он ничего ей не предложил, от чего она отказалась, попросив возвратить документы, на что получила отказ и требование оплатить 1500рублей за уже составленное заявление в суд, от чего она также отказалась, так как не просила об этом адвоката. Несмотря на неоднократные обращения к Пономареву Ю.П. документы ей не возвращены, в связи с чем она не может оформить документы по умершему ребенку, что причиняет ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец-ответчик Пономарев Ю.П. свои требования поддержал полностью, против иска Лиепниск Ю.Н. возражал, пояснив что сведения изложенные ответчиком в жалобе не соответствуют действительности, оскорбляют его честь и достоинство как личности, а также деловую репутацию как адвоката перед руководством адвокатской палаты, куда была перенаправлена жалоба. Лиепниск Ю.Н. действительно обращалась к нему, но в начале ДД.ММ.ГГГГ за юридической помощью, однако оплату 250рублей за консультацию он не получал, секретаря по имени «Наталья « у него нет, после изучения документов было составлено заявление об установлении факта родственных отношений в суд, за составление которого ей было предложено оплатить 1500рублей, на что Лиепниск Ю.Н. пояснила об отсутствии денег, после чего ушла, сказав, что придет позже, подлинники документов он не брал, так как если бы они были нужны, были бы сделаны копии. В ДД.ММ.ГГГГ Лиепниск Ю.Н. звонила, просила вернуть документы, он пояснил, что их у него нет, а если необходимо заявление в суд, то его нужно оплатить. Деньги у Лиепниск не вымогал, а предлагал оплатить его услуги по составлению заявления. Больше с ней не общался и не созванивался, по её жалобам давал объяснения в милиции и прокуратуре. Просит иск удовлетворить полностью, обязать ответчика опровергнуть сведения не соответствующие действительности согласно искового заявления и касающиеся его, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей, так как распространенные сведение повлекли ухудшение его психологического состояния, нервное потрясение, что повлекло прием лекарственных препаратов, в иске Лиепниск Ю.Н. отказать как необоснованном, так как документы от неё не получал и у себя не удерживал.

Ответчик-истец Лиепниск Ю.Н. иск Пономарева не признала, свой поддержала, пояснив, что все изложенное в жалобе на имя главы района соответствует действительности, она обратилась к Пономареву Ю.П. как адвокату за юридической помощью, так как отдел Загса отказал в выдаче документов на её умершего ребенка. Оплатила лично Пономареву Ю.П. 250рублей за консультацию, как и указана стоимость консультации у него на кабинете, квитанции ей не выдал, посмотрел документы и предложил составить заявление в суд об установлении родственных отношений с ребенком, от чего она отказалась, так как она хотела обжаловать действия сотрудников ЗАГСа, после чего он предложил оставить документы чтобы он подумал как еще можно решить вопрос, она оставила документы и ушла. Через некоторое время её позвонила помощник адвоката-«Наталья» и предложила все таки обратиться с заявлением в суд об установлении родственных связей, от чего она также отказалась, позвонив Пономареву попросила возвратить документы, на что он ей пояснил, что она должна оплатить 1500рублей за заявление в суд, так как оно готово, хотя об этом она его не просила, только в этом случае документы будут возвращены. После чего неоднократно просила Пономарева возвратить документы, но документы он не возвратил. Она не ожидала, что адвокат может вести себя таким образом и обратилась чтобы возвратить документы в милицию и прокуратуру, затем написала жалобу на имя Главы района, просила помочь возвратить документы. В жалобе неточно указано место конторы адвоката и что деньги передала секретарю, она ошиблась, так как адреса точного не знала, а деньги передала лично Пономареву, поскольку без оплаты он не стал бы её консультировать. Полагает, что своей жалобой она не распространила сведений не соответствующих действительности, не затронула ни чести, ни достоинства истца, поскольку все что в нем изложено правда и написана ею с целью защиты своих прав, чего либо порочащего в её сведениях не имеется, в связи с чем просит в иске отказать полностью, её иск удовлетворить, обязав Пономарева возвратить документы и взыскать компенсацию морального вреда, поскольку после смерти своего ребенка и отказа в оформлении документов, вынуждена еще выяснять отношения с адвокатов к которому обратилась за юридической помощью и который не оказал её надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исков Пономарева Ю.П. и Лиепниск Ю.Н. надлежит отказать по следующим основаниям :

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что предметом спора явились сведения, распространенные ответчиком-истицей Лиепниск Ю.Н. в жалобе, адресованной на имя Главы Брединского района в частности, что: «что в ДД.ММ.ГГГГ Лиепниск Ю.Н. обращалась к адвокату Пономареву Ю.П. в юридической конторе по адресу <адрес>; что она заплатила секретарю 250рублей за консультацию; что он попросил у неё оставить мне документы: медицинскую справку о рождении ребенка, медицинскую справку о смерти ребенка, отказ отдела ЗАГСа в выдаче свидетельства о рождении ребенка; что в ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему в контору, чтобы забрать свои документы, но он заявил ей, что отдаст ей эти документы только при условии, что Лиепниск Ю.Н. заплатит ему еще 1500рублей; что несколько раз пыталась с ним договориться, умоляла, но он был непреклонен; что он поступил с ней подло, вымогал с неё деньги за услуги, которые не оказывал; что он является не совсем честным и не очень порядочным адвокатом; что у него противозаконные методы работы».

По мнению истца-ответчика Пономарева Ю.П. данные сведения являются порочащими, затрагивают его честь, достоинство, деловую репутацию, как адвоката, влияют на его взаимоотношения с руководством адвокатской палаты Свердловской области, куда была перенаправлена жалоба Администрацией района.

Факт распространения сведений в судебном заседании нашел свое подтверждение и никем из сторон не оспаривается, поскольку жалоба направленная в адрес главы Администрации района была лично получена работником общественной приемной Д-й К.М., которая ознакомилась с ней, при этом ни Глава района, ни работники администрации, занимавшиеся перенаправлением жалобы с её текстом не знакомились, что следует из их показаний в суде, которые не опровергнуты чем либо, в связи с чем жалоба была распространена лишь одному лицу в Администрации- Д-й К.М.. Вместе с тем по мнению суда сведения, изложенные в жалобе ответчика на имя Главы Администрации района не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, таких сведений жалоба ответчицы не содержит. Факт поступления жалобы в адвокатскую палату Свердловской области не может быть расценен судом как распространение ответчиком-истцом данных сведений, поскольку жалоба была направлена туда Администрацией района для рассмотрения, в связи с отсутствием у Главы района компетенции по рассмотрению жалоб на адвоката, Лиепниск Ю.Н. данная жалоба не направлялась, она адресована лишь главе Брединского района.

Исходя из смысла ст.152 ГК РФ под порочащими сведениями понимаются сведения, сообщающие для всеобщего сведения или отдельным лицам не соответствующую действительности общественно значимую и тем самым дискредитирующую человека информацию, умаляющую его доброе имя как личности и как работника, причиняющие нравственные страдания.

В суде установлено, что в жалобе ответчика-истицы Лиепниск Ю.Н. такие сведения в письме отсутствуют, в судебном заседании установлено, что сведения, изложенные в жалобе являются мнением ответчика-истица Лиепниск Ю.Н. по поводу работы адвоката Пономарева Ю.П.,к которому она обратилась за юридической помощью, при этом данные сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Свободная интерпретация сведений, изложенных в жалобе ответчика, истцом в показаниях в судебном заседании, по мнению суда не свидетельствует о том, что те сведения которые ответчик изложила в своей жалобе порочат честь,достоинство, деловую репутацию истца, такого из жалобы не следует.

Кроме того по мнению суда в судебном заседании ответчиком-истицей Лиепниск Ю.Н. подтверждены факт соответствия сведений, касающихся обращения её за юридической помощью к истцу-ответчику Пономареву Ю.П. действительности.

Факт обращения Лиепниск Ю.Н. к адвокату Пономареву в начале ДД.ММ.ГГГГ за юридической консультацией и стоимость данной консультации в размере 250рублей подтвержден как показаниями ответчика-истицы, так и показаниями истца-ответчика Пономарева Ю.П., подтвердившего факт обращения к нему за консультацией Лиепниск Ю.Н., при этом указание Лиепниск Ю.Н. неточного адреса консультации и сведений об оплате 250рублей за консультацию секретарю адвоката, а не самому адвокату, несмотря на их несоответствие не являются сведениями порочащими каким либо образом честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Пономарева Ю.П., показания Лиепниск Ю.Н.в данной части и в том числе об оплате консультации непосредственно адвокату в размере 250рублей, подтвержден показаниями свидетеля М-й Н.А.,- помощника адвоката Пономарева Б.П., пояснившей, что Лиепниск Ю.Н. обращалась именно в начале ДД.ММ.ГГГГ за консультацией, оплата за которые производится клиентами непосредственно самому адвокату; В связи с чем по мнению суда эти обстоятельства свидетельствуют о том, что данные сведения соответствуют действительности. При этом сведения об оплате за консультацию 250рублей, несмотря на их не признание истцом Пономаревым Ю.П. не являются порочащими истца сведениями, такого из данных сведений не следует. Сведения о том, что Пономарев Ю.П. попросил оставить документы :справки о рождении, смерти и отказ ЗАГСа и что Лиепниск Ю.Н. их оставляла у него своего подтверждения в суде не нашли, однако несоответствие данных сведений не свидетельствует о какой либо порочности данных сведений, они никак не затрагивают ни честь ни достоинство, ни деловую репутацию Пономарева Ю.П., в связи с чем оснований опровергать их не имеется. Сведения жалобы о том, что «что Лиепниск Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему в контору, чтобы забрать свои документы, но он заявил ей, что отдаст ей эти документы только при условии, что Лиепниск Ю.Н. заплатит ему еще 1500рублей»;, по мнению суда несмотря на их распространение не являются порочащим, унижающими, либо дискредитирующими в какой либо мере чести, достоинства, деловой репутации истца-ответчика Пономарева Ю.П., поскольку в судебном заседании часть данных сведений нашла свое подтверждение: как следует из показаний сторон при обращении за консультацией Пономаревым Ю.П. Лиепниск Ю.Н. было предложено составить заявление в суд об установлении факта родственных отношений с умершим ребенком, данное обстоятельство никем не оспаривается, как и то, что Пономаревым Ю.П. была установлена стоимость составления данного заявления в сумме 1500рублей, которые он предложил её оплатить в ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе и при телефонном разговоре в ДД.ММ.ГГГГ как следует из его показаний, обе стороны указывают одинаковую сумму, а также то, что адвокатом предлагалось оплатить данное заявление дважды, в связи с чем сомнений в том, что данные сведения соответствуют действительности не имеется, как и то, что от данной услуги Лиепниск Ю.Н. отказалась и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, не став её оплачивать, что подтверждает указание в жалобе о том, что адвокатом было предложено оплатить услуги которые Лиепниск Ю.Н. и не просила оказывать. Копия заявления, составленная Пономаревым и предлагаемая Лиепниск, приобщена к материалам проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению Лиепниск Ю.Н.(л.д.60-61), что подтверждает по мнению суда её доводы, указанные в жалобе.

Остальные сведения по мнению также не являются порочащими истца-ответчика Пономарева Ю.П. как личность и адвоката, поскольку не являются дискредитирующем истца, либо умаляющим его доброе имя.

В п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц» от 24.02.2005г №3 разъяснено, что в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.130 УК РФ,ст.150,151 ГК РФ).

Таким образом сведения жалобы в части «что он отдаст ей документы только при условии еще оплаты; что Лиепниск Ю.Н. несколько раз пыталась с Пономаревым договориться, умоляла, но он был непреклонен; что он поступил с ней подло, вымогал с неё деньги за услуги, которые не оказывал; что он является не совсем честным и не очень порядочным адвокатом; что у него противозаконные методы работы» по мнению суда не содержат в себе каких либо утверждениях о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, по содержанию данные сведения представляют собой оценочные суждения, субъективное мнение ответчика-истицы Лиепниск Ю.Н. о поведении истца-ответчика Пономарева Ю.П., являющегося адвокатом к которому она обратилась за юридической консультацией.

При этом суд полагает, что данные сведения не являются порочащими, либо дискредитирующими истца-ответчика Пономарева Ю.П., поскольку они не носят оскорбительной формы, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца-ответчика Пономарева Ю.П., что исключает возможность для возложения на Лиепниск Ю.Н. обязанности опровергать указанные оценочные суждения, так как они не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Исходя из этого суд полагает, что часть сведений которые изложены в жалобе ответчика и оспариваемые истцом соответствуют действительности, что подтверждено в суде доказательствами, часть являются субъективным мнением ответчика-истицы Лиепниск Ю.Н., при этом оснований для признания всех сведений порочащими либо дискредитирующими истца в глазах лица кому адресована данная жалоба в суде не установлено, ни одно из оспариваемых сведений не умаляет чести и достоинства истца, ни его доброго имени, ни как личности, ни как адвоката, не затрагивают его деловую репутацию, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска и отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом оснований полагать, что данная жалоба повлияет на взаимоотношения адвоката Пономарева Ю.П. и адвокатской палаты Свердловской области, у суда не имеется, так как ответчиком-истицей данная жалоба туда не направлялась, она была адресована лишь Главе Администрации Брединского района. В связи с чем взаимоотношения адвоката Пономарева Ю.П. и руководства адвокатской палаты Свердловской области не имеют отношения к сведениям, изложенным в жалобе и оспариваемым в суде Пономаревым Ю.П..

Доводы истца-ответчика Пономарева Ю.П. об отсутствии доказательств, подтверждающих сведения ответчика ?изложенные ею в жалобе, опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые представлены сторонами, и не оспорены кем либо. Не доверять представленным письменным доказательствами, и показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку в суде не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо не достоверность письменных доказательств.

При этом у суда имеются основания усомниться в достоверности показаний истца-ответчика Пономарева Ю.П., пояснявшего в суде о том, что ему при даче Лиепниск Ю.Н. консультации в ДД.ММ.ГГГГ никто не помогал и секретаря по имени «Наталья» у него не работает, несмотря на утверждение об этом Лиепниск Ю.Н., вместе с тем данные показания были опровергнуты в суде показаниями свидетеля М-й Н.А., являющейся помощником адвоката и подтвердившей в данной части показания Лиепниск Ю.Н., а неправильное наименование должности М-й Н.- ответчиком-истцом Лиепниск Ю.Н. не свидетельствует о недостоверности её показаний.

Доводы истца-ответчика Пономарева Ю.П. о том, что Лиепниск Ю.Н. обвиняет его в совершении преступления в своей жалобе, является несостоятельным, таких сведений жалоба Лиепниск Ю.Н. не содержит, а перефразирование и иная интерпретация текста жалобы самим истцом-ответчиком не свидетельствует о том, что данные утверждения имеются в этой жалобе. А факт обращения Лиепниск Ю.Н. в правоохранительные органы и прокуратуру, не являются предметами рассмотрения данного гражданского дела и по мнению суда не влекут оснований для удовлетворения иска, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору о защите чести, достоинства, деловой репутации, и опровержении сведений не соответствующих действительности. Кроме того обращения гражданина за защитой своих прав в правоохранительные органы и прокуратуру, не могут являться предметом судебной защиты в рамках ст.152 ГК РФ.

Довод истца ответчика Пономарева Ю.П. о том, что свидетели А-в П.М.,Ш-на Н.М., О-ва Т.В., Н-ва Н.А., В-ко А.Н. говорят неправду о том, что не знакомы с текстом жалобы, где изложены данные сведения, суд также считает необоснованным.Все указанные свидетели пояснили о том, что с жалобой не знакомились и её содержание им не известно. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела в суде не установлено, как и доказательств того, что их показания не соответствуют действительности. При этом какого либо значения для данного дела это не имеет, поскольку факт распространения одному работнику Администрации Д-й К.М. нашел свое подтверждение в суде;

Каких либо иных доводов истцом в судебном заседании не заявлено. Исходя из этого по мнению суда основания для удовлетворения иска Пономарева Ю.П. отсутствуют, поскольку ответчиком в суде подтверждена достоверность сведений, изложенных ею в жалобе, часть сведений является субъективным мнением ответчика, не требующим проверки на предмет соответствия, а также отсутствуют основания полагать, что данные сведения являются порочащими, унижающими либо умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем основания для их опровержения отсутствуют. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возложения обязанности опровергнуть сведения, изложенные в жалобе ответчиком, защите чести и достоинстве истца и его деловой репутации, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца-ответчика компенсации морального вреда.

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска ответчика –истицы Лиепниск Ю.Н., и возложении на Пономарева Ю.П. обязанности возвратить документы и взыскания компенсации морального вреда, по указанным выше обстоятельствам, а также в связи с тем, что в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что документы:справки о рождении и смерти ребенка, ответ ЗАГСа находятся у истца–ответчика Пономарева Ю.П., он эти обстоятельства оспаривает, его доводы в этой части не опровергнуты, доказательств нахождения у него документов в суде не установлено, ответчиком-истицей Лиепниск Ю.Н. таких доказательств не представлено, что исключает возможность удовлетворения её иска, и соответственно иска о возмещении компенсации морального вреда.

Таким образом в удовлетворении обоих исков надлежит отказать, так как отсутствуют основания для их удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пономарева Юрия Павловича к Лиепниск Юлии Николаевне об опровержении сведений, не соответствующих действительности а именно : « что в ДД.ММ.ГГГГ Лиепниск Ю.Н. обращалась ко мне в юридическую контору по адресу <адрес>; что она заплатила секретарю 250рублей за консультацию; что я попросил у неё оставить мне документы: медицинскую справку о рождении ребенка, медицинскую справку о смерти ребенка, отказ отдела ЗАГСа в выдаче свидетельства о рождении ребенка; что в ДД.ММ.ГГГГ пришла ко мне в контору, чтобы забрать свои документы, но я заявил ей, что отдам ей эти документы только при условии, что Лиепниск Ю.Н. заплатит мне еще 1500рублей; что несколько раз пыталась со мной договориться, умоляла, но я был непреклонен, что я поступил с ней подло, вымогал с неё деньги за услуги которые не оказывал, что я являюсь не совсем честным и не очень порядочным адвокатом, что у меня противозаконные методы работы », возложении обязанности опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения на имя главы Администрации Брединского района и в адвокатскую палату Свердловской области, в иске о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда 10000рублей, отказать.

В удовлетворении иска Лиепниск Юлии Николаевны к Пономареву Юрию Павловичу о возложении обязанности возвратить документы медицинскую справку о рождении ребенка, медицинскую справку о смерти ребенка,отказ отдела ЗАГСа в выдаче свидетельства о рождении ребенка, взыскании компенсации морального вреда 25000рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сысуева С.В.