Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панина С.Б. на бездействие глав администраций Аджатировского, Бахаревского, Камышинского, Карасевского, Мунсуровского,Мартыновского, Надеждинского,Сафакулевского,Субботинского,Сулеймановского, Сулуклинского, Яланского сельсоветов Сафакулевского района Курганской области,

У С Т А Н О В И Л :

Панин С.Б. обратился в Брединский районный суд с заявлением на бездействие глав администраций Аджатировского, Бахаревского, Камышинского,Карасевского,Мунсуровского,Мартыновского,Надеждинского,Сафакулевского,Субботинского,Сулеймановского, Сулуклинского, Яланского сельсоветов Сафакулевского района Курганской области, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года направил данным должностным лицам обращения с просьбой о внесении проекта решения о замене на заседаниях Совета депутатов открытого голосования голосованием с помощью бюллетеней и электронного голосования. Данное обращение было получено, но должностными лицами не был дан ответ на данное обращение, чем нарушены его права, установленные Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Просит обязать глав сельсоветов дать ответ на его обращения и взыскать с администраций сельсоветов, чьи интересы представляют эти главы, расходы по делу: копированию 265 рублей, а также расходы по отправке заказного письма должностным лицам 35,55рублей,по уплате госпошлины 200рублей, по оплате юридической помощи 1200рублей.

В судебное заседание заявитель Панин С.Б. не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Главы Администраций Аджатировского, Бахаревского,Камышинского,Карасевского,Мунсуровского,Мартыновского,Надеждинского,Сафакулевского,Субботинского,Сулеймановского,Сулуклинского, Яланского сельсоветов Сафакулевского района Курганской области в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, допрошенные по судебному поручению в качестве заинтересованных лиц требования заявителя не признали, пояснив, что обращение Панина С.Б. было ими получено, ответ одиннадцати главами не был дан, поскольку обращение носило характер рекламы и предпринимательского предложения о приобретении товара, на что у них отсутствуют средства, Главой Бахаревского сельсовета ответ дан ДД.ММ.ГГГГ простым письмом где указал о порядке приобретения приборов. Просят в удовлетворении заявления отказать, ввиду рекламного, коммерческого характера обращения, а также ввиду отсутствия нарушений прав заявителя.

Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявления Панина С.Б. надлежит отказать в силу следующих оснований:

В силу ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является одновременное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.2 ФЗ-№59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2.05.2006года - граждане имеют право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, как лично, так и направлять обращения.

В соответствии со ст.5 указанного закона п.3 гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего ФЗ, уведомления о переадресации его обращения.

В соответствии с п.1,п.2 ст.4 ФЗ-№59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2.05.2006года обращение гражданина это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; предложения – это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенции, подлежит обязательному рассмотрению, а в силу п.4 ч.1 ст.10 указанного закона – государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев указанных в статье 11 настоящего закона.

В силу ст.7 вышеуказанного закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу ст.12 ФЗ №59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст.16 ФЗ -№59 « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием(бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из штампа на уведомлении о получении сельсоветами обращений, Панин С.Б. письменно направил обращения должностным лицам Главам администраций двенадцати муниципальных образований Сафакулевского района Курганской области, которое было получено должностными лицами десяти сельсоветов ДД.ММ.ГГГГ года, двумя должностными лицами сельсоветов с.Субботина и с.Сулюклино ДД.ММ.ГГГГ- что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Данное обращение не отвечает требованиям ст.4 ФЗ-№59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку содержит предложение о приобретении у Панина С.Б. электронного устройства для голосования и сведения о преимуществах его использования, его характеристики, стоимость. При этом в обращении не имеется предложений о совершенствовании деятельности органов местного самоуправления, к главам которых направлялось обращение(л.д.5), в связи с чем у заинтересованных лиц – глав двенадцати сельсоветов Сафакулевского района Курганской области не возникла обязанность предусмотренная при получении обращения гражданина в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» по рассмотрению данного письма, что исключает возможность удовлетворения данного заявления Панина С.Б..

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусматривает обязанность органов государственной власти местного самоуправления рассматривать и давать ответы на обращения граждан, содержащие рекламу продукции и коммерческое предложение о приобретении этой продукции.

Кроме того, из текста «типового» обращения заявителя, полученного администрациями сельсоветов Сафакулевского района следует, что в нем отсутствовало наименование конкретного органа местного самоуправления, его адрес и местонахождение, к главе которого обращается заявитель, что подтверждает доводы заинтересованных лиц о том, что обращение заявителя, поступившее к ним является по сути рекламирующим изобретение заявителя, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя при поступлении его типового обращения в сельсоветы.

При этом, суд учитывает, что Панин С.Б. не является жителем ни одного из сельских поселений Сафакулевского района Курганской области и не может в силу этого обладать какими-либо правами на участие в местном самоуправлении этих сельских поселений, в связи с чем оспариваемые действия (бездействие) прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают.

Указанная совокупность обстоятельств, а также учитывая массовые многочисленные типовые обращения заявителя к должностным лицам Сафакулевского района Курганской области, содержащие в себе рекламу изобретенного им устройства, преимущества этого устройства и предложения по его приобретению, суд расценивает данное типовое обращение именно как коммерческое предложение, в связи с чем оснований применять к данным отношения положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имеется, что исключает удовлетворение заявления Панина С.Б. и отсутствии оснований для возложения на глав сельсоветов обязанности дать ответ на указанное рекламное обращение. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части возложения дать ответ, не имеется оснований и для взыскания расходов заявителя и компенсации ему морального вреда, так как доказательств нарушений заинтересованными лицами ФЗ-№59 РФ в судебном заседании не установлено, заявителем не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями данного закона.

Доводы заявителя о причинении ему ущерба бездействием глав сельских поселений в виде убытков от отплаты заказных писем главам, на которые не были даны ответы, необоснованны, поскольку не являются убытками, причиненными в результате незаконных действий(бездействий) должностного лица органа местного самоуправления, а являются расходами, которые понес заявитель по собственной инициативе при отправке своего обращения, что не свидетельствует о том, что данные расходы являются убытками, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется, как и во взыскании расходов по делу, поскольку решение в пользу истца не состоялось.

При указанных обстоятельствах оснований для признания требований заявителя обоснованными не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.257, 194, 197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Панина Станислава Борисовича о возложении на глав администраций муниципальных образований Аджитаровского, Бахаревского, Камышинского, Карасевского, Мансуровского, Мартыновского, Надеждинского, Сафакулевского, Субботинского, Сулеймановского, Сулюклинского, Яланского сельсоветов Сафакулевского района Курганской области обязанности дать ответ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме 500рублей 55копеек и расходов по делу в сумме 1200рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.