РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды

Брединский районный суд в составе председательствующего судьи Ярыгина. А. А, при секретаре Бородиной. А. В рассмотрев гражданское дело по иску Колумбаевой Валентины Викторовны к Южно-Уральской железной дороге – филиалу ОАО « Российские железные дороги « об изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Брединской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги-филиала открытого акционерного общества « Российские железные дороги « технолог 1 категории Колумбаева. В. В уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул ( подпункт « а « п. 6 ст 81 ТК РФ ).

Не согласившись с увольнением за прогул, Колумбаева обратилась в суд с иском об изменении формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за все дни вынужденного прогула по день рассмотрения дела по существу в сумме 88538 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей

В суде Колумбаева. В. В исковые требования полностью поддержала, пояснив по делу : в Брединской дистанции пути работала на различных работах с ДД.ММ.ГГГГ, в должности технолога 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения трудовых обязанностей, согласно трудового договора, определено - Брединская дистанция пути п. Бреды. За период работы в этой должности ДД.ММ.ГГГГ ей всего раз объявлялся выговор за самоустранение от выполнения возложенных обязанностей в части ведения журнала оперативных приказов и контроля за устранением выявленных неисправностей. С приказом она была не согласна, но его не обжаловала. Поощрений за период работы не было. Рабочий день в организации с 8 часов до 17 часов, обед с 12 до 13 часов, ее рабочее место - технологический кабинет, непосредственный начальник - начальник техотдела Т-на С. В. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов она находилась все время в кабинете, домой ушла в 17 часов. Почему ее никто не видел, она объяснить не может. Согласно трудовых обязанностей она должна была осуществлять плановые и неплановые проверки околотков на участке от станции Бреды Челябинской области -до станции Новоорск Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ утренней электричкой, не поставив в известность Т-ну, около 7 часов утра она уехала внепланово проверять один из околотков. Какой околоток она проверяла, она не помнит, каких-либо записей о проверке на околотках она в журналах не делала, актов не составляла, приехала домой вечерней электричкой. Кто из мастеров может подтвердить, что именно в этот день она проводила проверку, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она работала, все время была в кабинете, никто ей не предлагал написать объяснения по поводу работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявление было подписано начальником, но ДД.ММ.ГГГГ она передумала увольняться и отозвала заявление. ДД.ММ.ГГГГ с утра она была на работе, около 9 часов утра ее неожиданно для нее вызвали на разбор в кабинете начальника дистанции, где обвинили в прогулах без уважительной причины с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ. На нее накричали, не дали слова. Она ушла с разбора. Вышла на улицу, где встретила больную дочь. У дочери была большая температура. Где-то в 12 часу дня она встретила на территории ПЧ-15 начальника дистанции Иванова. Д. И и устно предупредила его, что у нее заболела дочь. В 16 часу она обратилась к врачу К-й которая выписала ДД.ММ.ГГГГ больничный лист. О том что она нетрудоспособна в виду болезни дочери, она руководству дистанции не сообщала. Она считает, что уволили ее незаконно в период нетрудоспособности. Организация должна ей заплатить за дни вынужденного прогула 88538 рублей 35 копеек. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата, согласно справки предоставленной ответчиком, составила 258326 рублей 84 копейки ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -86823 рубля 76 копеек. За этот время ею отработано 230 рабочих дней. Среднедневной доход составил 1500 рублей 65 копеек. Вынужденно прогуляла 59 дней, поэтому ей обязаны оплатить 1500 руб 65 копеек х 59 = 88538 рублей 35 копеек. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий от того, что она осталась без работы, без средств к существованию

Представитель ответчика - начальник Брединской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества « Российские железные дороги « Иванов. Д. Н, имеющий доверенность на участие в деле, исковые требования истицы полностью не признал, пояснив по существу исковых требований : ДД.ММ.ГГГГ года через станцию Бреды проходил путеизмерительная лаборатория, начальник которой обязан был проверить документацию в техотдела. Как технолог Колумбаева должна была затем сопровождать путеизмеритель до границ дистанции, т.е до станции Новоорск Оренбургской области. Во второй половине дня начальник техотдела Т-на. С доложила ему о том, что Колумбаевой нет на рабочем месте. Он дал указание начальнику отдела кадров Ш-ву. Ю. Г найти ее. Ш-в ее в этот день не нашел, как доложил Ш-в он искал ее везде, дозвонился до нее с телефона ее дочери, но услышав, что это не дочь а Ш-в. Колумбаева отключила телефон. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ее также не было на работе, путеизмеритель, не дождавшись ее, отправился в сторону станции Орск без Колумбаевой и без проверки ее документов по данному участку дороги. Ш-в ДД.ММ.ГГГГ года также искал ее везде, но не нашел. Он лично давал указание Ш-ву. Ю. Г провести проверку причин прогулов, взять объяснения с Колумбаевой. По заведенному в ОАО « РЖД « правилу, любое нарушение трудовой дисциплины рассмотрено коллегиально, затем принято решение о применении меры дисциплинарной ответственности. Разбор прогулов был ДД.ММ.ГГГГ года около 9 часов ; Колумбаева не хотела идти на разбор, признавала факт прогула ДД.ММ.ГГГГ года в течение 4 часов и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, извинялась, причину прогулов объяснить не могла. По результату разбора было принято решение уволить ее за прогул ДД.ММ.ГГГГ. По установленному в ОАО « РЖД « порядку : вначале издается развернутый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с обоснованием проступка, совершенного работником, и затем в отделе кадров заполняют унифицированную форму приказа. О болезни ребенка Колумбаева в течение ДД.ММ.ГГГГ года никому не сообщала, после разбора, с которого она ушла, он ее не видел

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела суд приходит к мнению в удовлетворении исковых требований Колумбаевой. В. В полностью отказать по основаниям :

Возможность увольнения работника за совершение дисциплинарного проступка, т.е ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей или неисполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей в соответствии со ст 192 ТК РФ предоставлена работодателю. Он имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. В соответствии со ст 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка

В соответствии со ст 81 ч 1 п 6 п.п « а « « ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор при совершении работником прогула. Прогулом в соответствии с названной статьей и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года « О применении судами РФ ТК РФ « признается невыход на работу без уважительных причин, т.е отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ( смены ), независимо от продолжительности рабочего дня ( смены ) ; также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня ( смены ) ; самовольное использование дней отгулов, а также оставление без уважительной причины работы без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Согласно п 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ « при рассмотрении гражданских дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения лежит на работодателе :

Факт отсутствия Колумбаевой на работе ДД.ММ.ГГГГ года в течение 4 часов и ДД.ММ.ГГГГ года сомнений не вызывает, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт прогула в течение всего 8 –часового рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Т-на С, непосредственный руководитель истицы, подтвердила, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года Колумбаевой не было на работе. В этот день на станцию Бреды около 12 часов дня прибыла путеизмерительная лаборатория ( путеизмеритель ), начальник которой должен был проверить документацию технолога Колумбаевой по участку дороги до станции Новоорск. Он несколько раз специально приходил в техотдел за документацией, но Колумбаева до 17 часов на работе не было. Об ее отсутствии на работе около 15 часов она доложила начальнику дистанции Иванову. Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ Колумбаевой не было в течение всего рабочего дня. Колумбаева в этот день никуда не выезжала, ее выезд не планировался, так как она должна была вместе с путеизмерителем в этот день доехать до ст. Новоорск. Путемзмеритель ушел без нее и документацию смогли проверить только на обратном пути из г. Орск в г. Челябинск после ДД.ММ.ГГГГ. Любой выезд на околотки технологи согласовывают с ней, выезд разрешает только Т-на По приезду на околоток технолог должен отметиться у диспетчера околотка, по результатам проверки сделать отметки в журналах непосредственно на околотках. О выявленных грубых нарушениях технолог обязан письменно сообщить руководству. ДД.ММ.ГГГГ года Т-на неоднократно звонила Колумбаевой на сотовой телефон, но она не ответила. ДД.ММ.ГГГГ года ни на одном из околотков ее не было, причину прогула объяснить ДД.ММ.ГГГГ не могла, на ее вопрос промолчала. ДД.ММ.ГГГГ года на разборе Колумбаева призналась, что совершила прогул без уважительной причины, просила прощение.

Свидетель Ш-в пояснил, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года по указанию начальника дистанции пути стал проверять причины отсутствия истицы на рабочем месте. На территории дистанции ее не было, ее рабочее место кабинет техотдела. Колумбаева живет рядом с дистанцией пути. Дома ее тоже не было, дочь не могла объяснить место нахождения матери, сообщив, что в обеденный перерыв матери дома не было. Он попросил дочь набрать телефон матери. Колумбаева на звонок ответила, но как только он взял телефон и представился, она сразу же отключилась. С ним был экономист Г-в все происходило при нем. По данному факту он написал докладную. ДД.ММ.ГГГГ года истицы не было на работе с утра. По заданию Иванова. Д.Н он вместе с Г-м пытался найти ее. Дома ее не было. В школе они вызвали с урока дочь, спросили о матери. Она сказала, что она ночью дома не ночевала. На звонки с телефона дочери истица не ответила. ДД.ММ.ГГГГ года по заданию Иванова он предложил Колумбаевой в срок до ДД.ММ.ГГГГ года написать объяснения по прогулам. Колумбаева говорила, что работать не будет, написала заявление об увольнении по собственному желанию, но затем ДД.ММ.ГГГГ года забрала его, объяснений не написала. ДД.ММ.ГГГГ года был разбор проступков, на котором Колумбаева, в присутствии ответственных работников дистанции, признала факт прогула без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ года и прогула ДД.ММ.ГГГГ года, просила прощение. Начальник принял решение об ее увольнении. Ни о какой болезни дочери Колумбаева не говорила, в течение всего рабочего дня он ее не видел, каких-либо медицинских документов не представила, поэтому под вечер был издан развернутый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, затем был издан приказ унифицированной формы. Он много лет работает в должности начальника отдела кадров, знает хорошо свои обязанности и в случае, если бы Колумбаева как положено сообщила о болезни дочери, приказ был бы издан другим числом. Он считает, что истица, утверждая о неправомерности издания приказа в период нетрудоспособности, просто злоупотребляет своим правом. Он опытный специалист если бы было сообщение о внезапной болезни дочери, приказ был бы издан другим числом.

Свидетель Г-в подтвердил показания свидетеля Ш-ва пояснив суду, что ни ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня, ни ДД.ММ.ГГГГ года в течение всего рабочего дня истицы не было на работе. По заданию начальника он вместе с начальником отдела кадров Ш-м искал ее, но найти не смогли. Ее дочь не знала, где находится мать, пояснила, что ночью ее дома не было.

Свидетель Г-ва. Е. В. экномист, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года по работе во второй половине дня раза 3 заходила в технологический отдел. чтобы получить сведения от технолога Колумбаевой. Ее на рабочем месте не было. ДД.ММ.ГГГГ года Колумбаевой предлагалось Ш-м дать объяснения по причинам совершенных прогулов. Г-ва подписала акт об этом.

Свидетель П-в пояснил, что как работнику отдела кадров от ему было известно о прогулах совершенных Колумбаевой. ДД.ММ.ГГГГ года при нем Ш-в Ю. Г предлагал ей написать объяснения о причинах прогулов. О предупреждении ДД.ММ.ГГГГ года был написан акт, который он подписал. Колумбаева объяснений не написала, ДД.ММ.ГГГГ года был написан акт о том, что она объяснений не представила, он этот акт также подписал. ДД.ММ.ГГГГ года начальник проводил разбор допущенных нарушений, после которого Ш-в приказал ему готовить документы на увольнение за прогул без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ года. До окончания рабочего дня Колумбаева в организации не появилась, по телефону не предупреждала о болезни дочери. Развернутый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ года и приказ в унифицированной форме был издан около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ. Н. В, инженер по охране труда, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ года Колумбаевой во второй половине дня не было на работе. ДД.ММ.ГГГГ года был разбор проступков, Н-на присутствовала на нем. Колумбаеву пригласили в кабинет начальника, но она долго не шла. Иванов по громкой связи стал выяснять, почему она не заходит в его кабинет. Колумбаева по громкой связи признала, что прогуляла, попросила совета « не повеситься ли ей из-за этого «. Затем на разборе Колумбаева также признала факт прогула ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. За прогул ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение уволить с работы.

Факт прогула без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте в рабочее время технолога 1 категории Колумбаевой от ДД.ММ.ГГГГ ; докладной начальника техотдела Т-й. С. В что ДД.ММ.ГГГГ года Колумбаевой не было на рабочем месте с 13 до 17 часов ; что ДД.ММ.ГГГГ вообще не вышла на работу ; актом от ДД.ММ.ГГГГ года о предупреждении о необходимости дать объяснения до ДД.ММ.ГГГГ года ; актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Колумбаевой объяснения не представлены ; актом от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что объяснений и оправдательных документов по факту прогула не представлено ; табелем учета рабочего времени ; протоколом оперативного разбора нарушений трудовой дисциплины технологом 1 категории Колумбаевой, из которого известно, что она признавала факт прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и что принято решение об увольнении ее за прогул в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных судом, у суда нет. Их показания не противоречат друг другу, подтверждаются письменными доказательствами. Все свидетели находятся в нормальных отношениях с истицей и по мнению суда каких-либо оснований для ее оговора у них нет. Истица не представила суду доказательств наличия причин для ее оговора всеми свидетелями.

Вместе с тем истица не могла представить суду доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ года в течение всего рабочего дня выполняла обязанности, согласно трудового договора и должностной инструкции : не могла назвать околоток на котором якобы была в этот день и проверяла документацию ; не представила подписанную ею документацию по результатам якобы проведенной проверки, не ставила в известность непосредственного начальника о необходимости производства внезапной проверки. Несмотря на требование начальника отдела кадров Ш-ва Ю. Г дать объяснения по причинам отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ года в течение 4 часов и ДД.ММ.ГГГГ года в течение всего рабочего дня, объяснений о оправдательных документов не представила. При таких установленных обстоятельствах суд полагает, что уволена Колумбаева за прогул без уважительной причины правомерно.

Утверждение истицы, что уволена она незаконно в период нетрудоспособности по причине болезни дочери, суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам, в случае расторжения договора с ними, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения. При установлении факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе ( изменив при этом дату увольнения по просьбе работника. находившегося в состоянии нетрудоспособности ), поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия наступившие по вине недобросовестных действий со стороны работника.

Свидетели П-в, Ш-в утверждают, что о наступившей нетрудоспособности во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года Колумбаевой вследствие болезни дочери истица им не сообщала до конца рабочего дня, хотя такой возможности не была лишена. Ответчик признала, что после того, как дочь осмотрел врач в 16 часу ДД.ММ.ГГГГ года, о болезни указанным лицам не сообщала. Ее утверждения в суде, что после разбора ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часу лично один на один на улице говорила начальнику Иванову о том, что дочь болеет суд расценивает как способ защиты. Иванов встречу и разговор по поводу болезни дочери отрицает, его утверждениям суд доверяет. Судом вместе с тем установлено, что дочь была на занятиях в школе до конца учебного дня до 13 часов 35 минут, в указываемое время разговора с начальником она не могла знать о болезни дочери и возможной выдаче ей листа нетрудоспособности.

Утверждения истицы, что из приказа № унифицированной формы от ДД.ММ.ГГГГ года непонятно за что ее уволили, суд расценивает как способ защиты.

Из текста приказа известно, что уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул - п.п «а « п. 6 ст 81 ТК РФ на основании докладной и протокола разбора от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно текста докладной и протокола разбора известно, что уволена за прогул совершенный ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того судом установлено, что в ОАО « РЖД « сохранена форма издания приказов, в которых полностью описаны дисциплинарные проступки, совершенные работником и указаны последствия совершения проступка. Из развернутого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что уволена технолог 1 категории за прогул без уважительной причины, совершенный ДД.ММ.ГГГГ года. Данный приказ суд не расценивает как двойное наказание за дисциплинарный проступок.

Руководствуясь ст 194-214 ГПК РФ суд

Решил

В иске Колумбаевой Валентине Викторовне об изменении формулировки причин увольнения, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ярыгин. А. А