Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

Адвоката Панина С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайкиной Т.А. к ООО «Рымникское» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Шайкина Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рымникское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей за незаконное наложение дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и увольнения, обосновав свои требования тем, что в отношении нее работодателем в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года были вынесены незаконные приказы в привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и увольнения, которые были работодателем отменены только после вмешательства прокуратуры и обращения ее в суд, что причинило ей нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании истица Шайкина Т.А. свои требования поддержала, пояснив, что работает техничкой в центральной конторе ООО»Рымникское» с ДД.ММ.ГГГГ года, никаких нареканий по работе не имела. В конце ДД.ММ.ГГГГ года руководство стало ее преследовать, предъявлять необоснованные претензии по качеству работы. В ДД.ММ.ГГГГ года она действительно не выходила три дня на работу по семейным обстоятельствам, ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего она забрала свое заявление, а ДД.ММ.ГГГГ года ей объявили строгий выговор, приказ о котором был отменен после вмешательства прокурора, в ДД.ММ.ГГГГ года ее уволили без объяснения причин, в ДД.ММ.ГГГГ приказ отменили опять после вмешательства прокуратуры. Незаконными взысканиями ей причинили нравственные страдания в виде переживаний по поводу потери работы, поскольку у нее на иждивении двое детей, она вынуждена была обращаться неоднократно в прокуратуру, в суд, для поездок тратила деньги, у нее возникли долги из-за чего тоже переживала, испытала нервный стресс из-за потери работы, и из-за необоснованных и незаконных взысканий, за что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате помощи адвоката в размере 2900 рублей.

Представитель ответчика ООО «Рымникское» Аманжулов С.Г. по доверенности иск не признал, пояснив, что у Шайкиной Т.А. имели место нарушения трудовой дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ года три прогула, за что ей был объявлен строгий выговор, а также в ДД.ММ.ГГГГ года, за которые она была уволена. При вынесении приказов были допущены нарушения, в связи с чем оба приказа были отменены, а Шайкина Т.А. восстановлена на работе. Учитывая, что дисциплинарные нарушения со стороны Шайкиной имели место, а приказы были отменены по формальным основаниям, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального следует отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в суд полагает иск частично удовлетворить в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с увольнением, незаконным переводом, привлечением к дисциплинарной или материальной ответственности и т.д., потерей работы, раскрытием персональных данных, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию работника, временным отстранением от работы или лишением каких-либо трудовых прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В судебном заседании установлено,что истица Шайкина Т.А. находится в трудовых отношения с ООО «Рымникское», работая в данном обществе техничкой центральной конторы с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22)

В отношении истицы было применено два дисциплинарных взыскания : в виде строго выговора от ДД.ММ.ГГГГ года за невыход на работу приказом <адрес> (л.д.33) и в виде увольнения по п.6 пп «а» ст.81 ТК РФ за невыход на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36).

Приказом директора ООО «Рымникское» № от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.38)

Приказом директора ООО «Рымникское» № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен приказ об увольнении Шайкиной Т.А. (л.д.37).

Оба приказа были отменены самим работодателем в связи с принятыми к ООО «Рымникское» мерами прокурорского реагирования в виде протестов прокурора с требованиями об отмене приказов в отношении Шайкиной Т.А., как вынесенных с нарушением трудового законодательства. Данные обстоятельства в суде никем не оспариваются.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения морального вреда истице в виде переживаний в связи с незаконным ее увольнением, а также незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, что повлекло для нее потерю работы - единственного источника дохода в ее семье, в которой имеется двое несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у истицы, невозможность найти другую работу по месту жительства истицы, поскольку она проживает в маленьком поселке, где имеется единственное предприятие - ООО «Рымникское».

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей П-й Л.П., А-й Е.А., пояснивших, что истица сильно расстраивалась из-за потери работы, плакала, плохо себя чувствовала, принимала лекарственные препараты, боролась за свое восстановление на работе, обращаясь в различные инстанции, из-за ч его также расстраивалась, нервничала.

Данным показаниям у суда нет оснований не доверять, поскольку они не противоречат показаниям самой истицы, подтверждаются исследованными в суде обстоятельствами, поскольку сама потеря работы для истицы, проживающей в небольшом поселке, где отсутствуют другие предприятия и учреждения, с наличием в семье двоих несовершеннолетних детей и отсутствием иных источников дохода у истицы в совокупности с тем обстоятельством, что оба приказа вынесены в отношении нее были незаконно, что признал в суде представитель ответчика, и подтверждается письменными доказательствами, безусловно является фактором, вызывающим переживания и нравственные страдания.

Вместе с тем, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает как степень вины работодателя, применившего в отношении истицы два дисциплинарных взыскания, одно из которых самое строгое в виде увольнения, с нарушением действующего трудового законодательства о порядке применения дисциплинарных взысканий, а также степень тех нравственных страданий, которые перенесла истица в результате вынесения в отношении нее незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий, а также фактические обстоятельства, при которых были применены дисциплинарные взыскания, что истица признала в суде факт совершения ею прогулов в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с употреблением спиртного, что подтверждается также ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21), а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Именно данная сумма в полной мере соответствует характеру и объему причиненных работодателем работнику нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, подлежит взысканию с ООО «Рымниское» в пользу истицы.

Доводы истицы о пережитом ею в результате незаконного увольнения нервном стрессе ничем достоверно не подтверждены, ссылка истца на показания об этом свидетеля П-й Л.П. несостоятельны, поскольку та не является лицом, имеющим медицинское образование, иных достоверных доказательств о перенесенном нервном стрессе истицы в суд не представлено.

Доводы о том, что именно в результате незаконного увольнения у истицы образовались долги, из-за чего она также испытывала нравственные страдания, также в суде ничем не подтвержден.

Доводы истицы о дискриминации в отношении нее, выразившейся в виде постоянных преследований, придирок к качеству ее работы со стороны работодателя ничем в суде не подтвержден, приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении ей выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей не оспорен в установленном законом порядке и никем не отменен (л.д.46).

Кроме того, в силу ст.22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Иных доказательств истицей в суд в данной части не представлено.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истицей своих трудовых обязанностей со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ года и приказ об объявлении ей строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45,46), а также показания свидетелей - сотрудников конторы ООО «Рымникское» К-й, Б-й А.М., В-й А.А.,Ш-й В.Н., подтвердивших недобросовестное отношение истицы к своим трудовым обязанностям, в том числе и до ее увольнения, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку данные обстоятельства не относятся к периоду применения к истице незаконных дисциплинарных взысканий. При этом ссылка на то, что истица сама хотела уволиться, но отозвала свое заявление, после чего к ней были применены взыскания, также не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку эти действия не являются дисциплинарным проступком, а являются правом работника. Кроме того, доводы о недобросовестном отношении Шайкиной Т.А. к исполнению своих трудовых функций само по себе не освобождает работодателя от обязанности соблюдать установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность всех исследованных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска, а также для удовлетворения исковых требований Шайкиной Т.А. в большей сумме.

Кроме того, в пользу истицы на основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию расходы по делу согласно приложенной квитанции, которые суд полагает удовлетворить частично в размере 1000 рублей, принимая во внимание требования разумности, справедливости, а также объема помощи и с учетом сложности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Шайкиной Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рымникское» в пользу Шайкиной Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по делу 1000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рымникское» государственную пошлину в доход местного бюджета 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.