Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

С участием адвокатов Горбунова С.Ф., Пономарева Ю.П.

При секретаре Ковалевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичуева В.А. к Борисову В.В. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пичуев В.А. обратился в суд с иском к Борисову В.В. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обосновав свои требования тем, что Борисов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года на территории Брединской автостанции в присутствии посторонних граждан распространил о нем сведения, что он купил водительское удостоверение за баранов, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий, которые он оценивает на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании истец Пичуев В.А. свои исковые требования основные и дополнительные поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года утром он, являясь начальником "*", в силу служебных обязанностей находился на автостанции <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием сына ответчика Б-ва П.В., в это время ответчик Борисов В.В. проезжал мимо места ДТП, остановился и выкрикнул в его адрес в присутствии посторонних граждан фразу «Ну, что допрыгался, за сколько баранов купил права ?», утверждая тем самым, что он совершил нечестный поступок, приобретя водительское удостоверение незаконным путем, в то время как у него имеется свидетельство о получении водительского удостоверения путем сдачи экзамена и получении квалификации водителя в ДД.ММ.ГГГГ году. Сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат его как директора "*", будучи распространенными при большом скоплении людей, причинили ему переживания и нравственные страдания, опорочили его честь и достоинство, в связи с чем он просит обязать Борисова В.В. опровергнуть их в присутствии К-ва Е.В., А-й Н.Г. и П-на Н.Н., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по делу.

Ответчик Борисов В.В. иск не признал, пояснив, что вообще никаких сведений в отношении истца не распространял, обращение истца с иском связано с личными неприязненными отношениями, возникшими на почве конкуренции между "*", осуществляющим автобусные рейсы в <адрес> и им, который работает водителем у своего сына Б-ва П.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси граждан, и также осуществляет перевозку пассажиров в <адрес>. Руководство "*" в лице Пичуева В.А. и главного инженера К-ва Е.В. всячески препятствуют осуществлению им указанной деятельности, блокируют его автомобиль, с целью не дать выехать из <адрес>, угрожают, пугая тем самым пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ года утром он находился неподалеку от Брединской автостанции на своем автомобиле, где произошло ДТП с участием автомобиля, которым управлял Пичуев В.А. и автомобиля под управлением Б-ва П.В. Однако он должен был к этому времени выехать по своему маршруту с целью перевозки пассажиров, поэтому проехал мимо, лишь перебросившись несколькими фразами со своим сыном Б-м П.В. и супругой Б-й Э.Е., при этом никаких сведений в отношении Пичуева В.А. не распространял. Просит в иске отказать, взыскать расходы по делу.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства, представленные сторонами, полагает в иске Пичуеву В.А. отказать в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления ПВС РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения на почве конкуренции, поскольку истец Пичуев В.А. возглавляет "*", осуществляющее перевозку пассажиров по маршруту <адрес>, а ответчик Борисов также оказывает населению услуги по перевозке пассажиров по тому же маршруту, в связи с чем между ними происходили словесные конфликты ранее. Данные обстоятельства признали обе стороны в судебном заседании, это же подтвердил в своих показаниях допрошенный в качестве свидетеля главный инженер "*" К-в Е.В.

Исходя из показаний самого истца, а также свидетелей К-ва Е.В., А-й Л.Е., И-ко С.А. Т-ва С.С., находившихся утром ДД.ММ.ГГГГ года на территории, прилегающей к Брединской автостанции, после столкновения автомобилей под управлением Пичуева В.А. и Б-ва П.В., ответчик Борисов В.В. выкрикнул в адрес истца фразу : «Ну, что допрыгался, за сколько баранов купил права ?»

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей о том, что данная фраза была произнесена ответчиком в адрес истца, поскольку их показания не противоречат друг другу, в деталях совпадают, свидетели указывают одно и то же место, время, расположение людей и автомобилей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, ничем не подтверждены, те обстоятельства, что К-в Е.В. является подчиненным истца, а А-ва Л.Е. работала ранее в "*", И-ко С.А. является его родственником, сами по себе не свидетельствуют о прямой заинтересованности в исходе дела, достоверных доказательств тому в суд не представлено. При этом, ссылка ответчика на показания своей супруги Б-й Э.Е. и сына Б-ва П.В. о том, что никаких слов в адрес Пичуева В.А. ответчиком вообще не произносилось в тот день, несостоятельна, поскольку эти лица напрямую заинтересованы в исходе дела, так как являются семьей ответчика, его ближайшими родственниками.

Показания свидетеля К-ва Е.Л., пояснившего, что он находился в тот день в салоне автомобиля ответчика, направлявшегося в г. <адрес>, и не слышал, чтобы Борисов произносил какие-либо слова в адрес истца, сами по себе не являются доказательством того, что Борисов не высказывался в адрес истца.

Таким образом, хотя в суде нашел подтверждение факт высказывания ответчиком в адрес истца в присутствии посторонних лиц, однако данное высказывание, как следует из утверждений самого истца, а также из показаний свидетелей И-ко, А-й и К-ва было выражено в форме вопроса, а не утверждения, а кроме того, данный вопрос не содержал в себе сообщения о каком-либо конкретном поступке, совершенном истцом, то есть о конкретном факте, который можно было бы проверить на предмет соответствия действительности, поскольку водительское удостоверение в любом случае выдается в установленном законом порядке.

Высказывание же ответчика Борисова В.В. суд расценивает как оценочное мнение ответчика об истце как о водителе, совершившем дорожно-транспортное происшествие. Выступая выражением личного мнения, оценки ответчика, высказанный им вопрос истцу не подлежит проверке на предмет соответствия его действительности.

Вследствие этого оценочное суждение, высказанное ответчиком в форме вопроса, в отношении истца нельзя приравнять к порочащим сведениям и не предполагает его опровержения.

По смыслу ст.152 ГК РФ сведения - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Во мнении же (суждении) выражается представление об окружающем или о конкретном лице отдельного человека, выражающего мнение. Свобода выражения мнения гарантируется Конституцией РФ (ст.29)

В данном же случае в вопросительном суждении ответчика Борисова В.В. было выражено соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, в котором водительские удостоверения не продаются и не приобретаются, а его субъективное понятие и представление об истце, как о водителе в сложившейся конкретной ситуации. Сама же по себе высказанная ответчиком фраза в адрес истца не носит оскорбительного характера и не унижает честь и достоинство истца.

В связи с чем такого рода личное суждение ответчика, высказанное в форме вопроса, в отношении поведения истца в ситуации, когда было совершено ДТП с участием истца и сына ответчика, суд расценивает как оценку ответчиком личности истца как водителя, его мнение о нем, что не влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.152 ГК РФ.

Доводы истца Пичуева В.А. и его представителя адвоката Горбунова С.Ф. о том, что данной фразой ответчик оскорбил его честь и достоинство, поскольку эти сведения порочат его, так как свидетельствуют о совершении им нечестного поступка, а именном незаконном получении водительского удостоверения, несостоятельны, поскольку перефразирование смысла высказанного ответчиком вопросительного суждения, то есть иная трактовка фразы, являются домыслами самого истца, доказательств же того, что ответчик распространил сведения о факте незаконного получения истцом водительского удостоверения в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает в иске Пичуеву В.А. следует отказать.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу ответчика с истца, как со стороны проигравшей дело, подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката согласно квитанции в размере 3000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию, ее размер отвечает требованиям разумности, справедливости, а также сложности дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пичуева Владимира Анатольевича к Борисову Виктору Викторовичу о защите чести и достоинства, опровержении сведений, несоответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пичуева Владимира Анатольевичу в пользу Борисова Виктора Викторовича расходы по делу расходы по делу в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.