Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

С участием адвоката Пономарева Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевой Л.Н. к ООО «Урал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Гаева Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» об истребовании имущества в виде колесного трактора МТЗ-80 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, № двигателя №, колесного трактора МТЗ-82 синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № № двигателя № колесного трактора ЮМЗ-6 красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины(рамы) №, № двигателя №, колесного трактора МТЗ-80 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, заводской номер машины (рамы) № двигатель № № из чужого из чужого незаконного владения, а также с дополнительным иском о передаче ей ответчиком колесного трактора ЮМЗ-6 красного цвета, не имеющего заводских номеров, находящегося в пользовании ООО «Урал», обосновав свои требования тем, что является собственником указанной сельскохозяйственной техники на основании свидетельств о госрегистрации,эти трактора были переданы ей в собственность в качестве имущественного пая в ДД.ММ.ГГГГ году, которые она передала в пользование в ООО «*», после ликвидации которого техника находилась в пользовании ООО «Урал», на что она согласия своего не давала.

В судебном заседании Гаева Л.Н. свои исковые требования основные и дополнительные поддержала, пояснив, что работала в АОЗТ «*» в <адрес>, являлась председателем правления данного общества. С целью сохранить от ареста сельскохозяйственную технику общества перед кредиторами в ДД.ММ.ГГГГ году решено было под заработную плату специалистам продать технику, перерегистрировав ее на работников общества, при этом создать новое общество без долгов. В ДД.ММ.ГГГГ году таким образом было создано ООО «*», куда и была ею и другими специалистами, передана в уставной фонд сельскохозяйственная техника, оформленная на работников АОЗТ «*», являвшихся учредителями ООО «*».При перерегистрации тракторов на себя, она их не осматривала, подлинные паспорта транспортных средств(ПТС) не получала на руки, налоги на транспортные средства не оплачивала, передавая налоговые уведомления в ООО «*», с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «*» перестало оплачивать налоги на трактора, так как находилось в тяжелой финансовой ситуации, а техника ее продолжает работать теперь уже в ООО «Урал», потому что больше этой технике находиться негде, это общество также находится на территории <адрес>. Находящийся в эксплуатации у ответчика трактор ЮМЗ-6 красного цвета без номеров принадлежит также ей, поскольку другого ЮМЗ-6 в АОЗТ «*» не было, это был один единственный такой трактор. Просит обязать ООО «Урал» передать принадлежащую ей технику в виде четырех тракторов.

Представитель ответчика ООО «Урал» директор Ашавин С.А. иск не признал, пояснив, что тракторов, принадлежащих истице, в ООО «Урал» не имеется. ООО «Урал» работает на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть было создано ранее ООО «*». В ДД.ММ.ГГГГ году он работал директором АОЗТ «*», Гаева Л.Н.была председателем правления этого общества. С целью уберечь сельхозтехнику от арестов по долгам общества, решено было переоформить технику на работников общества, и создать дочернее предприятие ООО «*», куда эта техника была передана работниками в уставный капитал, а эти работники в том числе и Гаева Л.Н. стали учредителями ООО «*». Сельскохозяйственная техника, переданная в уставный капитал стала собственностью общества в силу устава и учредительного договора. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «*» прошло процедуру банкротства и было ликвидировано. ООО «Урал» никакого отношения к ООО «*» не имеет. Часть сельскохозяйственной техники из ООО «*» действительно перешло в ООО «Урал» в погашение задолженности, однако тракторов, принадлежащих Гаевой Л.Н. в ООО «Урал» нет, трактор ЮМЗ-6-экскаватор, находящийся в ООО «Урал» Гаевой не принадлежит? так как был собран из металлолома, никаких номеров на нем нет, кроме того, за Гаевой Л.Н. числится ЮМЗ-6 по паспорту без оборудования, а работающий у них трактор является экскаватором. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующих обстоятельств:

В силу ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица Гаева Л.Н. является собственником сельскохозяйственной техники, а именно колесного трактора МТЗ-80 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, № двигателя №,госномер №; колесного трактора МТЗ-82 синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя №, госномер №; колесного трактора ЮМЗ-6 красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины(рамы) №, № двигателя №, госномер №; колесного трактора МТЗ-80 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №госномер №, что следует из копий паспортов транспортных средств (л.д.34-35), а также подтверждается сведениями инспекции Гостенадзора Брединского района о том, что данная техника зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года на имя Гаевой Л.Н.

Указанная сельскохозяйственная техника согласно пояснений самой истицы, а также представленных в суд протокола заседания правления АОЗТ «*», учредительного договора о создании ООО «*», Устава ООО «*» были приобретены Гаевой Л.Н. в счет заработной платы в АОЗТ «*» и переданы ею в качестве вклада в уставный капитал ООО «*», учредителем которого стала Гаева Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.54-75).

В судебном заседании Гаева Л.Н. пояснила, что сама указанные трактора никогда не использовала, ни обслуживанием, ни текущим или иным ремонтом техники не занималась, и использование данной техники обществом «*», учредителем которого она являлась, не контролировала, оплату налоговых платежей на данную технику производило от ее имени ООО «*»до того, как началась процедура банкротства.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «*» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года вследствие банкротства(л.д.97-105).

Согласно сведений арбитражного управляющего ОО «*» Б-й Н.В. в ходе проведения процедуры банкротства имущество в виде сельскохозяйственной техники зарегистрированной на имя истицы, входившее в уставный капитал общества, выявлено не было (л.д.106).

ООО «Урал» согласно сведений из ЕРЮЛ и Устава общества правопреемником ООО «*» не является, учредителем ООО «Урал» является директор общества Ашавин С.А. (л.д.91-96, 117-136)

Согласно балансовой ведомости ответчика, сведений о нахождении на балансе сельскохозяйственной техники, зарегистрированной на имя истицы, в ООО «Урал» нет.(л.д. 138-139).

Утверждения истицы о нахождении ее тракторов в ООО «Урал», находящегося на территории <адрес>, то есть того же населенного пункта, что и ООО «*», в судебном заседании ничем не были подтверждены, доказательств нахождения техники в пользовании ответчика не представлено, показания в данной части бывшего директора ООО «*» А-на В.А., бывшего главного бухгалтера ООО «*» Д-й А.Т., главного бухгалтера ООО «Урал» Я-й Е.Г.о том, что в погашение задолженности ООО «*» перед ООО «Урал» передавалась техника, переоформленная учредителями на ООО «*», либо выкупленная у учредителей этим обществом, а имущество, принадлежащее Гаевой Л.Н. не передавалось в ООО «Урал»,поскольку как таковое за ООО «*» не числилось на учете в Гостехнадзоре, не опровергнуты в судебном заседании.

Доводы иска о нахождении тракторов в аренде у ответчика также ничем не подтверждены, договоров аренды сельскохозяйственной техники ни с ООО «*», ни с ООО «Урал» в суд не представлено, представитель ответчика отрицает эксплуатацию тракторов в ООО «Урал», эти доводы подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гаевой в отношении руководства ООО «Урал», согласно которого сотрудниками ОВД по Брединскому району была обследована территория ООО «Урал» и спорная техника обнаружена при этом не была.

При исследовании фотоматериалов, представленных службой судебных приставов, а также при выезде суда на место нахождения ООО «Урал», на его производственные территории, где находится сельскохозяйственная техника, истица Гаева Л.Н. признала, что объектами ООО «Урал» являются территория зернотока, сеновала, производственные помещения, расположенные на территории ООО «Урал», при этом истица ни на один трактор марки МТЗ, находящийся на данных объектах не указала, как на принадлежащий ей.

Доводы истицы и ее представителя адвоката Пономарева Ю.П. о том, что ответчиком были предприняты меры к сокрытию тракторов, принадлежащих Гаевой Л.Н., поскольку заводские таблички на тракторах МТЗ крепятся не на клепках, а на шурупах, что не соответствует требованиям Гостехнадзора, также не являются основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку ничем в судебном заседании не подтверждены, идентифицировать экспертным путем сельскохозяйственную технику стороны отказались, а само по себе неправильное крепление табличек не свидетельствует о принадлежности тракторов с такими табличками истице.

Факт того, что ответчиком эксплуатируется техника, которая не числится в инспекции Гостехнадзора, как принадлежащая ООО «Урал», в том числе трактора марки МТЗ, сам по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствие тракторов на учете в инспекции Гостехнадзора за ООО «Урал» не свидетельствует о принадлежности этих тракторов Гаевой Л.Н., так как имеющиеся на тракторах, эксплуатируемых в ООО «Урал» заводские номера, номерам тракторов, указанным в ПТС на имя Гаевой Л.Н., не соответствуют, что подтверждается исследованными в суде фотоматериалами, предоставленными службой судебных приставов, производивших исполнительные действия по обеспечению иска Гаевой Л.Н. и также не обнаруживших в ООО «Урал» сельскохозяйственной техники, принадлежащей Гаевой Л.Н. (л.д.85-86).

Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих об эксплуатации ответчиком тракторов, принадлежащих Гаевой Л.Н., и о наличии у ответчика спорного имущества, в суд не предоставлено.

Требования истицы о передаче ей трактора ЮМЗ-6 красного цвета без номеров, который в настоящее время находится в ООО «Урал» в эксплуатации, также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что этот трактор принадлежит именно истице в судебном заседании не представлено.

На тракторе отсутствуют какие-либо заводские таблички и номера, что обеими сторонами в суде не оспаривается и было достоверно установлено в ходе судебного заседания, однако данное обстоятельство не является доказательством права собственности именно истицы на спорный трактор. Между тем, согласно паспорта самоходной машины и других видов техники (ПТС) на учете в инспекции Гостехнадзора в ООО «Урал» зарегистрирован трактор ЮМЗ-6 с ДД.ММ.ГГГГ года, это же соответствует балансовой ведомости ответчика. (л.д. 137, 138).

Доводы адвоката Пономарева Ю.П. со ссылкой на показания свидетеля С-ва П.Н., пояснившего в судебном заседании, что он работал именно на этом тракторе ЮМЗ-6-экскаватор в ООО «*» до ДД.ММ.ГГГГ, который опознал по приборам и колесу, которое снято с трактора МТЗ-80 и было им поставлено на этот трактор, а также по раме, которую он сам неоднократно переваривал, по масляному баку, который ставил также с другого трактора, не являются основанием для идентификации трактора, как принадлежащего истице, поскольку данный свидетель не указал, являлся ли именно этот трактор собственностью Гаевой, при этом согласно сведений инспекции Гостехнадзора Брединского района, данные о наличии на учете такого трактора в АОЗТ «*» до перерегистрации на имя Гаевой Л.Н. отсутствуют (л.д.190).

Между тем, этот же свидетель пояснил, что тракторов марки ЮМЗ-6 за время его работы в совхозе «*», реорганизованном АОЗТ «*», потом в ООО «*», за ним закреплялось три единицы, причем они постоянно эксплуатировались, периодически выходили из строя, для продолжения работы с одного трактора запасные части устанавливались на другой трактор, менялись, не один раз, запчасти использовались в том числе и с тракторов других марок и моделей, при этом государственные номера на трактора не выдавались и не крепились, на тракторе ЮМЗ-6, на котором он работал, государственный номер отсутствовал.

Ссылка истицы на журнал нарядов на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «*», где имеется четыре наряда на механизаторов О-ва и С-ва о работе их на тракторе ЮМЗ-6 № совпадающий с госномером Гаевой Л.Н.также не позволяет идентифицировать с достоверностью трактор, находящийся в эксплуатации в ООО «Урал» как принадлежащий именно Гаевой Л.Н., поскольку данные документы никем не удостоверены, кроме того, данный журнал не прошнурован, не пронумерован, не хранился в архиве, был доступен неопределенному кругу лиц, а кроме того, все остальные наряды в этом же журнале на остальные трактора, кроме ЮМЗ -6, вообще не содержат указаний на какие-либо номера, кроме того имеется наряд на механизатора К-го, работавшего на ЮМЗ без номера, что свидетельствует о наличии в ООО «*» нескольких тракторов марки ЮМЗ, а не одного, как утверждает истица.

Кроме того, согласно ПТС на имя Гаевой Л.Н.на нее был зарегистрирован трактор ЮМЗ-6, у ответчика же в эксплуатации находится трактор – экскаватор, что в соответствии с данными инспекции Гостехнадзора должно быть отражено в паспортных данных на трактор.(л.д. 160), в ПТС же на имя Гаевой Л.Н. сведения о наличии дополнительного оборудования на тракторе отсутствуют.(л.д.35, 50).

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля С-ва Н.П., а также свидетеля О-ва, о том, что в ООО «*» детали, запчасти и узлы тракторов неоднократно взаимозаменялись в производственных целях, основания полагать, что имеющийся в ООО «Урал» трактор ЮМЗ-6-экскаватор принадлежит истице, отсутствуют.

Доводы адвоката Пономарева о том, что на тракторах МТЗ не были проверены все заводские номера согласно схеме расположения заводских номеров и на некоторых узлах и деталях возможно и имеются номера с тракторов, принадлежащих истице, необоснованны, поскольку выходят за рамки исковых требований, так как истица просила истребовать трактора из ООО «Урал», а не узлы, детали и запасные части с заводскими номерами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истицей заявлены необоснованно, достоверных доказательств в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Гаевой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» об истребовании имущества в виде колесного трактора МТЗ-80 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, № двигателя №, колесного трактора МТЗ-82 синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя №, колесного трактора ЮМЗ-6 красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины(рамы) №, № двигателя №, колесного трактора МТЗ-80 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, заводской номер машины (рамы) № двигатель № №, а также о передаче колесного трактора ЮМЗ-6 красного цвета, не имеющего заводских номеров, находящегося в пользовании ООО «Урал», отказать.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.