РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды.

Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В.

При секретаре Дегтяревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Н.А. к ООО «Станица» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Потапова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Станица» ущерба причиненного потравой посевов пшеницы на поле № бригады № крупно рогатым скотом принадлежащим ответчику.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скот принадлежащий ответчику, по вине пастухов зашел на принадлежащее ей поле и потравил посевы пшеницы, вытоптав 47% посевов. В связи с этим ей причинен ущерб в сумме 50554 рубля, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Потапова Н.А. иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Вшивцев С.И. иск признал. Признание иска судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Третье лицо Дунаев А.Н. иск признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пас скот недалеко от поля истицы. Скот принадлежал ООО «Станица», в котором он работал и выполнял должностные обязанности по пастьбе скота. Вместе с ним пас скот Жазыкпаев К.Г, который так же работал в ООО «Станица» и выполнял обязанности по пастьбе скота. В обеденное время он отлучился от стада, так как поехал искать пропавшую корову, а со скотом остался второй скотник Жазыкпаев К.Г., который уснул и скот остался без присмотра. Скот зашел на поле Потаповой и вытоптал часть посевов.

Третье лицо Жазыкпаев К.Г. в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, третье лицо, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установил суд 13 июня 2011 года, днем скот принадлежащий ответчику остался без присмотра по вине работников ответчика скотников Дунаева А.Н. и Жазыкпаева К.Г.. Зашел на поле засеянное пшеницей принадлежащем истице, в результате чего были вытоптаны посевы пшеницы. Истице причинен ущерб в сумме 50554 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей:

Свидетель П-в А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой поехали на поле засеянное пшеницей. Поле принадлежит его жене. На поле увидели скот, принадлежащий ООО Станица. Скот ходил по полю и был без присмотра. Позднее приехал скотник ООО Станица и они см его помощью выгнали скот с поля. Поле было почти полностью вытоптано. Они создали комиссию, в составе депутата Наследницкого сельского света О-й Г.П., участкового инспектора Ф-а В.М. двух других собственников поля Н-й Л.К. и Н-а А.Г. Они приехали на поле и по консультации агронома К-а А.М. они составили акт о потраве. Поле было общей площадью 60 гектар, вытоптано было все поле, но они приняли за основу, что потоптано 25% гектар намного меньше фактической потравы.

Часть поля принадлежит Н-й Л.К., Н-у А.Г. и Д-у В.В. это их родственники. Они поле не обрабатывают и ничего на нем не сеют, а передали им в безвозмездное пользование по устной договоренности.

Свидетели О-а Г.П. Ф-в В.М. Н-а Л.К. дали аналогичные показания.

Свидетель К-н А.М.пояснил, что 30 лет проработал агрономом, имеет соответствующее образование. Ущерб от потравы определяется следующим образом. Берется квадратный метр не потравленного поля и квадратный метр потравленного поля. Высчитывается количество растений на не потравленном поле и на потравленном и сравнивается. Отсюда определяется процент потравы и стоимость ущерба. Именно таким образом рассчитан ущерб Потаповой Н.А. Считает, что ущерб рассчитан правильно.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ днем ДД.ММ.ГГГГ была произведена потрава пшеницы на поле № бригады № дойным гуртом ООО Станица. Потрава произведена на площади 25 гектар, на 47%. Планируемая урожайность 8 центнеров с гектара. Потравлено 11.7 гектар. 11,7х8=93,6 центнера или 9360 килограмм. Стоимость за один килограмм составляет 5,4 рублей. 5,4х9360=50544 рублей.

Оценивая показания истицы, суд ей доверяет. Каких либо возражений по поводу ее показаний от ответчика не поступило, они подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, показаниями третьего лица Дунаева А.Н.

Оценивая показания третьего лица Дунаева А.Н. суд им доверяет. Они не противоречат показан6иям свидетелей, письменным доказательствам.

Оценивая показания свидетелей, суд им доверяет. Они стабильны, не противоречат друг другу, письменным доказательствам.

Оценивая акт потравы, суд ему доверяет. Он подписан лицами являющимися свидетелями происшедшего и находившимися на месте потравы. Именно исходя из данного акта суд определяет размер причиненного ущерба в сумме 50544 рубля. Стоимость пшеницы установлена на основании справки Комбината хлебопродуктов имени Г-а-организации занимающейся закупкой сельскохозяйственной продукции в частности растениеводства на территории Брединского района Челябинской области.

Таким образом, суд считает, что истица представила суду доказательства подтверждающие, что вред причинен работниками ответчика, при исполнении ими трудовых обязанностей. Так же представлены доказательства подтверждающие размер причиненного вреда в сумме 50544 рубля. Именно такая сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Станица».

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1715 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потаповой Наталии Александровны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станица» в счет возмещения ущерба причиненного потравой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ 50544 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1715 рублей, всего 52259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Брединский районный суд.

Председательствующий: Ломовцев А.В.