Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.Бреды

Брединский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимфер В.Р. к Лапиной Т.Е., Лапину Е.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, убытков по оплате коммунальных платежей

У с т а н о в и л:

Цимфер В.Р. обратился в суд с иском к Лапину Е.А., Лапиной Т.Е. о взыскании с них суммы долга и процентов по договору займа с умершим Л-м А.А. 20000рублей, процентов 26000рублей, убытков по оплате коммунальных платежей в сумме 9263рубля и расходов по делу, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с Л-м А.А., умершим в ДД.ММ.ГГГГ и наследниками которого являются ответчики, был заключен договора займа, по которым Л-у А.А. было передано 20 000 рублей, что было оформлено в письменной форме распиской под 10 % в месяц. Данную сумму ответчик получил сроком на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись в случае просрочки уплачивать проценты. Л-м А.А. выплаты по данному договору займа не производились, в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Л-н А.А. умер. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе умершего Л-а А.А. он прописал его в своей квартире как временного жильца на срок один год, в указанный период времени он оплачивал коммунальные платежи в том числе и за прописанного Л-а А.А., который ему их не возместил оплата коммунальных платежей составила 9263рубля Просит взыскать с ответчиков Лапиных как наследников умершего Л-а А.А. сумму основного долга по договору займа 20000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -26000рублей, убытки по оплате коммунальных платежей за умершего в сумме 9263рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Цимфер В.Р. иск поддержал полностью, дополнив, что несмотря на заключение почерковедческой экспертизы настаивает на заключении договора займа с умершим Л-м А.А., которому он передал деньги по его просьбе, а тот взамен передал расписку, что расписка написана и подписана не Л-м А.А. ему не было известно, в его присутствии Л-н А.А. расписок не писал. Однако для того, чтобы передать Л-у А.А. деньги он сам их занял у другого лица по расписке. Долг до настоящего времени ему не возвращен, наследники Л-а отказываются от возврата. Убытки ему причинены, так как он оплачивал коммунальные платежи за прописанного Л-а А.А., несмотря на то, что тот в квартире у него не проживал и коммунальными услугами не пользовался, но по устной с ним договоренности Л-н А.А. обещал возместить данные убытки.Наследники несмотря на получения наследства, от долгов наследодателя отказываются. Просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик Лапина Т.Е. иск не признала, пояснив, что она одна является наследником умершего Л-а А.А., дети отказались от наследства в её пользу.После смерти супруга она унаследовала долю в квартире, земельный участок и земельную долю. С умершим супругом совместно не проживали с ДД.ММ.ГГГГ, но отношения поддерживали, он проживал в <адрес> но не в квартире Цимфер В.Р., а по другому адресу, ни о каких долгах перед истцом он ей и детям не говорил, как не говорил и о том, что он должен оплачивать коммунальные услуги Цимфер В.Р.. Иск не признает, так как расписка написана и подписана не супругом, что подтвердила почерковедческая экспертиза, денег от истца он не получал, обязательств по уплате коммунальных платежей на себя не брал, квартирой и коммунальными услугами он не пользовался, в связи с чем оплачивать их она не обязана. Просит в иске отказать, взыскать в её пользу расходы по делу по оплате экспертизы.

Ответчик Лапин Е.А. в суд не явился, о дне слушания извещен, ранее в суде подтвердил показания ответчика Лапиной Т.Е.

3-лицо Лапина Н.А. в суд не явилась, о дне слушания извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела полагает иск Цимфер В.Р. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой банковского рефинансирования.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Требования иска заявлены ответчикам Лапиной Т.Е. и Лапину Е.А. как наследникам –Л-а А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти(л.д.64) Л-н А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ; Согласно копий заявлений (л.д.65,65оборот) Лапин Евгений Анатольевич и Лапина Наталья Анатольевна отказались от принятия наследства после смерти Л-а А.А. в пользу своей матери Лапиной Татьяны Евгеньевны; Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.146-150) наследником умершего Л-а А.А. является его супруга Лапина Татьяна Евгеньевна, принявшая после его смерти наследственное имущество в виде ? доли земельного участка площадью 120170,54кв.м, стоимостью 124917,75рублей;1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, стоимостью 239680рублей и ? доли земельного участка на котором расположена квартира площадью 1820кв.м, стоимостью 18691,60рублей;

Таким образом требования истца, заявленные к ответчику Лапину Е.А. являются необоснованными, поскольку он не является наследником, принявшим наследство после смерти умершего отца и не обязан нести ответственность по его долгам.

Также являются необоснованными требования истца к ответчику Лапиной Т.Е. в силу следующих обстоятельств:

Как следует из установленных обстоятельств истец требует взыскания суммы долга и убытков по коммунальным платежам, обосновав свои требования распиской (л.д.79) написанной от имени Л-а А.А. и квитанциями уплаты коммунальных платежей(л.д.11-56).

Вместе с тем доказательств подтверждающих данные обстоятельства в суд истцом не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда истец Цимфер В.Р. не представил в суд доказательств подтверждающих обоснованность заявленных им требований иска.

Из текста, представленной в судебное заседание расписки написанной от имени Л-а А.А. следует, что Л-н А.А. прописанный в Брединском районе постоянно, временно в <адрес> взял у Цимфер Виктора Робертовича 20000рублей по 10% на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты данной суммы обязался уплачивать за каждый месяц просрочки 10% от взятой суммы(л.д.79).

Вместе с тем данная расписка не может быть принята судом как доказательство заключения между истцом Цимфер В.Р. и умершим Л-м А.А. договора займа, поскольку факт написания данной расписки и подписания её умершим Л-м А.А. опровергается заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению суда согласно выводов которой подпись от имени Л-а А.А. в расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ, написанной от имени Л-а А.А. о получении от Цимфер В.Р. денег в сумме 20000рублей по 10% на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Л-м А.А., а иным лицом.(л.д.116-121).

Иных доказательств подтверждающих факт заключения договора займа с Л-м А.А. на сумму 20000рублей с выплатой процентов, истец Цимфер В.Р. в судебное заседание не представил, кроме своих пояснений. Представленные истцом копию сберегательной книжки на имя Ф-к А.А.(л.д.67) с указанием снятия денежных средств, а также расписку Цимфер В.Р (л.д.69) суд как доказательство заключения договора займа между Цимфер и Лапиным также не принимает, поскольку данные документы не содержат сведений о передаче денег Л-у А.А.- истцом Цимфер В.Р., не содержат сведений о заключении между ними договора займа и определенных условий, предусмотренных требованиями норм ст.807-810 ГК РФ для заключения договора займа, данные документы вообще не содержат сведений о Л-е А.А.. Сам по себе факт распоряжения гр.Ф-к А.А. своими денежными средствами не свидетельствует о заключении в связи с этим договора займа между Цимфер В.Р. и Л-м А.А.. Таких сведений из указанных документов не следует.

В связи с чем оснований полагать, что между Цимфер В.Р. и Л-м А.А. был заключен договор займа на сумму 20000рублей, у суда не имеется, поскольку таких обстоятельств в суде не установлено, а истцом Цимфер В.Р. доказательств этому не представлено в суд, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

Также не подлежат удовлетворению требования истца Цимфер В.Р. о взыскании убытков по оплате коммунальных платежей в сумме 9263,95рублей. Требуя взыскания данных убытков истец ссылается на факт временной регистрации умершего Л-а А.А. в его квартире в течении года, в связи с чем им производилась уплата коммунальных платежей в том числе и за Л-а А.А.. Вместе с тем доказательств, подтверждающих несение убытков в суд истцом не представлено. Факт временной регистрации по месту жительства не связан с несением коммунальных платежей. Такой обязанностит только исходя из регистрации по месту жительства не возникает, поскольку ст.153 ЖК РФ предусматривает лиц, у которых возникает обязанность по уплате коммунальных платежей. Ни к одной из данной категории лиц Л-н А.А. не относится. Кроме того как следует из показаний истца, Л-н А.А. в квартире не проживал и данными услугами не пользовался. Ссылаясь на наличие между ними устной договоренности, по которой Л-н А.А. обязался производить уплату данных услуг, истец Цимфер В.Р. каких либо доказательств в подтверждение этого не предоставил, договор, соглашение либо иной документ подтверждающий данные обстоятельства ими не составлялся и в суд не представлен.

Довод истца о том, что он производил оплату за Л-а А.А. как за лицо, зарегистрированное в его квартире суд считает несостоятельным и не подтвержденным доказательствами, поскольку он опровергается в том числе и представленными истцом квитанциями (л.д.12-56) из которых следует, что сам истец оплачивал коммунальные платежи (л.д.12, 15,29,33,41,44,46,49-52,54,55) в остальных квитанциях(л.д.11-56) плательщиком указано иное лицо (К-н), при этом в квитанциях не отражено, что данное лицо производило оплату за истца, либо от его имени или по его поручению.

Кроме того ни из одной из квитанций не следует, что расчет за коммунальные платежи производился из учета количества лиц, зарегистрированных в квартире, а не в соответствии с требованиями ст.157 Ж,К РФ согласно которой платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4ст154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Из представленных квитанций следует, что расчеты производятся исходя из площади квартиры и тарифа установленного для данного вида услуг, иного в квитанциях не отражено.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих какой либо договор между истцом и Л-м А.А.об уплате коммунальных платежей, либо устную договоренность между истцом и умершим Л-м А.А. о том, что Л-н А.А. обязывается производить уплату коммунальных платежей, в связи с регистрацией в квартире истца, истцом Цимфер В.Р. в суд не предоставлено, в судебном заседании не установлено, как и доказательств того, что истцом были понесены убытки по вине умершего Л-а А.А. по оплате куммунальных платежей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельства суд полагает, что требования Цимфер В.Р. необоснованы и не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом не доказано несение убытков по вине Л-а А.А., чьим наследником является ответчик Лапина Т.Е. и не были представлены доказательства того, что Л-н А.А. принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей и по договору займа и не исполнил их.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска Цимфер В.Р., отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования ответчика Лапиной Т.Е. о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по делу по оплате производства почерковедческой экспертизы в сумме 8000 рублей согласно предоставленной квитанции(л.д.85), поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Цимфер Виктора Робертовича к Лапиной Татьяне Евгеньевне, Лапину Евгению Анатольевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, убытков по оплате коммунальных платежей всего в сумме 55263рубля, отказать.

Взыскать с Цимфер Виктора Робертовича в пользу Лапиной Татьяны Евгеньевны расходы по делу в сумме 8000рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.