РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п.Бреды.

Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В.

При секретаре Дегтяревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.Н к Королевой С.М.о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Давыдов В.Н обратился в суд с иском к Королёвой С.М. о взыскании долга и процентов по договору займа и неустойки всего в сумме 628000 рублей. В обоснование требований указано, что Королева С.М. ДД.ММ.ГГГГ взяла у него в долг 20000 рублей сроком на 6 месяца под 10% в месяц. В течении одного года выплачивала ему проценты, так как не могла отдать вовремя долг.

ДД.ММ.ГГГГ Королева С.М. взяла у него в долг 40000 рублей сроком на 6 месяца под 10% в месяц. В течении шести месяцев так же выплачивала проценты

В подтверждение указанных договоров займа они составили расписки. В случае просрочки платежа ответчик обязана выплатить за каждый день просрочки 1% от суммы долга по каждому договору.

До настоящего времени ответчик долги не вернула, проценты выплачивать прекратила.

В связи с этим он просит взыскать с Королевой С.М. денежный долг в сумме 60000 рублей, проценты по договорам займа в сумме 28000 и 88000 рублей, неустойку за просрочку платежей в сумме 159000 и 284000 рублей, всего 628000 рублей, представив расчет, обосновывающий данные суммы.

В судебное заседание истец Давыдов В.Н не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. В предварительном судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик Королева С.М. иск Давыдова В.Н не признала, пояснив, что деньги в указанных суммах у Давыдова В.Н брала, при указанных в расписках условиях, но все долги и проценты возвратила. Однако расписки о возвращении долга и процентов Давыдов В.Н. ей не выдал. Кроме того часть долга отдала имуществом в виде тренажера стоимостью 13000 рублей.

Суд, заслушав Давыдова В.Н, Королеву С.М., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск Давыдова В.Н подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором..

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщих обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Как установил суд Королева С.М. взяла в долг у Давыдова В.Н деньги ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей сроком на 6 месяца под 10% в месяц. В течении одного года выплачивала ему проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Королева С.М. взяла у истца в долг 40000 рублей сроком на 6 месяца под 10% в месяц. В течении шести месяцев так же выплачивала проценты

В подтверждение указанных договоров займа были составлены расписки. Согласно данных расписок, в случае просрочки платежа ответчик обязана была выплатить за каждый день просрочки 1% от суммы долга по каждому договору.

До настоящего времени ответчик долги не вернула, проценты выплачивать прекратила.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд расписками Давыдовым В.Н от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчицы о том, что все долги и проценты она Давыдову В.Н. вернула ничем в судебном заседании подтверждены не были.

Суд не принимает за доказательство возврата долга и процентов по нему показания свидетелей И-й Д.Н. и Б-й Н.Н., которые показали, что видели, как Королева С.М. каждый месяц отдавала Давыдову В.Н по 9000 рублей. Данные доказательства документально не подтверждены, как того требует гражданское законодательство.

Так же суд не принимает за доказательство возврата долга и процентов по нему записку К-й В.М. о том, что Королева С.М выплачивала долг Давыдову В.Н. и в счет долга отдала Давыдову тренажер. Данная записка не содержит сведений о том погасила ли долг Королева перед Давыдовым В.Н. или нет, в какой сумме, в какой сумме долг погашен тренажером. Так же данная расписка, какими либо документальными данными от Давыдова В.Н. не подтверждена.

Таким образом, суд считает, что истец Давыдов В.Н представил суду достаточно доказательств, которые подтверждают, что между ним и ЛКоролевой С.М. заключены, были договора займов, которые Королевой С.М. в указанный в них срок исполнены не были.

Королевой С.М. не представлено суду доказательств, которые бы опровергали доказательства представленные Давыдовым В.Н.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Королева С.М. взяла в долг 20000 рублей под 10%. В течение 12 месяцев выплачивала проценты. Следовательно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20000х10%х14=28000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Королева С.М. взял в долг 40000 рублей, под 10% в месяц. В течении шести месяцев выплачивала проценты. Следовательно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40000х10%х22= 88000 рублей.

Размер неустойки согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ составит: 20000х1%х795 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления)=158000 рублей.

Размер неустойки согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ составит: 40000х1%х735 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления)=284000 рублей. Всего 158000+284000=442000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, и процентов, суд считает, что данный размер неустойки подлежит снижению судом.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства состоит из основного долга 60000 рублей и процентов согласно договоров займа в сумме 116000 рублей и составляет всего 176000 рублей. Истцом же заявлены требования о взыскании за просрочку исполнения обязательства 442000 рублей., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

С учетом требований ст.333 ГК РФ, а так же с учетом длительности неисполнения обязательств более 500 дней по всем договорам, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до размера долга на сумму 60000 рублей. рублей.

Таким образом, учитывая, что истцом Давыдовым В.Н представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, его иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика Королевой С.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давыдова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Снежанны Михайловны в пользу Давыдова Валентина Николаевича денежный долг в сумме 60000 рублей, проценты по договору в сумме 116000 рублей, неустойку в сумме 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, всего 237000 рублей. В остальной части иска Давыдову В.Н. отказать.

Взыскать с Королевой Снежанны Михайловны в доход местного бюджета Брединского муниципального района госпошлину в сумме 5560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ломовцев А.В.