РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды Брединский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего Сысуевой С.В. При секретаре Спиридоновой Л.Д. Рассмотрев в открытом судебном заседании по иску гражданское дело по иску ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала к Биричевским о взыскании задолженности по платежам за использованную электроэнергию У с т а н о в и л: ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Биричевских задолженности по оплате электроэнергии в сумме 69418,63рублей, обосновав свои требования тем, что Биричевские являются нанимателями квартиры и абонентами по договору энергоснабжения, которые получали от них электроэнергию на отопление и освещение, однако оплату её не производили в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кучкин А.М. требования иска поддержал, дополнив, что иск заявлен к двоим ответчикам, так как они обе являются потребителями электроэнергии, поставляемой в их квартиру, и они обе не производят оплату данной потребляемой электроэнергией. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, образовавшуюся из сумм оплаты за электроотопление и электроосвещение, с обеих ответчиц в равных долях. Письменный договор с ответчиками не заключался, однако договор фактически заключен. Просит иск удовлетворить полностью, взыскать расходы по делу по оплате госпошлины. Ответчик Биричевская Н.И. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Возражений по иску не предоставила. Ответчик Биричевская Л.В. иск признала полностью, пояснив, что иск признает в равных долях с ответчиком Биричевской Н.И., факт наличия договора с энергосбыта не оспаривает, электроэнергию для отопления и освещения они действительно получали, но не оплачивали, в связи с материальными затруднениями. Иск признает в равных долях, так как в квартире сначала жила мать, затем она, затем они вместе, и поставляемую электроэнергию расходовали поровну, они обе являются нанимателями квартиры, в которой установлено два прибора учета. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору электроснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст.540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В силу ст.547 ГК РФ В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15). Судом установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, однако оплата за поставленную электроэнергию, своевременно произведена не была. Истцом представлены расчеты оплаты согласно имеющихся и установленных на территории Брединского района тарифов, а также произведенные на основании показаний приборов учета, установленных в квартире, где проживают ответчики Биричевские. Ими не оспаривается факт заключения договора электроснабжения, факт пользования электрической энергией, а также показания приборов учета, установленных в их квартире, на основании которых произведены расчеты за период задолженности в соответствии с установленными тарифами на электрическую энергию, которые сторонами не обжаловались, не отменены и являются действующими. Размер задолженности ответчиков по оплате стоимость поданной электроэнергии и расчет потребности ответчика в электроэнергии также ответчиками не оспариваются, также как и период за который образовалась указанная задолженность по оплате за электроэнергию. Ответчик Биричевская Л.В. подтвердила в суде факт того, что оба ответчика являются нанимателями указанной квартиры в которой они проживают вместе в настоящее время и в которую подается электрическая энергия, потребителями которой являются оба ответчика. Таким образом по мнению суда между сторонами возникли правоотношения по оплате потребляемой электрической энергии, в связи с чем у ответчиков Биричевских возникла обязанность по уплате поставляемой им электрической энергии, а требования истца законны и обоснованны. При этом, факт отсутствия между сторонами письменного договора на электроснабжение не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по элетроснабжению, либо от отсутствии обязанности ответчиков по оплате потребляемой электроэнергии и соответственно не влечет оснований к отказу в удовлетворении иска, поскольку Биричевские являются физическими лицами, использующими электрическую энергию для бытового потребления, при этом договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети. При этом суд учитывает, что электрическая энергия поставлялась в квартиру ответчиков, отключена не была, ими использовалась, что подразумевает и производство оплаты за потребленную энергию. Каких либо доводов в опровержение иска ответчиками не заявлялось и не заявлено, иск ответчиком Биричевской Л.В. признан, суд признание иска принимает, поскольку оно не нарушает чьих либо прав. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. По мнению суда истцом представлены все доказательства подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору электроснабжения, ответчиками данные доказательства не оспорены, что влечет удовлетворение иска в полном объеме. При этом с ответчиков сумма долга подлежит взысканию в равных долях, поскольку обе ответчицы являются нанимателями квартиры, проживали в ней и пользовались предоставляемой электроэнергией одинаково, задолженность по оплате образовалась именно в связи с невыполнениями ими обоими своих обязанностей по договору электроснабжения. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с показаниями приборов учета, которые снимались контролерами энергосбыта, что подтвердили стороны в суде и подтверждено представленным расчетом о снятии контрольных показаний, их расчета с учетом корректировки цен в период задолженности. Таким образом сумма задолженности по оплате электроотопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52505рублей, задолженность по оплате за электроосвещение составляет за указанный выше период согласно показаний прибора учета и установленных тарифов 16913,63рубля, всего сумма задолженности за потребленную электроэнергию составила 69418рублей 63копейки=16913,63+52505рублей. Именно данная сумма и подлежит взысканию с обеих ответчиц в равных долях по 34709рублей 32копейки с каждой. Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает все понесенные ею по делу расходы. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежит взысканию расходы истца понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 2282,56рублей по1141,28рублей с каждой. На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Иск ОАО « Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала удовлетворить. Взыскать с Биричевской Любови Васильевны и Биричевской Нины Ивановны в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала задолженность по платежам за использованную электроэнергию в сумме 69418рублей 63копейки, по 34709рублей 32копейки с каждой и расходы по делу в сумме 2282,56рублей по 1141рубль 28копеек с каждой. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Сысуева С.В.