Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.

С участием адвоката Пономарева Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустикова С.Н. к Замалетдинову Н.Г., РОСРЕЕСТРУ, ФБУ Кададстровая палата, ООО «Землемер» о признании недействительным результатов межевания земельного участка

У с т а н о в и л:

Кустиков С.Н. обратился в Брединский районный суд с иском к Замалетдинову Н.Г.,ООО «Землемер», РОСРЕЕСРУ, ФБУ Кадастровая палата Челябинской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Замалетдинову Назыру Гинатдиновичу, расположенному по адресу <адрес>, обосновав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Брединского района ему в собственность передан для ведения крестьянского хозяйства земельный участок площадью 40га, он его обрабатывал в течении всего времени, земельный участок располагался рядом с земельным участком Замалетдинова с которым в ДД.ММ.ГГГГ договорились проводить межевание участков одновременно, однако в ДД.ММ.ГГГГ весной обнаружил столбы межевания со стороны участка Замалетдинова, согласно которых получается, что Замалетдинов Н.Г. занял часть его участка и его участок уменьшен в размерах. Затем узнал о том, что участок Замалетдиновым Н.Г. отмежеван и поставлен на кадастровый учет и фактически по результатам межевания земельный участок Замалетдинова Н.Г. сместился на его земельный участок. Полагает, что межевание и его результаты незаконны, так как он не подписывал лист согласования границ земельных участков как собственник смежного земельного участка, а также допущена кадастровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка Замалетдинова Н.Г, следовательно нарушены его права на земельный участок, в связи с чем просит признать недействительными результаты межевания земельного участка Замалетдинова Н.Г..

В судебном заседании истец свой иск поддержал, дополнив, что после выделения в ДД.ММ.ГГГГ ему в числе остальных крестьянских хозяйств земельного участка, данные участки были выделены на месте работником земельного комитета, принадлежащий ему участок разделен на два –пашня и сенокос, он с того момента обрабатывал спорный участок пашни, расположенный по соседству с земельными участками пашни Замалетдинова и С-а. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Замалетдинов Н.Г провел межевание своего земельного участка, в результате чего по документам земельный участок Замалетдинова Н.Г. сдвинулся на его земельный участок, в связи с чем его участок уменьшился по площади. Обрабатывают земельные участки они и в ДД.ММ.ГГГГ также как и ранее по фактическому их расположению, а не в соответствии с картами земельных участков и документами Замалетдинова Н.Г. на земельные участки. Межевание своего земельного участка он проводить не желает, так как хочет провести межевание именно фактически занимаемого им земельного участка, так как в течении всего времени обрабатывал именно этот земельный участок, а не так как указан его земельный участок в картах расположения земельных участков, поскольку затратил материальные средства на обработку данного участка. Считает, что сведения о кадастровых данных земельного участка Замалетдинова Н.Г. являются кадастровой ошибкой, поскольку не соответствуют расположению фактически занятыми ими земельными участками, кроме того он не подписывал листа согласования на установление границ земельного участка, подпись ему не принадлежит, следовательно при межевании не было учтено его мнение по границам земельных участков, что свидетельствует о недействительности результатов межевания. Просит его иск удовлетворить полностью.

Ответчик Замалетдинов Н.Г. иск не признал, пояснив, что ему как и всем главам крестьянского хозяйства выделялся в счет земельной доли земельный участок, расположенный по соседству с земельными участками Кустикова С.Н. и М-а, который в последующем перешел в АО "*", участок выделял инженер земельного комитета, но межевания не проводил, просто на месте разделил поле на участки, установив столбики. Их участки состоят из двух- пашни и сенокоса. В ДД.ММ.ГГГГ он стал проводить межевание с целью установления точных координат границ своих земельных участков, о чем сообщил собственникам соседних земельных участков, в том числе и Кустикову С.Н., за которого сам расписался в листе согласования до начала межевания, поскольку не предполагал, что может возникнуть какой либо спор. При межевании от сотрудников ООО «Землемер» узнал, что его участок пашни по картам и кадастровому расположению смежных участков земель спецфонда, расположен не так как фактически он занимал, а ниже частично с расположением на земельном участке фактически занятом Кустиковым С.Н., что соответствовало кадастровому учету, тем не менее после проведения межевания земельные участки они обрабатывают так же как и ранее. Иск не признает, так как земельный участок Кустикова С.Н. не отмежеван и фактически определенных границ на местности не имеет, его земельный участок отмежеван в соответствии с картами земель и нарушений при межевании не допущено. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Землемер» в суд не явился, о дне слушания извещен, представлен отзыв (л.д.168) о не признании иска Кустикова С.Н., поскольку при производстве межевания использовались сведения государственного кадастра недвижимости.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» Челябинской области в суд не явился, о дне слушания извещен, представлен отзыв (л.д.205-207) согласно которого иск не признают, так как нарушений при производстве межевания и постановки на кадастровый учет не допущено, границы земельного участка Кустикова С.Н. не установлены в соответствии с требованиями законодательства, следовательно отсутствует наложение земельных участков, кроме того истцом не указано какими их действиями нарушены права истца.

Представитель Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии(далее РОСРЕЕСТР) Агеева В.Ш. по иску пояснила, что ими была проведена регистрация права собственности на земельный участок Замалетдинова Н.Г. состоящих из двух участков согласно предоставленных документов на право собственности на земельный участок, кадастрового паспорта о проведении межевания земельного участка, то есть установления границ земельного участка, сомнений в недостоверности сведений при регистрации не возникло, нарушений при регистрации не допущено. Земельный участок Кустикова С.Н. состоит на кадастровом учете как ранее учтенный (декларированный) без установления границ земельного участка, то есть границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства..

Выслушав стороны, речь адвоката, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежат восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия участка ; в иных, предусмотренных федеральными законами в случаях ;

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;3. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено что между сторонами имеется спор по поводу произведенного межевания земельного участка пашни, принадлежащего ответчику Замалетдинову Н.Г..

Как следует из показаний сторон, а также представленных ими копий документов, подтверждающих их права и истцу Кустикову С.Н. и ответчику Замалетдинову Н.Г. были выделены земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ для ведения крестьянско-фермерских хозяйств. О чем были выданы постановления главы Администрации Брединского района Кустикову С.Н. №№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д.14-16) и Замалетдинову Н.Г. постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41 оборот) и свидетельство о праве собственности на землю (л.д.41). Данные постановления, а также выданные на их основании первичные свидетельства о праве собственности на землю являлись действительными и никем не оспорены и не отменены. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу. Ни в постановлениях, ни в последующем выданных свидетельствах о праве собственности на земельные участки не указаны ни у Кустикова С.Н., ни у Замалетдинова Н.Г. какие либо ориентиры или координаты, согласно которых можно определить участок каждого на местности. Это же подтверждается протоколом согласования и утверждения материалов проекта землеустройства АОЗТ "*" от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему картой расположения земельных участков (л.д.31-35) в которых также четкие ориентиры согласно расположения земельных участков на местности Кустикова С.Н. и Замалетдинова Н.Г. отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Замалетдинов Н.Г. на основании постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю и кадастрового плана, выданного на основании результатов межевания земельного участка в соответствии с требованиями ФЗ « О государственном кадастре» Земельного Кодекса РФ, было произведено оформление права собственности на земельный участок и получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок состоящий из двух-пашни и сенокоса, который после проведения межевания, оспариваемого истцом, поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем по мнению суда оснований полагать, что проведенное ООО «Землемер» межевание земельного участка является недействительным или нарушает какие либо права истца, не имеется. Доказательств этому в суд истцом и его представителем не предоставлено. Заявляя о своих правах на конкретный земельный участок с определенными границами установленными на местности Кустиков С.Н. не предоставил каких либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок фактически обрабатываемый им имеет установленные границы на местности, нарушеные ответчиками находится у него в собственности. Межевание земельного участка для установления границ принадлежащего ему по постановлению главы Администрации Брединского района, проводить он отказался, при этом из постановления главы администрации Брединского района, выданного ему в ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются какие либо точные и требующиеся ориентиры или координаты земельного участка, способные его определить либо привязать к той местности в которой он расположен. Отсутствуют такие ориентиры и в плане земельного участка, прилагаемого к свидетельству о праве собственности Кустикова С.Н (л.д.16оборот), в нем описаны только смежные крестьянские хозяйства, которые расположены рядом, никаких иных сведений, позволявших бы определить ориентиры и координаты земельного участка, принадлежащего Кустикову С.Н. на местности не указаны, в связи с чем данные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что истцу был выделен именно тот участок, который он в настоящее время обрабатывает фактически. Отсутствуют сведения о границах земельного участка именно такого и в том месте как заявляет истец и в кадастровой выписке на земельный участок(л.д.17) согласно которой участок зарегистрирован как декларированный, границы участка на местности не определены в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с чем по мнению суда следует использовать технические данные имеющиеся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно показаний свидетеля С-й Т.В. основополагающим документом при проведении межевания помимо правоустанавливающих для них являются сведения кадастра недвижимости, поскольку не во всех правоустанавливающих документах периода ДД.ММ.ГГГГ года имелись какие либо ориентиры земельных участков, ими при проведении межевании учитывались карты земель сельхозназначения которые велись до введения кадастра, а также сведения государственного кадастра о расположении земельных участков с установленными границами в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок Кустикова С.Н. поставлен на учет как декларированный и сведений о границах его земельного участка и их привязки на местности в кадастре не имеется, поскольку им не проводилось межевание своего земельного участка. Границы земельного участка Замалетдинова Н.Г. установлены с учетом земель спецфонда, расположенных непосредственно перед его участком и состоящих на учете в кадастре, в связи с чем его участок и границы установлены именно таким образом как указано в межевом плане, что соответствует и представленным картам земель сельхозназначения <адрес>. Наложений земельных участков сторон не имеется, так как земельный участок истца не отмежеван.;

Исходя из предоставленных РОСРЕЕСТРОМ карт расположения земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.203,204)следует, что форма и расположение земельного участка Замалетдинова Н.Г., состоящего из двух участков, соответствует указанному в кадастровых деле и выписке (л.д.136-156). Незначительные погрешности в картах в части изображения форм участков по мнению суда, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку карты составлялись без определенных, конкретных ориентиров и границ земельных участков, вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности данных карт, в связи с чем судом они принимаются как доказательства по делу.

Довод истца и его представителя о недействительности межевания в связи с отсутствием согласования сторонами границ участка и не подписания Кустиковым С.Н. листа согласно местоположения земельных участков суд считает несостоятельным и не влекущим удовлетворение иска. Согласно листа согласования, представленного в суд, в нем имеется подпись сделанная от имени Кустикова С.Н.(л.д.153 оборот), в суде установлено, что данную подпись от имени Кустикова С.Н. поставил ответчик Замалетдинов Н.Г., что подтверждено показаниями сторон, а также отказным материалом по заявлению Кустикова С.Н.(л.д.180-203), что свидетельствует о том, что согласование между Кустиковым С.Н. и Замалетдиновым Н.Г. по границе земельных участков не было достигнуто на момент проведения межевания Замалетдиновым З.Г.. Данное обстоятельство подтвердили в суде стороны и никем не оспаривается. В связи с чем акт согласования, имеющийся в межевом деле и представленный по запросу суда(л.д.153 оборот) содержащий подпись в графе « владелец соседнего земельного участка Кустиков С.Н.» суд как доказательство согласования не принимает, Кустиковым С.Н. подпись в данном документе оспаривается, Замалетдиновым Н.Г. подтверждено, что Кустиковым С.Н. данная подпись не ставилась. В связи с чем суд полагает, что между сторонами согласования по поводу местоположения границы земельного участка достигнуто не было.

Вместе с тем отсутствие данного согласования по мнению суда не влечет удовлетворения иска Кустикова С.Н. и признания результатов межевания недействительными, поскольку как следует из установленных в суде обстоятельств, границы земельного участка Кустикова С.Н. не установлены в соответствии с требованиями законодательства, координаты и ориентиры его на местности не определены, в связи с чем полагать, что установлением границ земельного участка ответчика Замалетдинова Н.Г. нарушены права истца оснований не имеется. Такой спор мог возникнуть в случае проведения истцом межевания принадлежащего ему земельного участка, от чего истец отказывается.

Довод истца и его представителя о допущенной кадастровой ошибке при межевании земельного участка Замалетдинова Н.Г. в суде своего доказательства не нашел, факт определения координат участка на местности не является такой ошибкой, факта наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца также в суде не установлен, истцом и его представителем таких доказательств не представлено, что свидетельствует о необоснованности данного довода и не влечет удовлетворение иска.

Довод истца и его представителя о том, что отмежеванный земельный участок Замалетдинова Н.Г. по своему указанному в межевом деле расположению не соответствует частично картам сельхозугодий, исследованным в суде(л.д.203,204), суд также считает необоснованным и не влекущим удовлетворение иска, поскольку исследованные в суде карты носят рисованный характер, изображающий расположение земельных участков на местности, расположение смежных участков и иных земель, при не этом содержат и не отражают точных координат и границ данных земельных участков, тогда как межеванием уточнено местоположение земельного участка и установлены его границы на местности в соответствии с сведениями государственного кадастра недвижимости, с применением специальных технических и научных средств.

Довод истца и его представителя о том, что он желает отмежевать фактически занимаемый им земельный участок, не влечет удовлетворение иска, поскольку не имеет отношения к заявленному иску, и не свидетельствует о недействительности межевания земельного участка Замалетдинова Н.Г..

Довод истца о том, что он обрабатывал длительное время земельный участок который согласно результатов межевания принадлежит Замалетдинову и затрачивал на его обработку значительные материальные средства, не влечет удовлетворение иска, так как по мнению суда длительное использование земельного участка не свидетельствует о возникновении у истца права собственности именно на данный участок и не лишает данного права собственности ответчика Истец не лишен вправе осуществить защиту своих гражданских прав другим способом – путем возмещения убытков в соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что ссылка истца и его представителя на принадлежность обрабатываемого им участка ему на праве собственности несостоятельна и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В постановлении главы Брединского района о выделении земельного участка Кустикову С.Н. вообще отсутствуют какие либо координаты или ориентиры, просто имеется указано о выделении и общей площади данного участка, а его месторасположения не указано. Именно постановление является правоустанавливающим документом и на его основании выдается в последующем правоподтверждающий документ каковым могло являться свидетельство о праве собственности на землю в котором также отсутствуют какие либо ориентиры на земельный участок и месторасположение его на местности. Поскольку ориентиров и координат в постановлении не имеется, для установления местоположения участка на местности и его границ должно проводиться межевание земель, а также берутся за основу технические данные из земельного кадастра и соответствующих ему документов.

Иных доводов истцом и его представителем не заявлено.

В связи с чем по мнению суда оснований для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку нарушений права истца в судебном заседании не установлено и доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в процессе обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда истцом не представлены доказательства в суд, подтвердившие бы с достоверностью факт нарушения его прав на земельный участок, в том числе и недействительность результатов межевания земельного участка Замалетдинова Н.Г.

Исходя из вышеизложенного суд полагает в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.194,197, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кустикову Сергею Николаевичу к Замалетдинову Назыру Гинанетдиновичу, ООО «Землемер», Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» Челябинской области, Управлению Государственной службы регистрации и кадастра Челябинской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Замалетдинову Назыру Гинатдиновичу, расположенному по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сысуева С.В.