О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.

С участием адвоката Пономарева Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пономаревой Н.М. на постановление судебного пристава исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника

У с т а н о в и л:

Пономарева Н.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для обращения взыскания на заработную плату, обосновав свои требования тем, что данное постановление вынесено незаконно, так как в постановлении судебным приставом не указан порядок обжалования постановления, а именно в какой орган может быть обжаловано данное постановление, что нарушает её права на обжалование данного постановления.

В судебное заседание Пономарева Н.М. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель Пономаревой Н.М.- адвокат Пономарев Ю.П. поддержал требования жалобы по указанным в ней основаниям, против ходатайств о прекращении производства по делу возражал, настаивая на подсудности жалобы районному суду, поскольку Пономарева Н.М. обратилась в суд как физическое лицо на чьи доходы обращено взыскание, следовательно жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Дусянова Е.Н.в суд не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, представлен отзыв в котором против требований жалобы возражает, ходатайствовала о прекращении производства по делу, так как данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, а подведомственна арбитражному суду, поскольку Пономарева Н.М. является индивидуальным предпринимателем, исполнительное производство возбужденно в отношении неё на основании постановлений ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Брединском районе о взыскании недоимок по страховым взносам, платежам и штрафам, вынесенного в отношении неё как страхователя- индивидуального предпринимателя, в связи с чем данная жалоба подсудна арбитражному суду.

Представитель ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Брединском районе Винникова Г.В., против жалобы возражала, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, дополнив, что постановлениями пенсионного Фонда взыскана недоимка с Пономаревой Н.М. как страхователя -индивидуального предпринимателя, о чем отражено в самих постановлениях, и каковым является Пономарева Н.М., согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в связи с предпринимательской деятельностью, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель Отдела Образования Администрации Брединского района Челябинской области в суд не явился, о дне слушания извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.441ч.1 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием(бездействием).

Из жалобы и материалов дела следует, что исполнительное производство №, № возбуждено на основании заявлений (л.д.16,20) Управления Пенсионного Фонда России в Брединском районе по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя -индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.М..,(л.д.21). В связи с чем исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов(л.д.17,21), выданных Пенсионным Фондом РФ по Брединскому району Челябинской области в отношении индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.М., сведения о том, что исполняется решение в отношении физического лица в исполнительном производстве отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.239 АПК РФ решения и действия(бездействия) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 9.12.2002года №11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» в п.20 согласно ч.1ст.27,п.2ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Ст.128 «Об исполнительном производстве» после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из жалобы и материалов дела следует, что на момент заявления ходатайства оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Брединского ПСП по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов –постановлений, вынесенных начальником Управления Пенсионного Фонда России в Брединском районе, согласно которых взысканы недоимки по страховым взносам, пени и штрафы с страхователя- индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Михайловны, именно данные документы исполняются судебным приставом, по ним вынесено и постановление о взыскании исполнительного сбора, и на основании всех этих документов вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для обращении взыскания на заработную плату, обжалуемое заявителем. Ни одного документа, выданного судом общей юрисдикции на исполнении в данном исполнительном производстве не находиться.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФР в Брединском районе и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафа на основании которых было возбуждено исполнительное производство вынесено в отношении Пономаревой Натальи Михайловны- которая согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя(л.д.23-26). Сведений о том, что данный статус Пономаревой Н.М. был прекращен не имеется, заявителем и её представителем эти обстоятельства не оспариваются, как не оспариваются обстоятельства наличия недоимки и иных платежей по исполнительным документам как индивидуального предпринимателя.

В связи с этим субъектом обжалования действия судебного пристава по исполнению постановления УПФР России в Брединском районе и решения Арбитражного суда является индивидуальный предприниматель, материальное правоотношение связано с осуществлением экономической деятельности индивидуального предпринимателя, по уплате ею налогов и сборов, предусмотренных пенсионным законодательством, а также сумм взысканных с заявителя как с индивидуального предпринимателя Арбитражным судом Челябинской области.

Исходя из этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Пономаревой Н.М. по существу в суде общей юрисдикции и подведомственности данного спора арбитражному суду.

Довод представителя Пономарева Ю.П. о том, что жалоба подана Пономаревой Н.М. как физическим лицом, так как обращение взысканий произведено на её доходы как физического лица в виде заработной платы, суд считает несостоятельным и не свидетельствующим о рассмотрении данной жалобы судом общей юрисдикции, поскольку вопрос обжалования постановления о направлении исполнительного документа для обращении взыскания на заработную плату заявителя, связан с исполнением исполнительных документов вынесенных в отношении Пономаревой Н.М. как индивидуального предпринимателя, что исключает возможность рассмотрения данной жалобы районным судом.

При этом суд учитывает требования ст.22ч.3 ГПК РФ, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч..2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судом.

В силу ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в частности поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно в силу п.1 ст.220ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.220,221,224,225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по жалобе Пономаревой Натальи Михайловне на постановление судебного пристава исполнителя Брединского районного подразделения судебных приставов Дусяновой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в РОО Администрации Брединского района Челябинской области для обращения взыскания на заработную плату, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Сысуева С.В.