Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.

С участием адвоката Пономарева Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-БАНК» к Цевелевой О.М., Шур В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л:

ОАО «ВУЗ-БАНК» обратился в Брединский районный суд с иском к Цевелевой О.М., Шур В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 400000рублей, обосновав свои требования тем, что согласно кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ Цевелевой О.М. был выдан кредит в сумме 300000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно кредита и платы за пользование кредитом в сумме 15594рубля. Банком денежные обязательства были выполнены, деньги переданы, однако заемщиком –Цевелевой О.М. обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, кредит не погашается своевременно, согласно данного договора и договора поручительства ответчик Шур В.А. является поручителем и несет с заемщиком солидарную ответственность. О нарушении заемщиком договора поручитель был уведомлен, обязательства по договору не исполняются. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту-241093,28 рублей, проценты за пользование кредитом 49386,43рубля, сумму пени по просроченному основному долгу 85000рублей и пени по просроченным процентам 24520,29рублей, а всего 400000рублей и расходы по оплате государственной пошлины7200рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании иска.

Ответчик Цевелева О.М. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Цевелевой О.М.- адвокат Пономарев Ю.П. иск признал частично, пояснил, что ответчик не оспаривает факта заключения кредитного договора, получения денежных средств, условий договора, кредит оплачивала, однако в связи со сложным финансовым положением уплачивать суммы по кредитному договору не имела возможности, признает иск в части задолженности по кредиту, процентам и пени по основному долгу, не признает в части пени по просроченным процентам,так как она не предусмотрена договором, а также просит учесть материальное положение ответчика, снизить сумму пени по основному долгу.

Ответчик Шур В.А. в суд не явилась, о дне слушания извещена, ранее в судебном заседании поясняла, что не оспаривает факта заключения договора кредита и участия её как поручителя, однако Цевелева О.М. ввела её в заблуждение по поводу своей платежеспособности, при этом имеет в собственности имущество, ведет предпринимательскую деятельность, следовательно имеет доходы для погашения кредита как основной заемщик.

Представитель ответчика Шур В.А. -по доверенности Кондратенко С.В. против иска возражал, пояснив, что Шур В.А. вовлечена в неприятную ситуацию, связанную с долговыми обязательствами по кредитному договору по вине Цевелевой О.М., при этом имеет сложное материальное положение, оплачивая учебу своего ребенка, дохода кроме зарплаты не имеет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место правоотношения, связанные с заключенным между Цевелевой О.М. и ОАО «ВУЗ-БАНК» (далее банк) кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), согласно которого банк передал ответчику Цевелевой О.М. сумму, указанную в договоре 300000рублей согласно распоряжения и платежного поручения (л.д.23-24), а ответчик Цевелева О.М. обязалась возвратить указанную сумму уплачивая её в установленные договором сроки равными долями с выплатой ежемесячно процентов. Как следует из представленных истцом доказательств ответчик Цевелева О,М. не исполняла свои обязательства по договору, прекратив уплату кредита и процентов, в связи с чем денежные средства банку с ДД.ММ.ГГГГ поступать перестали(л.д.6-10_. Данные обстоятельства никем в суде не опровергнуты и подтверждаются представленными расчетами. Исходя из этого суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку банк как кредитор вправе в соответствии с п.5.3 кредитного договора, а также п. 2.2 договора поручительства, а также ч.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойки(пени), предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов. В судебном заседании установлено, что нарушение кредитного договора со стороны заемщика –Цевелевой О.М. имело место, уплата как сумм кредита, так и сумм процентов прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, до этого уплата производилась с нарушениями установленного графика платежей, в связи с чем требования банка обоснованны и оснований к отказу в них не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-18), ответственность за исполнение обязательства по кредитному договору заемщиком взяла на себя Шур В.А., которая согласно п.1.1 указанного выше договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору отвечает перед кредитором солидарно. Исходя из этого суд полагает, что требования предъявленные банком к указанному лицу обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчик – Шур В.А. не оспаривает обстоятельств нарушения Цевелевой О.М. заключенного с банком кредитного договора, а также факта её поручительства за выполнение заемщиком Цевелевой О.М. обязательств по кредитному договору и заключения ею договора поручительства, в связи с обоих ответчиков в соответствии с требованиями иска подлежат взысканию солидарно истребуемые истцом суммы. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Ответчики и их представители не оспаривают обстоятельств заключения кредитного договора, договора поручительства, условия данных договоров и обязательства по договору, в связи с чем не доверять представленным истцом письменным доказательствам оснований не имеется.

Суд полагает необходимым принять расчет сумм, подлежащих взысканию, представленный истцом, поскольку данные расчеты сумм ни ответчиками, ни их представителями в суде не оспариваются.

Доводы представителя ответчика Пономарева Ю.П. о том, что требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты процентов по договору, заявленные истцом в сумме 24520,29рублей, не подлежат взысканию, так как не предусмотрены кредитным договором, является несостоятельным и опровергаются п.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Цевелевой О.М., которым предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.1.1 договора заемщик обязуется до 6 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя пользование кредитом и часть основного долга. Таким образом исходя из смысла указанных выше пунктов договора, заемщик обязался уплачивать в случае нарушения договора пеню и на сумму платы за пользование кредитом, которой являются проценты по договору. В связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени на сумму процентов по договору не уплаченных в срок и входящих в сумму ежемесячного платежа. Расчет пени на сумму основного долга и на сумму процентов, заявленный истцом ответчиками и их представителем не оспаривается.

Довод представителя ответчика Кондратенко С.В. о том, что ответчик Цевелева О.М. ввела ответчика Шур В.А. в заблуждение относительно своей платежеспособности, не влекут оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательствами в суде не подтверждены, кроме того ни договор кредита, ни договор поручения ответчиком Шур В.А. не оспаривался и не оспаривается по мотиву неплатежеспособности, что свидетельствует о необоснованности указанного довода.

Каких либо иных доводов в опровержение иска ответчиками и их представителями не заявлено.

Вместе с тем суд полагает необходимым при взыскании сумм пени применить требования ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом заявлено о взыскании пени, в сумме 85000рублей по просроченному основному долгу, и в сумме 24520,29рублей по просроченным процентам, а всего сумма пени составляет 85000+24520,29рублей= 109520,29рублей. Учитывая материальное положение ответчиков, имеющих доходы в виде заработной платы, отсутствие иных доходов и подсобного хозяйства, имеющих на иждивении детей, на содержание которых несутся расходы, что подтверждается представленными ими в суд документами (л.д.115-128) суд полагает необходимым снизить сумму пени истребуемую истцом по просроченному основному долгу до 50000рублей, по просроченным процентам до 15000рублей, а всего сумму пени до 65000рублей (50000рублей+15000рублей).

Таким образом взысканию подлежат следующие суммы задолженности по кредитному договору : сумма срочной задолженности по кредиту- 241093рубля 28копеек+ сумма процентов за пользование кредитом 49386рублей 43копейки+, сумма пени за просроченный основной долг и просроченные проценты всего в сумме +65000рублей(50000рублей+15000рублей), а всего 355479рублей 71копейка.

Кроме того стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7200рублей. Исходя из суммы иска подлежащего удовлетворению взысканию подлежит сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску в соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 6754рубля 79копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Вуз-БАНК» к Цевелевой Ольге Михайловне, Шур Валентине Александровне удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цевелевой Ольги Михайловны и Шур Валентины Александровны в пользу ОАО «ВУЗ-БАНК» задолженность по кредитному договору 241093рублей 28копеек, проценты по договору 49386рублей 43копейки, пеню по просроченной задолженности по основному долгу и процентам в сумме 65000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6754рублей 79копеек, а всего 362234,50рублей.

В остальной части иска ОАО «ВУЗ-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.