РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды. Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В. При секретаре Дегтяревой Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.А. и Давыдова В.Н. к Перепелкиной Н.Г. о взыскании ущерба, зачете алиментов УСТАНОВИЛ: Николаева Л.А. и Давыдов В.Н. обратились в суд с иском к Перепелкиной Н.Г.о взыскании с нее ущерба в сумме 113322 рубля. В обоснование требований указано, что супруг Перепелкиной Н.Г.- Перепелкин Ю.А, является должником перед истцами по исполнительному производству. В рамках и исполнительного производства было арестовано имущество принадлежащее должнику скот в количестве 11 голов. Зная, что скот арестован и находится на ответственном хранении у Перепелкина Ю.А., тем не менее ответчик зарезала часть скота стоимостью 113220 рублей, чем причинила им ущерб в указанной сумме, так как препятствовала надлежащему исполнению исковых документов, в связи с чем данная сумма им не будет выплачена. В судебном заседании истцы требования изменили, просили указанную сумму ущерба 113220 рублей зачесть в счет долга по алиментам Перепелкина Ю.А. перед Перепелкиной Н.Г. В судебном заседании истица Николаева Л.А. свои требования о зачете долга алиментов указанной суммой поддержала. Истец Давыдов В.Н. в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Перепелкина Н.. в суд не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила отзыв по иску, в котором просила в иске отказать, так как она, зарезав скот, распоряжалась совместно нажитым с Перепелкиным Ю.А. имуществом. В предварительном судебном заседании иск не признала. При этом пояснили, что зарезала дев головы арестованного скота, так как нужны были деньги, что бы проводить ребенка в школу. Ответственным за хранение скота бал назначен Перепелкин Ю.А., но он незнал, что она зарезала скот. Две другие головы пали в связи с болезнью. Третьи лица Перепелкин Ю.А. и представитель Брединского районного отделения судебных приставов – исполнителей в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 116 Семейного Кодекса РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Как установил суд третье лицо Перепелкин Ю.А. является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу истцов денежных сумм, и о взыскании алиментов в пользу Перепелкиной Н.Г. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество Перепелкина Ю.А., в том числе и скот в количестве 11 голов. ДД.ММ.ГГГГ года при составлении описи имущества Перепелкиных было обнаружено отсутствие четырех арестованных голов скота. При проверке данного обстоятельства судебными приставами - исполнителями было установлено, что одна голова пала о чем были представлены соответствующие документы Две головы, как пояснила Перепёлкина Н.Г. и Перепелкин Ю.А. были зарезаны Перепелкиной Н.Г., деньги от продажи мяса были обращены в ее пользу. Одна голова так же пала, но документов на падеж составлено не было. Суд считает, что истцы не представили суду доказательств, которые бы подтверждали причинение им ущерба действиями ответчика Перепелкиной Н.Г., поскольку данное имущество в виде трех голов арестованного скота на момент их прирезки не принадлежало истцам. Данное имущество являлось совместно нажитым супругами Перепелкиными. То обстоятельство, что оно было арестовано в целях погашения долга Перепелкина Ю.А. перед истцами не является основанием считать, что истцам был причинен какой либо ущерб, поскольку на момент прирезки скота в ДД.ММ.ГГГГ данное имущество не перешло в собственность истцов, а по прежнему находилось в собственности Перепелкина Ю.А. и Перепелкиной Н.Г и в связи с наложением ареста на данное имущество оно не перестало принадлежать супругам Перепелкиным, в связи с арестом право собственности супруги Перепелкины на данное имущество не утратили. Кроме того, в соответствии с законодательском о браке и семье зачет алиментов встречными требованиями не допустим, истцы же требуют зачесть в счет погашения задолженности по алиментам стоимостью утраченного скота, что является недопустимым. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Николаевой Людмилы Алексеевны и Давыдова Валентина Николаевича к Перепелкиной Наталье Геннадьевне о взыскании ущерба и зачете задолженности по алиментам в сумме 113220 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме Судья: Ломовцев А.В.