Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л.М. к Управлению пенсионного Фонда РФ по Брединскому району, Отделу Образования Администрации Брединского района о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности по назначению досрочной пенсии по старости

У с т а н о в и л:

Козлова Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (далее УПФР) по Брединскому району, Отделу Образования Администрации Брединского района с иском о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии по старости, обосновав свои требования тем, что работала и работает воспитателем детского сада <адрес>, имеет специальный стаж для назначения досрочной пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР Брединского района за назначением досрочной пенсии, в чем ей отказано, поскольку не зачтены периоды работы нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также периоды работы когда она находилась в учебных отпусках, исполняла обязанности заведующей, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью, как периоды работы с неполной педнагрузкой. С данным решением она не согласна, поскольку считает, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежит зачету, так как он наступил в ДД.ММ.ГГГГ до изменения законодательства и ранее включался в специальный стаж. Учебные отпуска подлежат зачету, так как в эти периоды за неё полностью оплачивались страховые взносы в пенсионный фонд, сохранялось место работы и сохранялся средний заработок. По этим же причинам подлежит зачету период исполнения обязанностей заведующей детским садом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она работала также как и всегда, педнагрузка была полной, приказов о сокращении педнагрузки не выносилось и она их не подписывала, её вины в том, что работодателем указывалась неполная педнагрузка и не полностью уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд не имеется.

В судебном заседании истица Козлова Л.М. свои требования поддержала в полном объеме, дополнив, что считает отказ УПФР по Брединскому району в назначении досрочной пенсии незаконным, поскольку имеет специальный стаж 25лет педагогической деятельности, просит зачесть периоды работы в специальный стаж как педагогическому работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время нахождения в отпуске по уходу за ребенком не зачтенное ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учебные отпуска, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды работы, так как она фактически работала с полной педнагрузкой, полный рабочий день, без сокращений, а сведения работодателя, представленные в пенсионный фонд за данные периоды о не полной педнагрузке не соответствуют действительности, опровергаются копиями табелей учета рабочего времени и показаниями свидетелей, а также зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года время исполнения обязанностей заведующей детским садом, так как полагает, что в данное время осуществляла педагогическую деятельность. Её вины в том, что утрачены подлинные документы в виде табелей учета рабочего времени, личных карточек работника и иные которые могли бы подтвердить факт выполнения ею полной педнагрузки за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в детском саду сохранены лишь черновые варианты табелей, которые она просит принять как доказательства по делу. Факт того, что она работала с полной педнагрузкой подтверждается отсутствием в книге приказов по детскому саду за спорные периоды времени приказов об изменении графика работы, сокращения рабочего времени, а также подтверждают свидетели работавшие с ней в данные периоды. Отказ ответчика нарушает её права на получение пенсии, просит обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения в УПФР Брединского района с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Винникова Г.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.61-62) и дополнила, что период отпуска по уходу за ребенком ими зачтен частично, до изменения законодательства до ДД.ММ.ГГГГ, часть отпуска зачету не подлежит так как Трудовое законодательство РФ на момент возникновения права на пенсию не предусматривает включения отпусков по уходу за ребенком в специальный стаж после ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат включению периоды нахождения в учебных отпусках, так как не предусмотрено правилами исчисления специального стажа, отпуска не являются дополнительно оплачиваемыми, кроме того истица в данные отпуска не выполняла педагогическую деятельность, исполнение обязанностей заведующей детским садом также не подлежит включению, так как данная должность не входит в список должностей, специальностей, с учетом которых назначается досрочная пенсия по старости, периоды ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждены работодателем как отработанные истицей с полной педагогической нагрузкой, что подтверждено помимо сведений персонифицированного учета, также контрольным (наблюдательным) делом МДОУ детский сад №, в котором содержатся все документы представляемые работодателем за указанные периоды, кроме того в соответствии с ФЗ №173-ФЗ при подсчете страхового стажа используются сведения персонифицированного учета, согласно сведений которого периоды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены работодателем как специальный стаж педагогической деятельности, иных сведений кроме сведений персонифицированного учета не имеется. Оснований для зачета данного стажа не имеется. Свидетельские показания не могут являться доказательствами подтверждающими специальный стаж работы. Просит в иске отказать полностью.

Представитель ответчика Отдела Образования Администрации Брединского района Юрков А.А. против иска не возражал, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ детские сады относились к сельским администрациям и все документы, подтверждающие факт работы и педагогическую нагрузку, находились в сельской администрации, в ДД.ММ.ГГГГ документы были им переданы по акту, однако как потом установили часть документов не сохранена и вероятно не была передана им, что подтверждено проводимой проверкой и в частности не сохранены документы по детскому саду № за периоды ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует представить подлинники табелей учета рабочего времени и иные документы подтверждающие факт работы истицы с полной педнагрузкой. Какие либо изменения в персонифицированный учет за данные периоды времени ими не вносились в связи с отсутствием документов.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев черновики табелей учета рабочего времени детского сада за период с ДД.ММ.ГГГГ, отказное пенсионное дело суд полагает, что иск Козловой Л.М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пп.10 п.1 ст.28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001года №173ФЗ : трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста следующим гражданам :лицам, не менее 25лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных, муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

В соответствии с п.2. ст.12 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001года № 173-ФЗ При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.10 и 11настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд установил, что между сторонами имеется спор, связанный с назначением досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью истицы.

В судебном заседании установлено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истица находилась в отпуске по уходу за ребенком включен ответчиком в специальный стаж, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен.

Вместе с тем по мнению суда данный период времени подлежит включению в специальный стаж истицы по следующим основаниям:

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992года N3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989года N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990года N1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970года; при этом статья71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.ст27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Принимая во внимание, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы Козловой Л.М.

Также подлежат зачету периоды нахождения истицы в учебных отпусках в специальный стаж педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. В силу ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Судом установлено, что Козлова Л.М. в период работы в МДОУ детский сад № обучалась в имеющем государственную аккредитацию высшем учебном заведении. В спорные периоды истице по месту работы предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждено также выпиской из индивидуального лицевого счета (лд.71оборот), а также уточняющей справкой (л.д.40), что не оспаривается никем из сторон в судебном заседании. Таким образом имеются основания для зачета указанных периодов в специальный стаж истицы.

Вместе с тем по мнению суда не подлежат удовлетворению требования истицы в части включения в специальный стаж периодов работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные периоды времени истица работала с неполной педагогической нагрузкой, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д.71-ДД.ММ.ГГГГ,л.д.72-ДД.ММ.ГГГГ), где указаны сведения представляемые в пенсионный фонд работодателем о нагрузке в данные период ДД.ММ.ГГГГ-0,87, ДД.ММ.ГГГГ-0,80. Данные сведения ничем в суде не опровергнуты. Кроме того они подтверждены контрольным (пенсионным) делом МДОУ детский сад ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-192), в который сведения представлялись также работодателем, согласно которых Козлова Л.М. в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала при неполной педагогической нагрузке, что подтверждено списком застрахованных лиц за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.190), справкой Отдела образования Администрации Брединского района, представленной истицей в суд(л.д.150) из которой следует, что норму часов в ДД.ММ.ГГГГ истица не вырабатывала, а также штатными расписаниями детского сада за указанные периоды времени (л.д.191,192) согласно который в период ДД.ММ.ГГГГ(л.д.191) полных ставок воспитателя имелось в штате две - это 14 и 10разряд, по 13разряду имелось 2,75 ставки, по 12разряду- 3,25 ставки, по 8разряду 0,75ставки, а всего 8,75. На ДД.ММ.ГГГГ(л.д.192) полных ставок воспитателя имелось по 14разряду -1; по 13разряду -6, по 12разряду -0,75ставки, а всего 7,75 ставок. Согласно тарификации педагогических работников (л.д.157) на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание количества ставок воспитателя, лишь перечень работников, на ДД.ММ.ГГГГ согласно тарификации (л.д.158) указан перечень работников и ставки, без указания нормочасов на ставку. В подтверждение полной педнагрузки должны быть предоставлены также документы, подтверждающие выполнение нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Вместе с тем таких документов в суд истицей не представлено и сведения, представленные работодателем в персонифицированный учет не опровергнуты. Сведения персонифицированного учета данных о страховом стаже истицы имеются, иных достоверных доказательств, опровергающих эти сведения в суд не представлено.

В соответствии с п.4 Правил ДД.ММ.ГГГГ № периоды работы, выполнявшиеся ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в специальный стаж работы при условии выполнения нормы рабочего времени( педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Таким образом из исследованных судом доказательств следует, что истицей не отрабатывалась норма часов, установленная для воспитателей детского сада в периоды времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает в качестве доказательств представленные истицей черновики табелей учета рабочего времени за данные периоды времени(л.д.80-103) поскольку данные черновики не удостоверены надлежащим образом, не содержат подписи руководителя учреждения, а те подписи которые на них имеются не расшифрованы и не указана должность лица подписывавшего данные черновики, при этом все представленные табеля содержат многочисленные изменения, исправления, подчистки, потертости, дописки, которые не оговорены каким либо образом, не заверены надлежащим образом, не расшифрованы должности лиц указанных в табелях, за исключением табеля за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90), из которого при этом следует, что истицей отработано122,4 часа, тогда как норма в указанный месяц составила 158,4(л.д.150 справка отдела образования), данные табеля не содержат сведений о количестве фактически отработанных часов и норме часов. Кроме того за период ДД.ММ.ГГГГ данные черновики обозначены как табеля посещаемости детей, а не табеля учета рабочего времени. В связи с чем полагать, что данные документы содержат достоверные сведения у суда оснований не имеется. Оснований полагать, что данные табеля соответствовали подлинникам табелей учета рабочего времени составляемым руководителем детского сада и сдаваемым в бухгалтерию для начисления заработной платы и подтверждения полной педнагрузки у суда не имеется, таких доказательств в суде не представлено. Таким образом данные представленные табеля не подтверждают факт работы истицы на условиях полного рабочего времени и не опровергают представленные в персонифицированный учет сведения работодателя о неполной педнагрузке Козловой Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что каких либо иных документов, подтверждающих факт работы на условиях полной педнагрузки в спорные периоды истицей в суд не представлено, согласно показаний представителя ответчика Отдела Образования Администрации Брединского района подлинники документов по детскому саду №, в частности табелей учета рабочего времени, учетных карточек работников и иные документы по детскому саду №, где работала истица за периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утрачены в связи с частичной утратой архива при передаче документов из сельской администрации в отдел образования, что подтверждено также проведенной проверкой по поводу утраты документов(л.д.121-130), а также не оспаривается самой истицей в судебном заседании о том, что архив по детскому саду сохранен частично.

Иных письменных доказательств, подтверждающих, что истицей отрабатывалась полная норма часов, установленная для воспитателей детского сада, истицей в судебное заседание не представлено. Также суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей М-й, М-й, Ч-й, поскольку они не подтверждены какими либо письменными доказательствами, опровергаются сведениями персонифицированного учета, сведениями, представленными работодателем в указанный период времени, в связи с чем оснований принимать их как доказательства по делу подтверждающие полную педнагрузку не имеется. Отсутствие возражений против иска у ответчика -Отдела образования Администрации не влечет удовлетворение иска Козловой Л.М., так как сведения в персонифицированный учет Пенсионного фонда предоставляются руководителем –заведующей МДОУ детский сад №(л.д.179-192), а не отделом образования, осуществляющим организованное бухгалтерское обслуживание муниципальных учреждений в том числе и детских садом, кроме того из показаний представителя ответчика следует, что внесение изменений в индивидуальные сведения истицы невозможно в связи с частичной утратой архива и документов за спорные периоды и невозможностью проверить данные обстоятельства на момент обращения истицы. Таким образом иск заявленный к Отделу образования также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда истица исполняла обязанности заведующей детским садом, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 29.10.2002года №781 « О списках работ, профессий, должностей, специальностей, и учреждений» с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости засчитывается работа в должности директора, начальника, заведующей до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом после указанной даты работа в должности заведующей в специальный стаж включению не подлежит, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части и включения указанного периода времени в специальный стаж педагогической деятельности истицы.

Таким образом подлежат зачету периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11 месяцев 15дней.

Остальные периоды времени, оспариваемые истицей доказательствами в суде не подтверждены, в связи с чем принимать лишь свидетельские показания для подтверждения доводов истицы суд не вправе. Согласно письменных доказательств истица в указанные оспариваемые ею периоды работала в должности исполняющей обязанности заведующей, а также при неполной педагогической нагрузке.

Довод истицы о том, что сведения, представленные работодателем в персонифицированный учет за периоды ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостоверны, по мнению суда необоснован и несостоятелен, поскольку не подтвержден в суде какими либо доказательствами.

Доводы истицы о том, что приказов, свидетельствующих о сокращении рабочего времени не имелось, со ссылкой на представленную книгу приказов по детскому саду, не могут быть приняты судом как доказательства и не влекут оснований для удовлетворения иска, поскольку факт работы на условиях полной педнагрузки может быть подтвержден табелями учета рабочего времени и иными документами устанавливающими педагогическую нагрузку, которые на момент рассмотрения дела и обращения истицы в УПФР РФ отсутствуют. А имеющиеся сведения, представленные работодателем в персонифицированный учет по спорным периодам работы ничем не опровергнуты.

Довод истицы, что её вины в том, что, архив по детскому саду сохранен не полностью и что хранились документы ненадлежащим образом, в связи с чем необходимо доверять показаниям свидетелей, по мнению суда не могут быть приняты как обоснования к удовлетворению иска. Сам по себе довод о небрежном хранении документов не свидетельствует об утрате всех сведений по детскому саду, поскольку в соответствии с п.2. ст.12 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001года № 173-ФЗ При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Данные сведения по работе истицы в персонифицированном учете имеются, они ничем не опровергнуты и не доверять им оснований у суда не имеются, как и полагать, что они вносились не в соответствии с теми документами, свидетельствующими о педнагрузке и которые имелись по детскому саду в периоды ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов истицей в суде не заявлено.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, исследованных доказательств, представленных в том числе истицей, суд полагает необходимым зачесть частично периоды работы истицы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включению в специальный стаж истицы подлежит 11месяцев 15дней.

Таким образом согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Брединскому району засчитанный специальный стаж истицы составляет 22года 3месяца, с учетом включением периодов работы подлежащих включению по установленным в суде основаниям- 11месяцев 15 дней, специальный стаж истицы составляет 23года 2месяца 15дней. Для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.10 п.1 ст.28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г №173-ФЗ требуется 25лет специального стажа педагогической деятельности. Наличие данного количества стажа у истицы своего подтверждение не нашло в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания незаконным решения № ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Брединскому району и назначении пенсии с момента обращения истицы в УПФР по Брединскому району, не имеется. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козловой Людмилы Михайловны удовлетворить частично.

Зачесть в специальный стаж педагогической деятельности Козловой Людмилы Михайловны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В удовлетворении иска Козловой Людмилы Михайловны к Управлению пенсионного фонда РФ в Брединском районе, Отделу Образования Администрации Брединского района о зачете периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж педагогической деятельности, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, возложении на Управление Пенсионного Фонда РФ в Брединском районе обязанности по назначению досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Сысуева С.В.